Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 262/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 262/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 3243/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia Nr. 262/Rca/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Judecător - M. S.
Grefier - F. D.
Pe rol soluționarea recursului formulat în materia contencios administrativ privind pe recurentul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, jud. B. împotriva sentinței civile nr. 6573/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. R., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns personal intimatul I. G., lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recursul este nemotivat; declarat în termen legal; cererea este scutită de plata taxei de timbru judiciar, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat în cauză instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimatul I. G. având cuvântul solicită respingerea și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 6573/16 octombrie 2012 a Judecătoriei B. s-a dispus admiterea plângerii contravenționale formulată de petentul I. R. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/25.02.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B.. Totodată prin aceeași sentință civilă s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție susmenționat și a fost exonerat petentul de sancțiunile aplicate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/25.02.2011 petentul a fost sanctionat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei pentru savarsirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că în ziua de 25.02.2012, ora 1534, a condus auto Suzuki cu nr._ pe Calea Călărașilor dinspre . . intersectia cu . prioritate de trecere unor pietoni angajati in traversare pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicatoare rutiere, pe sensul sau de mers.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, fără obiectiuni, formuland insa impotriva acestuia, la data de 05.03.2012, in termen legal, prezenta plangere.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. b din acelasi act normativ – „constituie contraventie (…) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Instanța, verificând temeinicia procesului verbal, a retinut ca cele consemnate nu corespund realității, fapt ce rezultă din fotografiile depuse la dosarul cauzei de intimat.
Astfel, din probele menționate rezultă că pe sensul petentului de mers, nu se afla nici un pieton, autoturismul condus de petent aflandu-se pe banda I, iar la momentul in care s-a apropiat de trecerea de pietoni, singurul pieton angajat in traversare se afla la limita dintre cele doua sensuri. Se mai observa ca fiecare sens de circulatie avea cate doua benzi.
Având în vedere sancțiunile aplicate, respectiv amendă în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, instanța a reținut că prin gravitatea acestor sancțiuni contravențiile reținute sunt “acuzații în materie penală” în sensul art. 6 din CEDO, astfel că petentul beneficiază de garanțiile prev. de art. 6.3 din Convenție, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Având în vedere că intimatul nu a administrat nici o probă care să susțină fără dubiu situația de fapt reținută în procesul verbal, instanța a reținut că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea și a anulat procesul verbal . nr._/25.02.2011, exonerand petentul de sanctiunile aplicate.
In ceea ce priveste insa situatia de fapt invocata de petent in sustinerea plangerii sale, instanta a constatat ca motivele personale enuntate nu ar fi de natura sa inlature pe viitor o eventuala sanctiune contraventionala, cu atat mai mult cu cat petentul, prin prisma ocupatiei sale, se afla timp indelungat la volan, de valabilitatea permisului sau de conducere depinzand intreaga familie, fapt ce sporeste diligenta de care trebuie sa dea dovada in trafic.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs recurenta Inspectoratul Județean de Poliție B. care nu a depus motivele de recurs în termen legal precizând că le va susține oral.
Legal citat intimatul I. R. nu a depus întâmpinare prin care să-și precizeze poziția procesuală.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de ordine publică conform disp. art 306 Cod pr.civ. dar și sub toate aspectele potrivit disp. art. 3041 Cod pr.civ., tribunalul va constata că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că într-adevăr sancțiunile aplicate petentului sunt considerate “acuzații în materie penală” în sensul art. 6 din CEDO acordându-i-se acestuia garanțiile prevăzute de art. 6.3 din Convenție.
Cu toate acestea recurentul-intimat prin dovezile depuse, respectiv fotografiile aflate la dosar a făcut dovada că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa respectiv aceea de a nu acorda prioritate pietonilor aflați pe trecerea de pietoni.
Consecințele faptei sale ar fi putut fi grave astfel că este justificată aplicarea sancțiunii din procesul-verbal de contravenție.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este fondat urmând a fi admis ca atare conform art. 312 Cod pr.civ. și în consecință urmează a desființa sentința atacată, în rejudecare plângerea contravențională urmând a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul formulat de recurentul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, jud. B. împotriva sentinței civile nr. 6573/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. R., cu domiciliul în G., ., ., jud. G...
Modifică sentința recurată și în rejudecare:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul I. R. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 Mai 2013.
Președinte, C. G. I. | Judecător, G. E. V. | Judecător, M. S. |
Grefier, F. D. |
Red. I.C.G
Dact.F.D./06.06.2013/2ex.
Jud. fond: A.A.B.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1864/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 278/2013. Tribunalul... → |
|---|
