Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 86/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 14718/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 86/Rca/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Judecător - M. S.
Grefier - F. D.
Pe rol soluționarea recursului formulat în materia contencios administrativ privind pe recurenta . SRL, cu sediul în oraș O., ., județul B., împotriva Sentinței civile nr. 3802/17.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutieră Română – Agenția B., cu sediul în B., ., nr.3, județul B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței: procedura de citare este legal îndeplinită; prim termen de judecată; cererea este scutită de plata taxei de timbru judiciar; recursul este declarat în termen legal; motivat, după care;
Instanța reține cauza spre soluționare și în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 3802/17.05.2012 a Judecătoriei B. pronunțată in dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată plangerea formulată de petenta . SRL cu sediul in loc. O., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata A. B., cu sediul ales în loc. Tulcea, .. 8, jud. Tulcea.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ petenta a fost sanctionata contraventional, cu o amenda in cuantum de 4000 lei, retinandu-se ca in data de 22.09.2011 pentru autovehiculul cu nr de inmatriculare_ condus de numitul T. I., a fost depasita perioada maxima de conducere zilnica cu o ora si 32 de minute.
Verificand indeplinirea conditiilor de validitate prevazute de art 16 si 17 din OG nr 2/2001, instanta a constatat ca acestea sunt indeplinite si ca procesul-verbal contestat este lizibil. Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei contraventionale, textul legal care sanctioneaza fapta si semnatura agentului constatator.
Procesul-verbal de constatare a contraventiei, fiind un act administrativ, se bucura de cele trei prezumtii caracteristice actelor administrative, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora.
Conform art 8 alin 1 pct 1 din OG 37/2007, constituie contraventie depășirea perioadei zilnice de conducere, respectiv a perioadei maxime zilnice de conducere cu două ore sau mai mult.
Potrivit art 7 din Regulamentul CE 561/2006 după o perioadă de patru ore și jumătate de conducere, conducătorul auto trebuie să facă o pauză neîntreruptă de cel puțin patruzeci și cinci de minute, această pauză putând fi înlocuită cu o pauză de cel puțin cincisprezece minute urmată de o pauză de cel puțin treizeci de minute, pauze intercalate pe parcursul perioadei de conducere.
Savarsirea faptei de catre petenta rezulta din coroborarea celor retinute prin procesul-verbal contestat cu listarea din aparatul tahograf pentru data de 22.09.2011, din care se poate observa ca soferul petentei a condus in mod cumulat timp de 6 ore fara a avea o pauză de 30 de minute.
Petenta a aratat că pasagerii transportati nu sunt de acord cu efectuarea unei pauze de 30 de minute, insa instanta constata ca aceasta imprejurare nu o exonereaza de indeplinirea obligatiilor care ii revin in calitatea sa de transportator.
In ceea ce priveste sustinerea petentei ca procesul-verbal nu este semnat nici pe catre petent nici de catre un martor, instanta a retinut ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art 19 din OG 2/2001, intrucat agentul constatator a aratat motivele pentru care a fost imposibila semnarea procesului-verbal de catre un martor.
Referitor la lipsa obiectiunilor petentei, instanta a constatat ca procesul-verbal s-a intocmit la sediul intimatei, in lipsa petentei, insa acesteia nu i s-a produs nicio vatamare, intrucat a avut posibilitatea de a formula obiectiuni prin prezenta plangere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta . SRL.
A susținut că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, în raport de toate condițiile faptei săvârșite, în sensul că aceasta nu a avut o urmare periculoasă, iar atingerea scopului sancțiunii se poate face și prin aplicarea avertismentului.
La dosar nu s-a depus întîmpinare.
Examinînd sentința atacată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art 304 ind1 C pr civ tribunalul apreciază că recursul nu este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art 5 al 5 din OG 2/2001: Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Potrivit art 7 al 2 din OG 2/2001Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
De asemenea potrivit art 21 al 3 din O 21/2010 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din dispozițiile legale enunțate rezultă că la stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie să se țină seama de criteriile prevăzute de art. 21 al 3 din O 21/2010.
La aprecierea gradului de pericol al faptei menționată în actul de constatare se vor avea în vedere disp. Art. 8 al 1 din OG 37/2007 din care rezultă aceasta reprezintă o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale.
Reținând că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat, în mod corect instanța de fond nu a procedat la reindividualizarea ei cu consecința aplicării sancțiunii avertisment .
Față de aceste considerente în temeiul art. 312 C pr. Civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta . SRL, cu sediul în oraș O., ., județul B., împotriva Sentinței civile nr. 3802/17.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutieră Română – Agenția B., cu sediul în B., ., nr.3, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 Februarie 2013.
Președinte, C. G. I. | Judecător, G. E. V. | Judecător, M. S. |
Grefier, F. D. |
Red. M.S.
Dact. F.D./3ex./15.03.2013
Judecător fond: D.H.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1824/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 184/2013.... → |
|---|
