Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 276/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 276/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 1458/247/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia Nr. 276/Rca/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Judecător - M. S.
Grefier - F. D.
Pe rol judecarea recursului formulat în materia contencios administrativ privind pe recurentul I. I., cu domiciliul în ., jud. O., împotriva sentinței civile nr. 73/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului B., cu sediul în B., ..10-12, jud. B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recursul este motivat; declarat în termen legal; cererea este scutită de plata taxei de timbru judiciar, după care;
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios de față:
Prin sentința civilă nr.73/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul I. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.10.2012.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 09.10.2012, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, în temeiul art. 102 alin.3 lit. din OUG nr. 195/2002, pentru săvârșirea faptei prevăzute de aceleași texte normative, coroborate cu art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Agentul constatator a reținut că, la data de 09.10.2012, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 584, în localitatea Bărăganul, cu viteza de 107 Km/h, fiind înregistrat de aparatul radar instalat pe autoturismul marca Dacia L. MAI-_.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, judecătoria a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța observat că, potrivit art. 102 alin. 1 lit. c, din OUG nr. 195/2002, depășirea cu peste 50 Km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic se sancționează cu aplicarea a 9 puncte de penalizare, iar, potrivit art. 101 alin. 1 din același act normativ, amenda contravențională din clasa a III- a de sancțiuni se aplică și conducătorului de autovehicul care săvârșește o faptă pentru care se aplică 9 puncte de penalizare, și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În sensul art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, viteza maximă admisă în localitate este de 50 Km/h.
Așa cum rezultă din planșa foto radar, depusă la dosarul cauzei, viteza cea mai mare atinsă de autoturismul petentului, cu nr. de înmatriculare_ – notată în planșa foto radar cu indicativul „B” – este de 107 Km/h, înregistrată de aparatul radar la data de 09.10.2012, ora 11:06:02.
Judecătoria a reținut, în baza buletinului de verificare metrologică nr._/04.09.2012, că cinemometrul de control rutier tip PYTHON II instalat pe autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI nr._, folosit în cauză, a fost declarat „admis” în urma verificării metrologice, fiind destinat să măsoare „atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare”.
De altfel, aparatul radar menționat – tip PYTHON II - deține aprobare de model nr. 185/2001 realizată de Biroul Român de Metrologie Legală care poate fi vizualizat pe site – ul acestei instituții și care nu a fost modificată între timp.
Totodată, la dosarul cauzei, intimatul a depus atestatul de operator radar nr._, al agentului constatator S. Nicușor, cel care a întocmit procesul – verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, petentul I. I. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate.
În motivarea recursului nu au fost aduse critici de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii ci a procesului verbal contestat care nu au fost invocate în fața instanței de fond. Astfel, a arătat recurentul, nu a fost respectat modelul procesului verbal prevăzut în anexa 1D în conformitate cu prevederile art.181 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 iar în actul de constatare nu s-a menționat mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic.
În opinia recurentului, nu există certitudine cu privire la îndeplinirea celorlalte condiții de valabilitate ale aparatului radar și, ca atare, prezumția de nevinovăție ca o garanție a art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În drept, recurentul a invocat prevederile art.304 din codul de procedură civilă.
Desi a fost citat legal, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. nu a formulat intampinare prin care sa-si exprime pozitia procesuala insa s-a prezentat in instanta la termenul acordat pentru judecarea recursului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de ordine publica si a celor invocate de petent, conform dispozitiilor art.306 Cod procedură civilă, dar si sub toate aspectele potrivit prevederilor art.304/1 din acelasi cod, tribunalul va constata că recursul nu este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Instanța de fond a analizat în mod corect probele administrate în cauză raportat la dispozițiile legale aplicabile în speța dedusă judecății pronunțând o soluție necriticabilă atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei procesului verbal.
Referitor la primul motiv invocat de petent care vizeaza nerespectarea modelului din anexa 1D a H.G. nr.1391/2006 ca forma a procesului verbal, instanta retine ca, potrivit art.181 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 „În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul”. Din acest articol nu rezulta ca nerespectarea modelului respectiv este sanctionata cu nulitatea procesului verbal tinand cont de faptul ca nulitatile absolute trebuie sa fie expres prevazute de lege astfel incat tribunalul va inlatura ca neintemeiat motivul invocat de petent.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, tribunalul va observa că acesta nu este real deoarece, așa cum a reținut și instanța de fond, agentul constatator a consemnat că fapta contravențională a fost înregistrată de aparatul radar instalat pe autoturismul marca Dacia L., MAI –_. Or, la dosarul cauzei s-a depus buletinul de verificare metrologică nr._/04.09.2012 din care rezultă că cinemometrul instalat pe acel autoturism este de tip Python II și a fost declarat „admis” în urma verificării pentru măsurători în regim staționar și în regim de deplasare.
Prin urmare, nu există nici un dubiu cu privire la îndeplinirea condițiilor de valabilitate a aparatului radar iar din probele administrate în cauză a fost înlăturată prezumția de nevinovăție invocată de recurent.
Totodata, din analiza sentinței civile nr. 73/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr._, tribunalul observa ca nu exista motive de ordine publica care sa fie invocate din oficiu, hotararea instantei de fond fiind legala.
Avand in vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat, urmând ca, in temeiul dispozițiilor art.312 din Codul de procedură civilă, să il respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul I. I., cu domiciliul în ., jud. O., împotriva sentinței civile nr. 73/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului B., cu sediul în B., ..10-12, jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 Mai 2013.
Președinte, C. G. I. | Judecător, G. E. V. | Judecător, M. S. |
Grefier, F. D. |
Red. V.G.E.
Dact.F.D./2ex./18.06.2013
Jud. fond: P.I.
| ← Pretentii. Sentința nr. 296/2013. Tribunalul BRĂILA | Pretentii. Sentința nr. 1392/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
