Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 530/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 530/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 1726/247/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.530/2013/R.CA
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: G.-E. V. - judecător
Judecător: M. S.
Judecător: C. G. I.
Grefier: L. M.
------------
La ordine fiind soluționarea recursului de contencios administrativ declarat de recurentul-petent D. M.-C., cu domiciliul în .; împotriva sentinței civile nr.87/2013 din data de 29 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Însurăței, județul B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B.; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; recursul este declarat în termen legal; motivat; exceptat de la plata taxelor judiciare de timbru; recurentul-petent solicită judecarea cauzei și în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod procedură civilă, după care;
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil:
Prin sentința civilă nr.87/29.01.2013 a Judecătoriei Însurăței s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale formulate de petentul D. M. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 10.12.2012 petentul a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ pe DE 584 având o viteză de 163 km/h.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Din punct de vedere al legalității, instanța a apreciat că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Din punct de vedere al temeinicie, instanța a reținut că petentul nu contestă viteza, justificând acest aspect prin copia unei scrisori medicale a soției colegului său de serviciu. În lipsa a încă unei probe care să susțină cazul de urgență invocat, instanța a apreciat ca neîntemeiată plângerea și a respins-o.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul D. M. C. care a susținut că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică.
În opinia recurentului pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct.3.5.1 din Norma de metrologie legală 021- 05NML, aceasta trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: data și ora la care a fost folosită măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate, faptul că a fost efectuată autotestarea, dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze măsurătoarea, imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare a acestuia.
Recurentul consideră că intimata nu a făcut dovada contrară contravenției reținute în sarcina sa respectiv nu a depus la dosar planșa foto emisă de aparatul radar montat pe auto MAI_.
Legal citată intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței de recurs la termenul fixat pentru a-și preciza poziția procesuală.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.109 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar potrivit alineatul 2 al aceluiași articol, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Totodată, conform art.121 alin.2 din R.A. a O.U.G. nr.195/2002, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic iar art.181 alin.1 din același regulament prevede că, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul Recurentul in plângerea contravenționala formulata recunoaște ca a circulat cu viteza indicata insa motivează ca a fost nevoit datorita unei urgente medicale. În speță fapta contravenționala a fost săvârșită iar motivele invocate pot constitui cel mult circumstanțe atenuante personale ce pot determina aplicarea unei sancțiuni mai ușoare Cu toate acestea viteza extrem de mare cu care a circulat recurentul prezintă un grad ridicat de pericol social acesta punând in pericol siguranța rutiera atât a sa cât si a celorlalți participanți la trafic.
Totodată, din analiza sentinței civile recurate, tribunalul observa ca nu exista motive de ordine publica care sa fie invocate din oficiu, hotărârea instanței de fond fiind legala.
Având in vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat, urmând ca, in temeiul dispozițiilor art.312 alineatul 3 din Codul de procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOITIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul de contencios administrativ declarat de recurentul-petent D. M.-C., cu domiciliul în .; împotriva sentinței civile nr.87/2013 din data de 29 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Însurăței, județul B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B.; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 24 octombrie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
G.-E. VoineaMioara SpițăCorina-G. I.
Grefier,
L. M.
Red. C.-G. I./ 07.11.2013
Dact. M.S. / 3 ex./ 22.11.2013
Jud. Fond: C. C.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 574/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 2377/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
