Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 424/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 6315/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizie Nr. 424/Rca/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte - C. G. I.
Judecător – G. E. V.
Judecător – M. S.
Grefier – F. D.
Pe rol judecarea recursului formulat în materia contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul P. I., cu domiciliul în București, ., nr.6, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 7974/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului B., cu sediul în B., ..10-12, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. P. C. pentru recurent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al doilea termen de judecată; recursul este declarat în termen legal; motivat; cererea este scutită de plata taxei de timbru judiciar, după care;
Apărătorul recurentului P. I. arată că nu a reușit să studieze dosarul înainte de începerea ședinței de judecată și solicită acordarea unui termen de judecată.
Instanța respinge cererea de acordare termen pentru lipsă de apărare dat fiind că este a doua formulată în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat în cauză instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Av. P. C. pentru recurentul P. I. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și desființarea procesului verbal de contravenție.
Arată că instanța de fond a reținut în mod eronat că recurentul-petent a fost sancționat cu avertisment acesta fiind sancționat cu amendă. Mai arată că agentul constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție nu deținea calitatea de operator radar conform normelelor metrodologice ale Metrologiei raportate la OG 95/2002 și a făcut dovada în acest sens iar numele persoanelor indicate de intimatul I. B., P. T., D. D. și P. A. nu sunt consemnata ca făcând parte din acest echipaj și nici nu sunt menționate a fi întocmit procesul verbal de contravenție.
Mai precizează că recurentul-petent conducea o mașină care a fost condusă în acea perioadă la firmă pe pilot automat fiind condusă cu o viteza mult mai mică și nefiind niciodată sancționat.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul sau cu oricare altă măsură mai puțin severă decât cea aplicată de instanța de fond.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.7974/05.12.2012 a Judecătoriei B. a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de recurentul P. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.04.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat s-a aplicat petentului o sancțiune contravențională cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121, alin. 1din RA al OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 27.04.2012, orele 15:47, petentul a condus pe DN 2B, în afara localității Lacu Sărat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 142 Km/h înregistrat și filmat cu aparatul radar ._, de pe auto_ .
Intimata a depus buletinul de verificare metrologică a radarului de pe auto_, verificat la data de 11.04.2012 - cu termen de valabilitate de 1 an, f. 15 din dosar, din care rezultă că aparatul radar . 147, avea verificare metrologică valabilă la data de 27.04.2012, și că era montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_ .
De asemenea s-au depus și copii de pe atestatele de operator ale agenților de circulație, dintre care și pentru AS. C. C., cel care a întocmit procesul verbal de contravenție.
Față de probele analizate mai sus instanța a constatat că AS. C. C., avea calitatea de agent constatator calificat să întocmească procesul verbal de contravenție contestat.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct.3.5.1.din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestare, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia."
De asemenea, potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norme, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni, arătând că nu a vrut o viteză așa de mare, și ulterior a formulat prezenta plângere.
Din ansamblul materialului probator rezultă că la data de 27.04.2012, orele 15:47, petentul a condus pe DN 2B, în afara localității Lacu Sărat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 142 Km/h înregistrat și filmat cu aparatul radar ._, de pe auto_ .
Prin decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 15 octombrie 2009, Curtea constituțională a statuat că "procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. [...] Instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Prin urmare, nu se poate susține răsturnarea sarcinii probei".
Față de cele expuse mai sus instanța a apreciat că probele administrate în cauză au dovedit situația de fapt reținută respectiv că la data de 27.04.2012, orele 15:47, petentul a condus pe DN 2B, în afara localității Lacu Sărat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 142 Km/h înregistrat și filmat cu aparatul radar având emițător ._, de pe auto_ .
În consecință instanța a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs recurentul P. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În opinia recurentului, motivarea sentinței cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii.
Susține recurentul că persoana care l-a sancționat nu deține calificarea de operator radar astfel că nu avea calitatea de agent constatator calificat.
A mai precizat recurentul că instanța de fond nu a motivat respingerea solicitării sale de a-i fi înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În consecință, recurentul a solicitat admiterea prezentului recurs, modificarea sentinței recurate cu consecința admiterii plângerii contravenționale.
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., nu a depus întâmpinare prin care să-și precizeze punctul de vedere.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocat, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o judicioasa analiză a întregului material probator administrat in cauza si o interpretare corectă a dispozițiilor legale aplicabile in speța.
Obligatia instantei de a-si motiva hotararea adoptata, consacrata legislativ in dispozitiile art. 261 c.p.c, are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatie de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si, nu in ultimul rand, rationamentul logico-juridic care a fundamentat solutia data.
Aceste cerinte legale, impuse de insăși cerința înfăptuirii justiției, au fost respectate de instanța de fond, iar faptul ca soluția adoptată il nemulțumește pe recurent nu poate înlătură raționamentul logico-juridic clar explicitat si întemeiat pe considerente de drept. Potrivit art.109 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar potrivit alineatul 2 al aceluiași articol, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Totodată, conform art.121 alin.2 din R.A. a O.U.G. nr.195/2002, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic iar art.181 alin.1 din același regulament prevede că, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul. În speță au fost respectate aceste cerințe aspect constatat de către instanța de fond.
Analizând hotărârea atacată, tribunalul reține că nu există alte motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu hotărârea instanței de fond fiind legală.
Având in vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat, urmând ca, in temeiul dispozițiilor art.312 alineatul 3 din Codul de procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul P. I., cu domiciliul în București, ., nr.6, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 7974/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului B., cu sediul în B., ..10-12.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 Septembrie 2013.
Președinte, C. G. I. | Judecător, G. E. V. | Judecător, M. S. |
Grefier, F. D. |
Red. I.C.G.
Dact. F.D./2ex./15.10.2013
Jud. fond: L.B.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1792/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 115/2013.... → |
|---|
