Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 115/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 6330/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 115/Rca
Ședința publică de la 14 martie 2013
Președinte - D. V.
Judecător - R. P.
Judecător - M. S.
Grefier - M. G.
La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, cu sediul în B., ., împotriva sentinței civile nr.5506/05.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în B., ..6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurentă cj.M. M. – în baza delegației de reprezentare și intimata prin av.V. C..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursul este declarat în termen legal, motivat, nu s-a depus întâmpinare, primul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbateri.
Reprezentantul recurentei, având cuvântul, arată că prin procesul verbal de contravenție intimata a fost sancționată pentru comercializarea de produse alimentare cu termen de valabilitate expirat. În speță s-a făcut aplicabilitatea HG 984 – având în vedere gravitatea deosebită a faptei și anume sănătatea populației.
Pentru cele arătate a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și menținerea procesului verbal de contravenție.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, a învederat că în urma controlului a fost găsită cantitatea de 800 gr de ficat de pui, ficat ce urma a fi scos din producție și predat către unitățile de specialitate pentru denaturare.
Precizează că în urma verificării nu s-au mai găsit alte nereguli în ceea ce privește respectarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor.
Pentru cele arătate a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În replică, reprezentantul recurentei, arată că marfa a fost găsită la un loc cu celelalte produse pentru vânzare.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, arată că în procesul verbal de contravenție nu s-a făcut această mențiune.
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr.5506/05.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 45.000 lei stabilită prin procesul verbal . nr._/28.04.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a reținut de agenții constatatori în cuprinsul procesului verbal contestat că petenta la data de 28.04.2012, ora 09.07 a comercializat trei casolete conținând ficat cu termen de valabilitate expirat.
Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 45.000 lei conform prevederilor art. 4 lit. d din HG nr. 984/2005.
S-a arătat de petentă că unitatea controlată a fost restaurantul D. iar produsele menționate în procesul verbal constând în trei casolete de ficat pui de 0,887 kg erau retrase de la consum pentru a fi predate la unități specializate pentru denaturare/neutralizare și se aflau în spații speciale izolate frigorific din afara raza secției de producție.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că acesta respectă condițiile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 alin. 1 din OG 2/ 2001 și s-au apreciat ca nefondate susținerile petentei conform cărora procesul verbal nu îndeplinește exigențele de formă prevăzute de art. 19 din OG nr. 2/2001 în sensul că nu este semnat de un reprezentant al său și nu este confirmat de un martor. În cadrul procesului verbal s-a menționat faptul că persoanele de față la efectuarea controlului refuză să semneze procesul verbal, instanța apreciind că în această situație conform prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001 s-a menționat motivul pentru care procesul verbal nu este confirmat de un martor.
Instanța a apreciat că fapta subzistă chiar și în situația în care cele trei casolete se găseau într-un spațiu frigorific și nu pe o linie de producție întrucât aflându-se într-o unitate cu profil comercial acestea puteau fi destinate comercializării.
Pentru aceste motive instanța a apreciat că procesul verbal contestat este temeinic încheiat.
Cu toate acestea instanța a ținut cont de prevederile art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, urmările faptei comise de petentă nu au fost majore iar instanța a reținut, în lipsa unor date în acest sens, lipsa altor abateri similare. La această apreciere a lipsei de pericol social s-a avut în vedere faptul că cele trei casolete nu erau destinate comercializării propriu-zise și erau depozitate într-un spațiu frigorific, neexistând riscul alterării altor produse, conform notei de inspecție încheiată de intimată la data de 28.04.2012 depusă în copie la dosar.
Instanța a avut în vedere și cantitatea redusă de carne expirată, respectiv trei casolete identificată cu termenul de valabilitate expirată.
Față de pericolul social concret al faptei săvârșite de petentă care este în procedură de insolvență, instanța a apreciat că amenda aplicată de 45.000 lei este excesivă, scopul legii putând fi atins și prin atenționarea petentei cu avertisment asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Având în vedere cele expuse, în temeiul art.7 alin.3 și art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța a admis în parte plângerea formulată de petentă și a înlocuit sancțiunea amenzii de 45.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimatul – agent constatator, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta susține că față de gravitatea faptelor săvârșite sancționarea societății intimate cu avertisment este în detrimentul siguranței sanitare veterinare.
În opinia recurentei instanța de fond a admis în mod greșit susținerile intimatei conform cărora cuantumul amenzii contravenționale este excesiv întrucât față de gravitatea faptei săvârșite nu pot fi îngăduite sancțiuni îndelungate.
Legal citată, intimata prin reprezentant a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât cantitatea de produse a căror valabilitate expirase a fost foarte mică 0,800 gr, pe de o parte, iar pe de altă parte în urma controlului nu s-au constatat alte nereguli.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu sub toate aspectele conform disp. art.3041 Cod procedură civilă Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de temeinicie și legalitate care operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării dreptului la apărare sub toate aspectele și care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă.
În speță instanța de fond analizând temeinicia sancțiunii aplicate prin prisma disp.art.21 din OG nr.2/2001 a constatat o disproporționalitate între sancțiunea aplicată de agentul constatator și gradul de pericol sociale al faptei contravenționale.
Este adevărat că nu trebuie minimalizat gradul de pericol social al comercializării produselor cu termenul de valabilitate expirat însă în speță nu există certitudinea că aceste produse urmau să fie procesate, sau urmau să fie distruse.
Așa fiind, apreciind că față de amenda contravențională aplicată în cuantum de 45.000 lei se impune reindividualizarea sancțiunii, instanța de fond în mod judicios a dispus înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente și constatând că nu sunt alte motive care să atragă nelegalitatea sau netemeinicia sentinței atacate, în temeiul disp. art.312 Cod procedură civilă Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, cu sediul în B., ., împotriva sentinței civile nr.5506/05.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în B., ..6.
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. V. R. P. M. S.
Grefier,
M. G.
Red.D.V.
Jud.fond C.M.F.
Dact.M.G.
2 ex/01.04.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 424/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2275/2013. Tribunalul... → |
|---|
