Pretentii. Sentința nr. 1662/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1662/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 6491/113/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 1662/Fca/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte - G. E. V.
Grefier - F. D.
Pe rol judecarea cauzei formulată în materia contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul O. A., domiciliat în B., ..65, județul B., în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., cu sediul în B., ., judetul Braila, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată; acțiunea este legal timbrată; reclamantul a depus la dosar prin serviciul registratură dovada achitării taxei de timbru judiciar conform chitanței . nr._ PJ/21.08.2012, arătând că solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care;
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul O. A. a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. pentru ca, prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta, să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 568 lei reprezentând taxă specială pentru autoturisme și autovehicule achitată, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a achiziționat un autoturism nou marca Hyundai Accent si, pentru a-l putea înmatricula pentru prima data în România, a plătit o taxă specială de primă înmatriculare în cuantum de 568 lei. Reclamantul a precizat ca aceasta taxa este ilegal încasată de pârâtă intrucat dispozițiile art.214/1-214/3 din Codul fiscal care reglementează și nivelul taxei speciale contravin art.90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne. Astfel, prin aplicarea taxei se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor, fiind înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România. Intrucat art.90 paragraful 1 din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007 din dreptul intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea taxei ilegal încasate.
Desi a fost citata legal, pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. nu a formulat întâmpinare in cauza pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri depuse la dosar de către reclamantă.
Examinând acțiunea reclamantului prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile in materie, tribunalul constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Reclamantul a achiziționat un autoturism nou marca Hyundai Accent, achiziționat de la . potrivit facturii fiscale nr.128/13.04.2007 si a solicitat înmatricularea lui precum și acordarea numerelor de circulatie.
Pentru efectuarea acestor formalitati, acestuia i s-a solicitat achitarea taxei de primă înmatriculare în România în valoare de 568 lei, suma pentru care ulterior a formulat plângere prealabilă, potrivit Legii contenciosului administrativ nr.544/2004, anterior introducerii prezentei actiuni prin care a solicitat pârâtei restituirea acestei sume fără ca aceasta solicitare sa primeasca o solutie in favoarea sa.
Aceasta taxa a fost instituita prin art.214/1-214/3 din Codul fiscal (abrogate prin O.U.G nr.50/2008) iar obligatia de plata intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Potrivit dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocate de reclamant, „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”. De asemenea, art.28 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
Aceste dispoziții au efect direct asupra ordinii juridice interne de la data de 01 ianuarie 2007 și împiedică, în materie fiscală, restricționarea de către statele membre a liberei circulații a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, în privința produselor importate și celor provenind de pe piața internă, de natură similară.
În privința autoturismelor noi însă, instanța reține că taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule este percepută atât pentru cele de producție internă cât și pentru cele importate, indiferent de proveniența lor, in mod egal, în vederea primei înmatriculări în România, astfel încât nu se poate aprecia că se instituie un regim juridic fiscal diferit și discriminatoriu pentru produsele altor state membre, față de produsele naționale similare.
Ca urmare, în această privință nu se constată o încălcare a dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, intrucat si pentru autoturismele similare produse in Romania sunt impuse aceleasi cuantumuri nefiind în nici un caz o măsură protecționistă luată de statul român pentru autovehiculele proprii astfel ca nu reprezintă o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import.
Sub un alt aspect, tribunalul observa ca autovehiculul achizitionat de reclamant, fiind unul nou, nu a fost inmatriculat anterior . membra a Uniunii Europene pentru ca taxa instituita prin codul fiscal sa reprezinte un impediment in libera circulatie a marfurilor, principiu stabilit de tratat.
Având în vedere că autoturismul proprietatea reclamantului era nou, nemaifiind anterior înmatriculat, tribunalul constată că taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule a fost stabilită în mod legal, potrivit dispozițiilor art.214/1-214/3 din Codul fiscal, fără a se încălca prevederile art.28 și art. 90 paragraful 1 din Tratatului Comunității Europene și ale Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat prin Legea nr.157/2005.
Tribunalul mai retine si faptul ca în Cauza C-402/09, I. T. c/ Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei și alții, prin Hotărârea din 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit ca articolul 110 TFUE (al cărui text este identic cu cel al articolului 90 CE) „trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.
Față de cele expuse, în temeiul art.18 alineat 1 din Legea contenciosului administrativ nr.544/2004, instanța va respinge ca nefondată acțiunea reclamantului privind obligarea pârâtei la restituirea sumei de 568 lei reprezentând taxă specială pentru autoturisme și autovehicule achitată actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ de reclamantul O. A., domiciliat în B., ..65, județul B., în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., cu sediul în B., ., judetul Braila.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica, azi, 27.05.2013.
Președinte,
G. E. V.
Grefier,
F. D.
Red. si Dact. G.E.V.
4 ex./31.05.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 66/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1457/2013. Tribunalul... → |
|---|
