Pretentii. Sentința nr. 2181/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2181/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 94/44/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2181/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul V. D. și P. D. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual de avocat L. A. M. din B., . nr. 32, cam 11, în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - SERVICIUL PENTRU APLICAREA LEGII 290/2003, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca nr. 202, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. L. A. M. pentru reclamanții V. D. și P. D., lipsă fiind pârâta A.N.P.R. București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin încheierea din 06.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ Curtea de Apel G. a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Tribunalul B. – Secția a II A Civilă, de C. Administrativ și Fiscal spre competentă soluționare ; pârâta a formulat întâmpinare care a fost comunicată reclamanților, după care ;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe excepție și pe fond.
Av. L. A. având cuvântul pentru reclamanți în ce privește excepția prematurității formulării cererii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, solicită respingerea acestei excepții, întrucât la data formulării acțiunii nu erau în vigoare dispozițiile O.G. 10/27.02.2013.Din actele depuse la dosar și potrivit prevederilor legale în vigoare la data formulării acțiunii plata despăgubirilor se făcea în două tranșe anuale: în primul an 40% din sumă iar în al doilea an 60%. Nici un text de lege nu a suspendat plata despăgubirilor și nici un alt act normativ nu a stabilit că lipsa fondurilor la bugetul de stat duce la neplata despăgubirilor.
Pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul obligării pârâtei la plata despăgubirilor stabilite prin Hotărârea nr. 255 din 14.04.2011 emisă de Comisia județeană B. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003. A dovedit că pârâta refuză în mod nejustificat plata despăgubirilor către reclamanți.
Solicită, de asemenea, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra procesului în contencios administrativ de față;
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanții V. D. și Parachivescu D. au chemat în judecată pe pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților (A.N.R.P.) - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, pentru a se dispune obligarea acesteia la plata despăgubirilor în sumă de 736.267 lei.
În motivarea acțiunii formulate, reclamanții susțin că prin Hotărârea nr. 255/2011 a Comisiei Județene B. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 s-a stabilit acordarea sumei de 736.267 lei reprezentând despăgubiri (compensații bănești) pentru bunurile imobile ce au aparținut autorilor lor. Din suma stabilită pârâta A.N.R.P. nu a plătit nicio suma și la notificările reclamanților a răspuns evaziv. Reclamanții arată că în conformitate cu dispozițiile art. 10-11 din Legea specială și art. 17 alin. 1 lit. a din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 290/2003 aprobate prin H.G. nr. 1120/2006, A.N.R.P. prin Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, pârâta avea obligația de a întocmi documentele de plată a despăgubirilor către reclamanți, cu respectarea termenului de cel mult 2 ani. În drept au invocat dispozițiile art. 7 și următoarele din Legea nr. 554/2004 și art. 10 și 11 din Legea nr. 290/2003.
Inițial acțiunea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel G. și prin încheierea din 06.03.2013 s-a dispus trimiterea pe cale administrativă a acestei cauze în baza art. XXIII și IV legea 2/2013 la Tribunalul B..
Legal citată pârâta a depus întâmpinare arătând că acțiunea este prematur introdusă având în vedere că este în vigoare OUG.10/2013 – act normativ care reglementează plata despăgubirilor în tranșe egale eșalonat pe o perioadă de 10 ani, începând cu anul următor emiterii titlului. Pe fond arată că întârzierile acordării despăgubirilor nu-i sunt imputabile întrucât prin procedura executării silite unii beneficiari au blocat conturile instituției și s-au efectuat plăți care au determinat imposibilitatea realizării unui program rațional de plăți. Apreciază că din acest punct de vedere nu poate fi nici obligată la plata cheltuielilor de judecată, acestea neavând caracter rezonabil și nefiind necesare, cererea dealtfel fiind scutită de taxe de timbru. Solicită respingerea acțiuni ca nefondată.
Asupra excepției prematurității invocată de pârât tribunalul va aprecia că este neîntemeiată și va fi respinsă. Se va avea în vedere că apariția unui act normativ care instituie o procedură de plată pentru despăgubiri nu are efect direct asupra acțiunii reclamanților, autoritatea în cauză fiind singura care are obligația de a pune în aplicare un program de plăți, de a notifica beneficiarii și de a-i coordona în obținerea drepturilor lor. Or, în cauză autoritatea nu a transmis reclamanților decât un răspuns evaziv, fără legătură cu cererea lor de plată a despăgubirilor.
Tribunalul analizând acțiunea formulată prin prisma susținerilor scrise și orale ale părților, a probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor Legii nr. 290/2003 și H.G. nr. 1120/2006, va consta că este fondată pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a arătat mai sus, incontestabil prin apariția OUG. 10/2013 autoritatea a fost obligată să instituie un program de plată și să notifice reclamanților procedura de urmat, aplicată special fiecărui titlu în parte. Faptul că de la data la care titlul reclamanților a fost înaintat de Comisia Județeană și – 23.04.2011 până în prezent ANRP nu a comunicat nimic concret reclamanților cu privire la drepturile lor, demonstrează culpa în care se află autoritatea. Așa fiind, tribunalul va aprecia că pentru a fi puși beneficiarii la adăpost de eventualele tergiversări ale procedurii, chiar așa cum a fost instituită prin OUG. 10/2013 se impune obligarea autorității la plata despăgubirilor, așa cum au fost stabilite prin Hotărârea nr. 255/2011 a Comisiei Județene B., pârâta necontestând caracterul cert, lichid și exigibil al creanței și nici întinderea acesteia.
Totodată, dată fiind incidența disp. art. OUG. 10/2013 care reglementează atât situația neplății integrale a titlului cât și cea a plății parțiale se impune mențiunea că plata se va efectua conform disp. acestei ordonanțe. Aceasta are în vedere atât disciplinarea beneficiarilor de a încasa despăgubirile conform unui program stabilit, astfel încât toți beneficiarii legilor de despăgubire să se bucure de realizarea măcar în parte a creanțelor lor cât și obligarea autorității de a respecta obligațiile instituite de lege și de a face plata despăgubirilor într-un termen rezonabil, în acord cu practica CEDO.
Cu privire la cheltuielile de judecată tribunalul va obliga pârâta la plata către reclamanți a sumei de 1.000 lei cu titlu cheltuieli de judecată conf. art. 274 C. p. civ. reținând culpa procesuală a autorității care de la apariția actului normativ - ian. 2013 și până în prezent nu a luat nicio măsură cu privire la plata despăgubirilor către reclamanți, generând prezentul proces. Cu privire la cuantumul onorariului acesta va fi apreciat ca fiind rezonabil în raport cu valoarea însemnată a despăgubirilor și munca depusă de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul V. D. și P. D. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual de avocat L. A. M. din B., . nr. 32, cam 11, în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - SERVICIUL PENTRU APLICAREA LEGII 290/2003, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca nr. 202
Obligă pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților București să plătească reclamanților despăgubirile acordate prin Hotărârea nr. 255/2011 a Comisiei Județene B. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, respectiv suma de 736.267 lei în condițiile OUG. 10/2013 și 1.000 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2013.
Președinte,
R. CătălinaGrefier,
P. M.
Red/Dact. RC
5 ex/18.10.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 781/2013. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 335/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
