Pretentii. Sentința nr. 335/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 5944/113/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 335/Fca
Ședința publică de la 31 ianuarie 2013
Președinte - M. S.
Grefier - M. G.
La ordine fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul D. E., cu domiciliul în B., ., . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat Z. C., cu sediul în B., . nr.32, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice B., cu sediul în B., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamant av.B. A. – în baza împuternicirii de substituire, lipsă fiind pârâta.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, nu s-a timbrat acțiunea așa cum s-a pus în vedere prin citație, nu s-a depus întâmpinare, primul termen de judecată.
Apărătorul reclamantului a depus la dosar împuternicirea de substituire, taxa de timbru de 39 lei – conform chitanței . nr._ PJ și dovada de îndeplinire a procedurii prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților prezente în dezbateri.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată la Tribunalul B. sub nr._ reclamantul D. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului B. ca aceasta să fie obligată la restituirea sumei de 2318 lei cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare, actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
Cu cheltuieli de judecată
În motivarea acțiunii reclamanta arată că a plătit suma de 2318 lei pentru înmatricularea autoturismului marca Opel pe care l-a cumpărat si din care i s-a restituit suma de 2797 lei.
Suma nerestituită nu este datorată fiindcă România este un stat ce face parte din Comunitatea Europeană iar impunerea unei taxe de primă înmatriculare pentru autoturismele aduse din cadrul comunității încalcă normele comunitare vizând libera circulație a mărfurilor. Arată că în momentul abrogării disp. art. 214/1, 214/3 C. fiscal a solicitat organului fiscal restituirea sumei.
În dovedire s-a depus la dosarul cauzei :acte de proveniență, cartea de identitate a vehiculului, dovada efectuării procedurii prealabile, chitanța de plată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
Reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismul marca Opel pentru înmatricularea căruia a plătit o taxă de primă înmatriculare in cuantum de 5114,95 lei conform chitanței depusă la dosar ,din care i s-a restituit suma de 2797 lei. De asemenea a făcut dovada efectuării procedurii prealabile.
Având în vedere că România este un stat comunitar în cadrul căreia nu se percepe o taxă specială pentru înmatricularea autovehiculelor produse aici sau reînmatriculate, dar se percepe taxa prev. de art.214/1, 214/3 C. fiscal pentru autoturismele produse și înmatriculate în alte state și reînmatriculate în RO, se constată diferență de tratament și discriminare față de Tratatul CEE, încălcându-se principiul liberei circulații a mărfurilor.
Prevederile menționate din Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. Astfel, art.90 (1) interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară. Esențialul acestei taxe interzise este că perceperea ei este determinată de traversarea graniței de către autoturismul supus taxei, dintr-o țară comunitară, în România.
Ca urmare a efectului direct a art.90(1) din Tratat pentru ordinea juridică internă a României, instanța este datoare să constate că art.214/1 – 214/3 din Codul fiscal sunt reglementări contrare și că nu pot fi menținute în continuare ca aplicabile în cauza de față. Neputând fi aplicabile în dreptul intern, aceste reglementări impun concluzia că diferența de taxa specială achitată pentru înmatricularea autoturismelor de către reclamantă, a fost încasată în contul bugetului statului, cu încălcarea art.90(1) al Tratatului, inclusiv a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană.
Cu privire la existența noii norme instituite de art. 11 OUG 50/2008, tribunalul va aprecia că este inaplicabilă în speță, taxa de primă înmatriculare încalcă normele comunitare integral și nu se poate vorbi de confirmarea ei parțială prin noua taxă de mediu.
În aceste condiții taxa plătită apare ca nedatorată așa încât va fi restituită iar pentru repararea integrală a prejudiciului pârâta va fi obligată la plata dobânzii legale de la data achitării adresării către organul fiscal, până la data plății efective.
Având în vedere dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta către reclamant la plata a cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite ca fondată cererea formulată de reclamantul D. E., cu domiciliul în B., ., . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat Z. C., cu sediul în B., . nr.32, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice B., cu sediul în B., ..
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 2318 lei cu titlu de diferență de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și dobânda calculată de la data adresării către organul fiscal 13.11.2012 până la data plății efective.
Obligă pârâta către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 339 lei reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 ianuarie 2013.
Președinte,
M. S. Grefier,
M. G.
Red.M.S.
Dact.M.G.
4 ex/21.02.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 2181/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 66/2013. Tribunalul... → |
|---|
