Pretentii. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 4918/113/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA_ /2013
Ședința publică de la 11 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. G. E.
GREFIER: M. I.
Pe rol, judecarea cauzei formulată pe calea Contenciosului administrativ și fiscal privind pe reclamanta ., cu sediul în B., DN 22B, Km.4 în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. cu sediul în B., ., județ B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită, acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 39 lei conform chitanței . nr.1262777PJ/06.09.2012 și timbru judiciar mobil de 3 lei, dosarul se află la al doilea termen de judecată, iar la dosar nu s-au depus de către reclamantă contractul de vânzare-cumpărare/factura de achiziționare a autoturismului marca Citroen C5 precum și dovada înmatriculării acestuia în una din țările membre ale U.E. așa cum i s-a pus în vedere pentru termenul de judecată din data de 11 martie 2013, după care;
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. pentru ca, prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta, să se dispună prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta, să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 873 lei reprezentând taxa de poluare achitata, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective. De asemenea, reclamanta a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate pe parcursul solutionarii cauzei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a dobandit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Citroen pentru a putea înmatricula acest autoturism pentru prima data în România i s-a comunicat prin decizia nr._/02.03.2009 ca trebuie sa plateasca o taxa de poluare în cuantum de 873 lei. Reclamanta a precizat ca aceasta taxa este ilegala intrucat dispozițiile O.U.G. nr.50/2008 contravin art.90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne. Astfel, prin aplicarea taxei se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor, fiind înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce taxa de mediu nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România. Intrucat art.90 paragraful 1 din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007 din dreptul intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea ilegal încasate actualizată cu rata dobânzii legale.
Desi a fost citata legal, pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. nu a formulat întâmpinare in cauza pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri depuse la dosar de către reclamanta.
Examinând acțiunea reclamantei prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile in materie, tribunalul constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Reclamanta este proprietarul autovehiculului marca Citroen cu numărul de identificare VF7RC9HZC76704887 conform cartii de identitate . nr._ si a solicitat înmatricularea lui precum și acordarea numerelor de circulație.
Pentru efectuarea acestor formalitati, aceasta a fost însă obligata să achite taxa de poluare în valoare de 873 lei stabilita prin Decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr._/02.03.2009, care a fost achitata de reclamanta conform ordinului de plata din 08.06.2009.
La dosarul cauzei reclamanta nu a depus decat copii de pe cartea de identitate a autovehiculului, Decizia de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr._/02.03.2009 emisă de pârâta Administrația Finanțelor Publice B., ordinul de plata din 08.06.2009 si dovada efectuarii procedurii prealabile.
Insa, pentru a se analiza argumentele invocate in actiune si regimul juridic al acestei taxe, respectiv daca este in contradictie cu normele comunitare precum si legalitatea actului administrativ, era necesar ca reclamanta sa dovedeasca faptul ca autoturismul cumparat pentru a carui inmatriculare statul roman îi solicitase achitarea taxei în cuantum de 873 lei prevazuta de O.U.G. nr.50/2008 fusese anterior inmatriculat . membre ale Uniunii Europene.
Astfel, la acel moment temeiul juridic al instituirii taxei de poluare îl reprezentau dispozițiile O.U.G. nr.50/2008, sumele urmând a fi plătite cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor și autoturismelor menționate expres, în cuantumul prevăzut de lege potrivit dispozițiilor art.4 alineat 1 litera a din același act normativ.pentru autoturisme și autovehicule
Potrivit dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocate de reclamant, „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”. De asemenea, art.28 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
Aceste dispoziții au efect direct asupra ordinii juridice interne de la data de 01 ianuarie 2007 și împiedică, în materie fiscală, restricționarea de către statele membre a liberei circulații a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, în privința produselor importate și celor provenind de pe piața internă, de natură similară.
Asa cum s-a precizat mai sus, reclamanta nu a depus la dosar inscrisuri din care sa rezulte ca autovehiculul pentru a carui inmatriculare a fost obligata sa achite taxa în valoare de 873 lei provine din Uniunea Europeana in sensul ca a fost anterior inmatriculat in interiorul acestui spatiu pentru ca taxa de poluare sa reprezinte o restrictie la import.
De asemenea, tribunalul constata ca simpla invocare a art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunitatii Europene in mod general nu conduce la concluzia ca in toate situatiile, fara deosebire, aceste dispozitii sunt incalcate prin plata taxei de poluare, fiind necesara detalierea in concret a situatiei de fapt dedusa judecatii si probarea acesteia.
Ca urmare, în această cauza nu s-a dovedit o încălcare a dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, intrucat nu se cunoaste din ce tara a fost importat autovehiculul reclamantei pentru a se stabili daca sunt aplicabile prevederile tratatului in sensul ca taxa achitata reprezinta o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import.
Totodata, sub un alt aspect, tribunalul observa ca nu s-a probat ca autovehiculul achizitionat de reclamanta a fost inmatriculat anterior . membra a Uniunii Europene pentru ca taxa instituita prin codul fiscal sa reprezinte un impediment in libera circulatie a marfurilor, principiu stabilit de tratat.
In cauza sunt incidente prevederile art.129 din codul de procedură civilă conform carora ”partile au indatorirea ca in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului precum si sa-si probeze pretentiile si apararile” precum si dispozitiile art.1169 din codul civil care arata „cel ce face o afirmatie în fața instanței trebuie să o dovedească”.
Tribunalul mai retine si faptul ca în cauza C-402/09, I. T. c/ Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei și alții, prin Hotărârea din 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit ca articolul 110 TFUE (al cărui text este identic cu cel al articolului 90 CE) „trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.
Față de toate considerentele expuse mai sus, în temeiul art.18 alineat 1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, instanța va respinge ca nefondată acțiunea introductiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ de reclamanta ., cu sediul în B., DN 22 B, km.4, judetul B., în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., cu sediul în B., ., judetul B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica, azi, 11.03.2013.
Președinte,
G. E. V.
Grefier,
I. M.
Red. si Dact. G.E.V.
4 ex./29.03.2013.
| ← Pretentii. Sentința nr. 453/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 392/2013. Tribunalul... → |
|---|
