Pretentii. Sentința nr. 75/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 5924/113/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 75/2013/Fca
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R., vicepreședinte tribunal
Grefier E. Z.
Pe rol judecarea cauzei în materia contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul F. L. – C. cu domiciliul în oraș Însurăței, ., în contradictoriu cu pârâta Administrația F. Publice –Trezoreria Însurăței, județul B., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamantul F. L. – C. și pârâta Administrația F. Publice Însurăței.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, cererea este timbrată cu 30 lei conform chitanței . nr._ PJ/08.11.2012 de la dosar fila 4 și aplicat și anulat timbru judiciar de 0,30 lei, reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit disp. art.242 alin.2 C.pr.civilă, după care;
Instanța reține cauza spre judecare și în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul F. L.-C. a solicitat anularea deciziei de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr. 1637/21.04.2010, restituirea taxei de 4.093 lei actualizată cu dobânda legală până la plata efectivă și cheltuieli de judecată în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Orașului Însurăței jud. B..
În motivarea acțiunii arată că suma de 4.093 lei cu titlu taxa auto pe poluare pe care a plătit-o nu este datorată fiindcă România este un stat ce face parte din Comunitatea Europeană iar impunerea unei taxe cu efect echivalent pentru autoturismele aduse din cadrul comunității încalcă normele comunitare vizând libera circulație a mărfurilor prin restricționarea importurilor și protejarea indirectă a sectoarelor de producție naționale. În drept invocă disp. art.148 al.2 Constituția României, art. 90 Tratat . Depune înscrisuri prin care face dovada calculului taxei, plății taxei și înmatricularea mașinii.
Legal citată pârâta nu a depus întâmpinare .
Tribunalul analizând întregul material probator administrat în cauză coroborat cu dispozițiile OUG.50/2008, normele comunitare și constituționale constată că nu este întemeiată acțiunea urmând a fi respinsă.
Astfel, față de incidența în cauză a disp art. 11 OUG. 50/2008 tribunalul va aprecia că nu este vorba în cauză de taxa de primă înmatriculare prevăzută anterior în 214/1, 214/3 C. fiscal, texte care de altfel au fost abrogate prin acest act normativ, ci este o taxă nouă, „pe poluare ”pentru autovehiculele importate sau produse în România ( noi și vechi) care sunt supuse înmatriculării și nu sunt expres exceptate.
Având în vedere că România este un stat comunitar în cadrul căreia se percepe această taxă pe poluare la înmatricularea autovehiculelor produse aici cât și pentru autoturismele produse și înmatriculate în alte state cât și pentru cele reînmatriculate în RO - cu reglementare specială în art.6 OUG.50/2008, nu se constată diferență de tratament și discriminare față de art. 90 Tratatul CEE și nu se încălcă principiul liberei circulații a mărfurilor, nefiind în nici un caz o măsură protecționistă luată de statul român . Astfel sunt taxate atât autovehiculele noi produse în România cât și autovehiculele noi importate iar autovehiculele vechi reînmatriculate se taxează de asemenea la reînmatriculare cu distincțiile din art. 6 OUG.50/2008.
Faptul că textul legal de obligare la plata taxei leagă acest moment de momentul înmatriculării respectiv reînmatriculării nu prezintă relevanță juridică, fiind doar o modalitate de evidențiere a autovehiculelor care se introduc în circulație pe principiul „poluatorul plătește” . Faptul că există autovehicule care sunt în circulație și care nu sunt impuse cu această taxă este logic avându-se în vedere principiul neretroactivității legii . De altfel, rămâne în sarcina legiuitorului să legifereze și asupra altor autoturisme înscrise în circulație anterior apariției taxei și care circulând afectează de asemenea mediul. Asupra acestui aspect a statuat Curtea Constituțională prin decizia nr. 1.178/17.09.2009.
De altfel, în însăși preambulul OUG. 50/2008 se prevede că acest act normativ are drept scop asigurarea protecției mediului, îmbunătățirea calității vieții și că este în acord cu reglementările comunitare, inclusiv jurisprudența CJCE.
Această taxă nu poate fi considerată o taxă cu efect echivalent interzisă de art. 23-24 C.E. nefiind aplicată doar mărfurilor care trec frontiera ci indiscutabil tuturor autovehiculelor supuse înmatriculării, de la data intrării sale în vigoare, indiferent de proveniența lor .
De altfel, taxa plătită de reclamant nu se încadrează nici în cadrul impus sub aspectul incompatibilității disp. OUG.50/2008 cu art. 90 (actual 110) TFUE de cauza C‑402/09 I. T. împotriva Statului român Curtea Europeană de Justiție. În această cauză CEJ. a hotărât la 07.04.2011 că „articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”. În prezenta cauză este vorba de un autovehicul nou neînmatriculat anterior respectiv Dacia L. fabricat în 2010, cu cotă de reducere 0%.
În aceste condiții decizia nr. 1637/21.04.2010 a fost în mod corect emisă, taxa plătită este corect calculată și este în mod legal datorată așa încât nu va fi restituită .
Așa fiind, acțiunea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul F. L. – C. cu domiciliul în oraș Însurăței, ., în contradictoriu cu pârâta Administrația F. Publice –Trezoreria Însurăței, județul B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013.
PreședinteGrefier
C. R. E. Z.
Tehnored.C.R.
18.01.2013/4 ex
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 68/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 989/2013. Tribunalul... → |
|---|
