Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 248/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 5278/113/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 248/Fca/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. L. V.
Grefier: G. A.
Pe rol judecarea cauzei formulată pe calea Contenciosului administrativ și fiscal privind pe reclamantul T. N., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură T. Nicușor, situat în G., ..31, ., județul G. în contradictoriu cu pârâta U. M. 0186, cu sediul în B., ., județul B. având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic B. Clarisa V. pentru pârâtă, lipsă fiind reclamantul T. N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată după repunerea pe rol a cauzei; acțiunea este netimbrată, reclamantul a depus la data de 27.11.2012, prin serviciul registratură o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, iar prin încheierea de ședință din data de 29.11.2012 s-a admis cererea de reexaminare taxă timbru și timbru judiciar pentru cererea de repunere pe rol a cererii de suspendare a actelor administrative și cererea de anulare a acestora, după care;
Reprezentanta pârâtei având cuvântul reiterează excepția netimbrării cererii de repunere pe rol .
Președintele completului de judecată pune în vedere reprezentantei pârâtei că prin încheierea din 29.11.2012,instanța a hotărât că cererea de repunere pe rol a cererii de suspendare a actelor administrative și cererea de anulare a acestor nu se timbrează.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond părții prezente.
Reprezentanta pârâtei având cuvântul solicită respingerea cererii de suspendare a efectelor actului administrativ de trecere în rezervă întrucât consideră că nu au fost întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.14 din Legea contenciosului administrativ iar pe fond solicită respingerea acțiunii ca nefondată pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre în contencios administrativ.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei în contencios administrativ de față:
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._ , reclamantul T. N., cu domiciliul în ., județul B. a chemat în judecată pe pârâta U. M. 0186 - Inspectoratul pentru Situații de Urgență” Dunărea” B., cu sediul în B., ., județul B. pentru a se constata:
1.- nulitatea absolută a actului” Punere la dispoziție - Ordinul Inspectorului Șef al UM 0186-ISU B. nr. S/8033/1/ 22.06.2011.
2.- nulitatea absolută a Ordinului Inspectorului Șef al ISU B. nr. S/8033/I/ 22.06.2011
3.- nulitatea absolută a Exemplarului 3 al Ordinului Inspectorului Șef al ISU de trecere în rezervă.
4.- obligarea pârâtei UM 0186 ISU B. la repunerea reclamantului în situația anterioară emiterii actelor administrative de punere la dispoziție și trecere în rezervă; la plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat;
5.- obligarea pârâtei să-l reîncadreze pe reclamant din ianuarie 2011.
6.-obligarea pârâtei la plata dumei de 500 000 lei daune morale pentru trauma suferită.
7.- obligarea pârâtei la plata sumei de 200 000 lei daune pentru umilința suferită și obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere cu titlu de daune interese până la comunicarea informațiilor de interes public și personal solicitate.
Totodată reclamantul a solicitat și suspendarea celor două acte administrative de punere la dispoziție și trecere în rezervă: Ordinul Inspectorului Șef al ISU B. nr. S/8033/I/22.06.2011 și Ordinul Inspectorului Șef al ISU B. nr.8649/I/14.09.2011.
În motivarea cererii de suspendare a actelor administrative atacate reclamantul a arătat că există motive serioase de îndoială privind opozabilitatea și legalitatea celor două acte atacate. De asemenea reclamantul a învederat că a îndeplinit procedura prealabilă conform Legii nr. 544/2001 privind accesul liber la informații de interes public cu adresa nr._/17.10.2011.
În motivarea acțiunii în fond, reclamantul a susținut în esență următoarele:
1. Actul administrativ unilateral de Punere la dispoziție - Ordinul Inspectorului Șef al UM 0186- ISU B. nr. S/8033/I/22.06.2011 este nul absolut ca urmare a retroactivității nepermise și a secretizării vădit ilegale a informației de interes personal, cu violarea art.33 din Legea nr. 182/2002,act care este inopozabil întrucât nu a fost comunicat.
2. Actul administrativ unilateral Ordinul Inspectorului Șef al ISU B. nr. S/8033/I/22.06.2011 este nul absolut deoarece se întemeiază pe acte normative inexistente și nesecrete și anume :Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. I/527/26.05.2011 – nesecret și nepublicat; Ordinul MAI nr.I/660/15.06.2011-nesecret și nepublicat ; Ordinul MAI nr.300/2004; Ordinul MAI nr.600/2005; Ordinul MAI nr. I/668/10.06.2011; Ordinul Inspectorului General al ISU nr.7093/16.06.2011: Ordinul Inspectorului General al ISU nr.7104/21.06.2011; Ordinul Inspectorului General al ISU nr._/13.07.2011 și alte asemenea acte normative apreciate de reclamant ca fiind inexistente.
3. Exemplarul nr.3 al Ordinul Inspectorului Șef al ISU Dunărea B. de trecere în rezervă este nul absolut deoarece este lipsit de temeiuri juridice legale concrete.
4. Punerea în situația anterioară este o consecință a constatării nulității absolute a celor două acte, cu o despăgubire egală cu salariile indexate,majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat.
5. Totodată reclamantul a solicitat să fie obligată pârâta să-l reîncadreze din ianuarie 2011 deoarece nu există un act administrativ unilateral individual de reîncadrare.
6. A solicitat despăgubiri morale precizând că sunt prezumate traumele la care a fost supus prin punerea la dispoziție și trecerea în rezervă.
7. Ultimul capăt de cerere vizează pretenția reclamantului de a fi despăgubit moral cu suma de 200 000 lei pentru umilința la care a fost supus prin îngrădirea dreptului său la informații conform Legii nr.544/2001.
În probațiune reclamantul a depus actele la care a făcut referire.
P. întâmpinare pârâta a invocat în primul rând excepția prematurității acțiunii de suspendare și anulare motivat de faptul că reclamantul nu a efectuat procedura prealabilă conform art.7 din Legea nr.554/2004 în termenul de 30 de zile de la data comunicării Ordinului, respectiv 27.06.2011. Plângerea prealabilă a fost depusă la data de 17.10.2011.
Instanța a respins această excepție având în vedere că plângerea prealabilă chiar tardivă fiind nu conduce la prematuritatea acțiunii în justiție, în caz contrar s-ar îngrădi accesul liber la justiție.
Pe fond pârâta a arătat în esență că de la data de 15.06.2011, prin Ordinul MAI nr. I/658/10.06.2011 s-a redus numărul de posturi deținut de la 538 la 485 posturi.
Ca urmare personalul care a ocupat posturi ce au fost desființate sau a ocupat în cadrul aceleași structuri posturi de natură celor care au fost desființate, a fost pus la dispoziția unități pe o perioadă de până la trei luni.
În vederea organizării și desfășurării procedurii de selecție la data de 14.07.2011 a avut loc un interviu dar reclamantul nu s-a prezentat în sală pentru susținerea interviului și nici ulterior deși a fost prezent în acea zi la ora 900 la instructajul efectuat de comisie. Din acest motiv reclamantul a rămas în continuare la dispoziția unității.
Ulterior nu s-a prezentat nici la examenul pentru ocuparea unui post vacant și ca urmare a fost trecut în rezervă prin Ordinul Inspectorului Șef al ISU B. nr.8649/I/14.09.2011.
Cât privește cererea de suspendare a actelor administrative pârâta a solicitat respingerea acesteia pe motiv că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.14 al.1 din Legea nr.554/2004 privind existența unui caz bine justificat și o pagubă iminentă.
Procedând la examinarea cererii reclamantului prin prisma susținerilor părților și în lumina întregului material probatoriu administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
P. Legea nr.286/2010, legea bugetului de stat pe anul 2011, anexa nr.3/19/06 (publicată în M.O. al României, Partea I, nr.879 bis) a fost redus bugetul cu cheltuieli de personal a Ministerului Administrației și Internelor.
În vederea respectării bugetului și încadrarea cheltuielilor de personal în limita alocată pentru anul 2011, Ministerul Administrației și Internelor a procedat la implementarea unor măsuri de redimensionare a numărului de posturi ocupate de polițiști, cadre militare, soldați și gradați voluntari, funcționari publici și personal contractual.
În conformitate cu prevederile art.10 alin.5 din Legea nr.69/2010 a responsabilității fiscal bugetare care menționează că „Ordonatorii principali de credite au obligația să întreprindă toate măsurile necesare pentru îndeplinirea prevederilor alin.4, cât și pentru îndeplinirea țintelor trimestriale pentru cheltuielile totale, inclusiv prin reducerea numărului de posturi finanțate și bugetelor acestora și respectiv disponibilizarea, în condițiile legii, a unei părți din personalul încadrat. „
Ca urmare, având în vedere art.85 lit.e) ”când în urmare organizării unei unități și a reducerii unor funcții din statele de organizare, nu sunt posibilități pentru a fi încadrați în alte funcții sau unități, precum și pentru alte motive sau nevoile Ministerului Apărării Naționale” din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificările și completările ulterioare Ministerul Administrației și Internelor( ordonatorul principal de credite), a emis Ordinul MAI NR.I/658/10.06.2011 privind reorganizarea IGSU și a unităților subordonate acestuia unde la anexa nr.11- organigrama unității, numărul de indicatori pentru Inspectoratul pentru Situații de Urgență” Dunărea” al județului B., se reduce de la 538 la 453 posturi.. La data de 15.06.2011, data intrării în vigoare a noului stat de organizare, unitatea avea încadrate un număr de 485 posturi.
Pentru punerea în aplicare de către unitățile subordonate IGSU, a celor de mai sus într-un mod unitar, a fost emis Ordinul Inspectoratului General( ordonator secundar de credite) al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr. 7093/16.06.2011 prin care a fost comunicat noul stat de organizare, ce intra în vigoare la data de 15.06.2011 și se ordona procedura de reducere a funcțiilor din noul stat de organizare.
Astfel în conformitate cu pct.4 din acest ordin în temeiul dispozițiilor art.82 lit.a din Legea 80/1995 privind statutul cadrelor militare, a fost emis Ordinul Inspectorului Șef al ISU B. nr. S/8033/I din 22.06.2011, prin care personalul care a ocupat posturi ce au fost desființate ca urmare a punerii în aplicarea procesului de reorganizare sau a ocupat în cadrul aceleași structuri posturi de natura celor care au fost desființate, a fost pus la dispoziția unității pe o perioadă de până la trei luni.
În ceea ce privește structurile de intervenție, unde era incadrat reclamantul, prin noul stat de organizare nu a fost diminuat numărul autospecialelor de intervenție, ci au fost comasate pentru a fi deservite de un număr mai mic de personal.
Întrucât nu au putut fi identificate posturile care se radiază s-a procedat la punerea la dispoziție aproape a întregului personal (echipaje, compartimente, servicii, birouri) și la organizarea unei proceduri de selecție ce a avut ca scop ” alegerea în baza prevederilor actelor normative în vigoare a personalului care corespunde cele mai bine cerințelor unui anumit post ori a unei categorii de posturi și activități care posedă aptitudinile intelectuale, cunoștințele, motivația, potențialul psiho-fizic și starea de sănătate necesare dezvoltării unei cariere profesionale în structurile instituției” respectându-se prevederile ordinului inspectorului general al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr. 7093/16.06.2011.
Ordinul de personal nr.S/8033 din 22.06.2011, a fost emis și în baza Ordinului Inspectorului General al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr. 7104/21.06.2011 privind „Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență”, respectându-se cu precădere prevederile art.2, fiind adus la cunoștința tuturor celor care erau puși la dispoziție în vederea selecției, fapt confirmat prin semnătură.
În vederea organizării și desfășurării procedurii de selecție conf. art.4 din OIGSU nr.7104/21.06.2011, pârâta a stabilit criteriile ce vor sta la baza selecție astfel: - media aritmetică a punctajelor generale din fișele de evaluare anuale pe ultimii trei ani, pondere 60%; - cursuri de specialitate efectuate pe parcursul carierei pondere 20%: - media rezultatelor obținute în urma verificărilor la pregătire fizică în anul 2010 pondere 10% și sancțiuni disciplinare aplicate pe ultimii trei ani.
In cea ce privește situația reclamantului, conform fișei de evaluare a criteriilor de selecție (anexată în copie) întocmită pe baza criteriilor de către șeful nemijlocit obținut un total de 48 puncte.
În urma obținerii acestui punctaj, reclamantul nu a putut fí numit în funcție, acesta rămânând în continuare la dispoziția unității, urmând a participa conform art.10 din Metodologie la examenul organizat pentru departajare în vederea numirii în funcție pe posturile rămase vacante, la subunitatea unde si-a desfășurat activitatea si anterior procesului de reorganizare.
Examenul prevăzut mai sus s-a desfășurat conform procedurii emise de eșalonul superior respectiv IGSU, și a constat în susținerea de către fiecare candidat a unui interviu structurat pe subiecte profesionale.
Anunțul privind condițiile de participare la examen data și locul de desfășurare componența comisiei de examen, bibliografia, tematica etc. au fost afișate la sediul subunității din care făcea parte subofițerul la data de 02.07.2011 ora 11.30 conform anunțului_ din 01.07.2011, fiind afișată totodată și procedura privind desfă și organizarea examenului cât și tabelul nominal cu persoanele aflate la dispoziție și pot participa la examen.
Conform procesului verbal întocmit de comisia de examen nr._ din 14.07.2011 reclamantul nu s-a prezentat în sală pentru susținerea interviului când i-a venit rândul și nici ulterior, deși acesta a fost prezent în acea zi la ora 900 la instructajul efectuat de comisie înaintate de începerea desfășurării examenului.
Examenul a fost înregistrat audio video pe două casete mini Dv conform procedurii.
Conform procesului verbal al comisiei de examen_ din 14.07.2011 al comisiei de examen, datorită neprezentării la examen reclamantul a rămas continuare la dispoziția unității.
După finalizarea procedurilor desfășurate ca urmare a acestui proces de restructurare, pentru posturile care au rămas în continuare vacanțe sau au rămas în continuare vacantate ulterior datei de 15.06.2011, s-au organizat și desfășurat, la nivelul unitații procedurile de ocupare a posturilor vacante, de către personalul din unitate pus la dispoziție, în conformitate cu OMAI 665/2008 "privind unele activități de management. resurse umane în unitățile" MAI CAP. 3 "Dispoziții comune cu privite la ocupare posturilor vacante".
Cu toate că reclamantul avea posibilitatea înscrierii, pentru ocuparea unu
post vacant, acesta nu și-a manifestat interesul de a participa la procedurile de selecții
organizate în acest sens iar la data de 15.09.2011 a expirat punerea la dispoziție a reclamantului întrucât pârâta nu a mai identificat posturi vacante de subofițeri, corespunzătoare statutului și pregătirii profesionale a reclamantului, la data de 14.09._ pârâta a emis Ordinul Inspectorului Șef al ISU B. nr.8649/I din 14.09.2011, conform căruia reclamantul a fost trecut în rezervă, prin aplicarea prevederilor art.85 alin.1 lit.e din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare,” când în urma reorganizării unor unități și a reducerii unor funcții din statele de organizare, nu sunt posibilități pentru a fi încadrați în alte funcții sau unități,precum alte motive sau nevoi ale ministerului”.
Așa fiind, instanța a constatat că pârâta a respectat condițiile de legalitate în emiterea acestor acte administrative, ținând cont de competențele de gestiune în domeniul resurselor umane delegate de către Ministerul Administrației și Internelor prin OMAI 600/2005, capitolul XIII, Alte competențe, Secțiunea 2, Competența comandanților(șefîlor) unităților militare, art. 49 competența comandanților(șefîlor) unităților militare de a numi, definitiva, împuternici și elibera din funcție, de a suspenda și pune la dispoziție personalul din structurile subordonate care nu se regăsește în competența superioară.
Cum competența superioară revine inspectorului general al I.G.S.U. iar limitele acesteia sunt determinate în cuprinsul Capitolului IX din OMAI nr.600/2005. Din interpretarea acestor dispoziții reiese faptul că numirea în funcție sau punerea la dispoziție a personalului ISU B., cu excepția inspectorului șef și a adjuncților acestuia, revine inspectorului șef al ISU B..
Susținerile reclamantului vizând retroactivitatea legii și a inexistenței actelor normative pe care se întemeiază actele administrative atacate sunt nefondate pentru considerentele mai sus expuse.
Întrucât Ordinul prin care a fost pus la dispoziție și apoi trecut în rezervă reclamantul sunt temeinice și legale, instanța constată că nu este întemeiată cererea privind despăgubirile morale și repunerea în situația anterioară, inclusiv cererea de daune morale de 200 000lei deoarece pârâta nu a îngrădit în nici un fel dreptul reclamantului la informații conform Legiinr.544/2001.
Cu privire la cererea de suspendare a actului administrativ atacat, instanța constată pe de o parte că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 14 și15 din Legea nr.554/2004 referitoare la cazurile bine justificate și prevenirea producerii unei pagube iminente, întrucât reclamantul nu a arătat în ce constă cazul bine justificat și paguba iminentă.
Pe de altă parte având în vedere că acțiunea privind constatarea nulității absolute a actelor atacate, urmează a fi respinsă ,constată că cererea de suspendare rămâne fără obiect, urmând a fi respinsă în consecință.
În consecință, pentru considerentele mai sus expuse instanța urmează a respinge cererea de suspendare acte administrative și acțiunea formulată de reclamantul T. N. împotriva pârâtei U. M. 0186 B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a efectelor actului administrativ ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul T. N., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură T. Nicușor, situat în G., ..31, ., județul G. în contradictoriu cu pârâta U. M. 0186, cu sediul în B., ., județul B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2013.
Președinte,
M. L. VasiliuGrefier,
G. A.
Red.M.L.V.
Dact.G.A.-4 ex./ 11.03. 2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1736/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013.... → |
|---|
