Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 203/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 203/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 1220/228/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.203/RCA/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte - M. S.
Judecător - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Grefier – G. A.
Pe rol judecarea cauzei în materia contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta G. N. de Mediu-Comisariatul General, cu sediul în București, ., . și cu sediul procesual ales la Comisariatul Județean B., . nr.3, etaj 4, județul B., împotriva Sentinței civile nr.1169/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SNC/Slobozia-Punct de lucru Dudești, cu sediul în Slobozia, ., scA, . având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurenta G. N. de Mediun reprezentată legal de consilier juridic Nicușor P., lipsă fiind intimata . SNC/Slobozia.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cerere este la primul termen de judecată, recursul a fost declarat în termen, motivat și cererea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, la data de 17.04.2013 prin serviciul arhivă, intimata a depus precizări, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentantul recurentei G. N. de Mediu având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr.1169/29.11.2012 și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.07.2012 pentru motivele invocate prin cererea de recurs. Susține că instanța de fond nu a ținut seama de o . aspecte care lămuresc întrutotul fapta săvârșită și gradul de pericol ridicat. Precizează că societatea nu avea acordul de mediu și funcționarea unei societăți fără autorizație de mediu este interzisă. C. că admiterea unor astfel de plângeri nu face decât să încurajeze persoanele fizice sau juridice, să nu respecte normele de protecție a mediului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr.1169/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea formulată de petenta S.C. V. M. & Ani SNC Slobozia în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu și s-a dispus anularea parțială a procesului verbal . nr._/26.07.2012 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal menționat petenta S.C. V. M. & Ani SNC a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru comiterea contravenției prevăzută de art.9 alin.2 pct.1, din O.U.G. nr.195/2005 întrucât la data de 24.07.2012 aceasta a realizat o spălătorie auto fără a obține acordul de mediu după care a și pus în funcțiune obiectivul.
Analizând plângerea petentei și probele dosarului, instanța de fond a apreciat că petenta, deși a comis contravenția reținută în sarcina sa, aceasta are un pericol concret redus, iar sancțiunea de 30.000 lei aplicată este mult prea severă și disproporționată față de gradul de pericol social concret, cu atât mai mult cu cât la data începerii construcției petenta începuse operațiunile de obținere a autorizației, iar în luna noiembrie 2012 aceasta a și obținut autorizația în discuție.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs intimata G. Națională de Mediu – Comisariatul General solicitând casarea sentinței și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/26.07.2012 ca temeinic și legal.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de o . aspecte care sunt importante pentru aprecierea gradului de pericol social al faptei săvârșite. Astfel, a precizat recurenta, societatea petentă nu a solicitat acord de mediu la schimbarea destinației imobilului, nu deținea autorizație de mediu la data controlului deși își începuse activitatea încă din anul 2011, iar operațiunile specifice activității de spălătorie auto improprii au condus la poluarea mediului.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ,, O.G. nr.2/2001 și O.U.G. nr.195/2005.
Intimata petentă S.C. V. M. & Ani SNC a formulat întâmpinare prin car a susținut că buna sa credință rezultă din întocmirea documentației și parcurgerea tuturor etapelor necesare autorizării, întârzierea eliberării actului final neputându-i fi imputată ei ci Gărzii de Mediu.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit dispozitiilor art.304/1 din Codul procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din analiza situației de fapt reținută în cauză se observa ca instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.21 alineat 3 din O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, față de împrejurările săvârșirii contravenției, gravitatea redusă a faptei și gradul de pericol social concret al acesteia intrucat petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru alte abateri de acest gen, iar din probele administrate în dosarul de fond rezultă că aceasta a demarat procedura de autorizare de la data de 17.09.2010, cu mult timp înainte de data controlului.
Tribunalul va înlătura susținerea recurentei privind pericolul social sporit al faptei contravenționale întrucât din Decizia nr._/17.09.2012 emisă de Agenția Națională pentru Protecția Mediului B. rezultă că proiectul nu se supune evaluării impactului asupra mediului și a evaluării adecvate.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că este justificată înlocuirea sancțiunii amenzii aplicata de agentul constatator cu sancțiunea avertisment, în conformitate cu dispozițiile art.5 alineat 5 și art.7 din actul normativ menționat, fiind suficientă atenționarea contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea respectării pe viitor a prevederilor legale încălcate.
Totodată, din analiza sentinței civile nr.1169/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr._, tribunalul va observa că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, hotărârea instanței de fond fiind legală.
Avand in vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat, urmând ca, in temeiul dispozițiilor art.312 alineatul 3 din Codul de procedură civilă, să il respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta G. N. de Mediu-Comisariatul General, cu sediul în București, ., . și cu sediul procesual ales la Comisariatul Județean B., . nr.3, etaj 4, județul B., împotriva Sentinței civile nr.1169/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SNC/Slobozia-Punct de lucru Dudești, cu sediul în Slobozia, ., scA, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 aprilie 2013
Președinte, M. S. | Judecător, C. G. I. | Judecător, G. E. V. |
Grefier, G. A. |
Red.V. G.E.
Dact.G.A. 16.05. 2013
Jud. fond:B. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 37/2013.... → |
|---|
