Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2517/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2517/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 5486/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 146/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M. G.
Judecător - N. D.
Grefier - C. E. C.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de petentul Topologenu N. M., împotriva sentinței civile nr.2517/29.09.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute pronunță următoarea soluție.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 21.08.2014 sub nr._, petentul T. N. M. , domiciliat în Călărași, . ., CNP –_ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul C. S.A. – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, Sector 6, CUI_, nr. înreg. Reg. ..01.2004, cont bancar RO84RNCB_0001la data de 02.12.2013, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 04.08.2014
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în luna februarie, în timpul constatării numitei contravenții, era student in anul IV la facultatea de drept din cadrul Universității N. T. din București. Autoturismul, proprietate personală, Daewoo Matiz (_ ) il folosea doar pentru drumul București - Călărași si retur în medie o data la 1-2 săptămâni. Fiind student, neavând loc de muncă, nu îi permitea să se plimbe foarte mult cu mașina sa ,mai ales datorita licenței si sesiunii. Din lipsa banilor, a chiriei mari din București si a altor factori, nu și-a permis să-și cumpere o rovinieta valabila pe un 1 an, de aceea tot timpul când folosea autoturismul în afara localităților, înainte de a părăsi zona urbană cumpăra o rovinieta valabila 7 zile.
Petentul, arată că în data de 04.02.2014, când a trebuit să plece din București spre Călărași, ca mai apoi să reîntoarcă după o zi sau doua la București, iar apoi să ajungă pe data de 10.02.2014, in ., județul Călărași la domiciliul prietenei sale. Datorită stresului cauzat de sesiunea de examene de la facultate, redactarea lucrării de licență, datorita acestor drumuri Călărași - București si a altor factori a crezut că are rovinieta valabilă pe data de 12.02.201, cât timp se afla in ., județul Călărași. Când a hotărât să se întoarcă acasă, in municipiul Călărași,rovinieta sa a fost valabilă în intervalul 04.02._14. Datorită acestor motive a mers liniștit pe DN2l, unde la intrare in municipiul Călărași a fost surprins de aparatul de verificare a rovinietei.
În apărarea sa susține că, a fost tot timpul in eroare cu privire la valabilitatea rovinietei, astfel invocă eroarea de fapt ce înlătura caracterul contravențional al faptei.
Conform art.11 alin. (l) din OG nr. 2/2001 Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmității, daca are legătura cu fapta săvârșită .
Consideră ca nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale contravenției, lipsind elementul volitiv. Nu a dorit niciodată să circule pe drumurile naționale fără a avea rovinieta valabilă, fiind prima data când este surprins . ipostaza, fiind prima data când se consideră că săvârșește o „contravenție” legată de circulația pe drumurile publice/taxa de drum.
Tot pentru a dovedi ca lipsește elementul volitiv, in data de 13.02.2014, ora 13:53 avea rovinieta valabilă, la aproximativ 24 de ore după incident. Așadar nu a dorit niciun moment că această așa zisă contravenție sa continue in timp. In prezent, respectiv 21.08.2014 deține rovinieta valabila.
Un aspect foarte important pe care îl punctează este legat de termenul de 30 zile, impus de art. 9 alin. (3) din OG nr. 15/2002 care prevede În cazurile prevăzute la alin. (2),procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (I).
Petentul, precizează că, cu privire la procesul verbal in cauza: acesta a fost întocmit in aproximativ 6 luni de la data constatării contravenției. Agentul constatator A. C. N. susține ca a constatat la data de 04.08.2014 fapta săvârșită la 12.02.2014. ori acest lucru este imposibil, deoarece contravenția a fost constatata de mijloacele tehnice omologate amplasate pe drumul național, respectiv o camera. Așadar începând cu data de 12.02.2014 a curs termenul de 30 de zile in care trebuia sa se întocmească procesul verbal de constatare al contravenției si să i se comunice. Mijloacele tehnice omologate amplasate pe drumul național au rolul de a constata in timp util săvârșirea de contravenții, ele sunt folosite pentru a ușura munca oamenilor, ele au rolul de a
constata o contravenție fără necesitatea martorilor asistenți.
În concluzie consideră că organul constatator a fost decăzut din dreptul de a mai întocmi prezentul proces verbal de constatare al contravenției.
În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001, art. 11, OG nr. 15/2002, art. 9
art. 223 Codul de procedura civila
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 Cod procedură civilă.
În susținerea considerentelor formulate, petentul a propus proba cu înscrisuri,sens în care a depus la dosar copii certificate conforme cu originalul: rovinieta din data de 04.02.2014; rovinieta din data de 13.02.2014; rovinieta din data de 09.08.2014, certificat de înmatriculare al autoturismului, permis de conducere,procesul verbal de constatare a contravenției,- plicul primit de la C. S.A,aflate la filele 7- 11 din dosar.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 19.05.2014, în baza disp. art. 201 C. proc. civilă instanța a dispus comunicarea către intimat a cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 03.09.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării arată că, la data de 12.02.2014, pe DN 21 Km 123+050m, pe raza localității Călărași, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din Romania și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizata (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită a se observa că procesul verbal de constatare a contravenției
. nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG. nr. 5/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr.
15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei ~ S.|.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator N. A. C., cu certificatul calificat emis de Cert SIGN S.A.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicităm judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, își întemeiază prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.| nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării intimatul a solicitat proba cu înscrisuri sens în care a depus la dosar copii certificate conforme cu originalul: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR,autorizația de control a agentului constatator;
certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală,aflate la filele 16- 18 din dosar.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.2517/29.09.2014, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T. N. M. domiciliat în Călărași, ., ..2, ., CNP –_ împotriva procesului verbal de contravenție . 14 nr._ întocmit de intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în mun. București, .. 401A.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de_ este legal și temeinic, iar sancțiunea principală a fost legal aplicată și temeinic individualizată.
Împotriva acestei sentințe, în termen, legal a declarat apel apelantul T. N. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere următoarele motive:
Procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât lipsește semnătura agentului constatator. Nici o dispoziție a legii nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces verbal de constatare a contravenției. Procesul verbal în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având o formă exclusiv electronică.
Al doilea motiv de apel se referă la eroare de fapt ce înlătură caracterul contravențional al faptei, astfel că numai sunt întrunite elementele constitutive al contravenției, lipsind elementul volitiv.
Al treilea motiv se referă la faptul că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat la distanță mai mare de 5 luni calendaristice și nu în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.
Solicită astfel, admitere a apelului și rejudecând cauza să se dispună admiterea plângerii contravenționale.
In subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Prin întâmpinarea depusă la dosar C. solicită respingerea apelului declarat de T. N. M., întrucât instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Apelantul se face vinovat de săvârșirea contravenției, întrucât a circulat pe drumurile publice fără a avea rovinietă valabilă.
Procesul verbal de contravenție este încheiat în condiții de legalitate, iar semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceiași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă și nici o dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
Petentului nu i s-a comunicat originalul înscrisului care este generat electronic, ci o copie și nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatarea contravenției, care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografă a acestuia.
Prin urmare procesul verbal de contravenție este încheiat în codiții legale fiind respectate dispozițiile OG 2/2001.
Tribunalul analizând apelul declarat, sentința apelată, constată că acesta este fondat numai în ceea ce privește modalitatea de sancționare a contravenției.
Astfel, în ceea ce privește legalitatea dresării procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că au fost respectate dispozițiile legale prev. de OG 2/2001.
In ceea ce privește eroare de fapt invocată de apelant cu privire la lipsa elementul volitiv, respectiv nu a știut că nu are rovinietă sau că nu a știut că circulă fără aceasta, nu este de natură să-l exonereze pe acesta de răspundere contravențională. Eroarea de fapt presupune reprezentarea greșită a realității la momentul săvârșirii faptei, ceea ce nu este cazul în speța de față, stresul cauzat de examene nereprezentând o eroare de fapt.
In ceea ce privește faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost dresat în termenul legal, tribunalul constată că apelantul petent face o greșită interpretare a dispozițiilor legale în materie și, prin urmare, agentul constatator nu este decăzut din dreptul de a întocmi procesul verbal de contravenție.
In cauza de față, fapta a fost înregistrată la data de 12.02.2014 cu mijloace tehnice omologate, iar data constatării și întocmirii procesului verbal de contravenție este 4 august 2014, deci în interiorul termenului de prescripție (art.13 din OG 2/2001prevede termenul de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii, termen ce curge de la data săvârșirii acesteia) iar procesul verbal de contravenție a fost comunicat în 30 de zile conform art.9 al.2 din OG 15/2001.
Nici critica referitoare la lipsa semnăturii agentului constatator nu poate fi primită, întrucât procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în formă electronică cu respectarea prevederilor legale în materie. Un înscris care are asociată o semnătură electronică extinsă, cum este și procesul verbal de contravenție, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act poate fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică și prin urmare nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal, care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator să existe și semnătura olografă a acestuia.
Prin urmare, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat și comunicat în condiții de legalitate, apelantul petent făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Insă, având în vedere dispozițiile art.21 al.3 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și, trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art.7 din același act normativ, care prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede aceasta sancțiune, tribunalul reține că fapta pentru care fost sancționat nu se evidențiază printr-un pericol social concret ridicat, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsura suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea apelantului cu privire la conduita sa viitoare și anume, aceea de a respecta dispozițiile legale în materie.
Pentru aceste motive în baza art.480 al.2 C.p.civ., tribunalul urmează să admită apelul declarat de T. N. M., împotriva sentinței civile nr.2517/2014 a Judecătoriei Călărași, pe care o schimbă în totalitate și rejudecând în fond.
Urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de T. N. M. și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.480 al.2 C.p.civ., admite apelul declarat de T. N. M., împotriva sentinței civile nr.2517/2014 a Judecătoriei Călărași, pe care o schimbă în totalitate și rejudecând în fond.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de T. N. M. și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015.
Președinte, C. M. G. | Judecător, N. D. | |
Grefier, C. E. C. |
Red CG/, Dact CC
Azi 20 Februarie 2015/ 4 ex
J. fond D. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3134/2015.... | Despăgubire. Sentința nr. 59/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
