Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3134/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3134/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 4648/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă nr. 256/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D.
Judecător A. H.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de petentul C. C., împotriva sentinței civile nr. 3134 din 12.11.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 14.07.2014, sub nr._, petentul C. C., având CNP-_, domiciliat . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 10.07.2014 de I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, solicitând în principal anularea procesului verbal ,iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost oprit de un agent de poliție și sancționat contravențional pe motiv că ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare CC 6386PB pe . Stadionului Municipal către Fetești, și ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului.
Mai arată că, a așteptat la semafor, fiind a treia mașină și a fost ultimul care a traversat intersecția și probabil că între timp s-a schimbat culoarea semaforului, deoarece se circula foarte încet.
Precizează că fost oprit de un agent de poliție, care i-a reproșat că ar fi intrat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului lucru neadevărat. De altfel acesta nici nu avea cum să vadă culoarea semaforului din locul în care se afla.
Agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr. 3134 din 12.11.2014, a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. C., având CNP-_, domiciliat ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 10.07.2014 de I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond analizând materialul probator administrat în cauză a reținut următoarele:
În data de 10.07.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.07.2014 prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art.52 ind.1 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art.100 alin.3 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002 R. constând în aceea că condus auto cu nr. de înmatriculare CC 6386PB iar la intersecția .. Eroilor a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric nerespectând semnificația acestuia.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 360 lei și cu suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru 30 zile.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent, acesta refuzând să-l semneze, î procesul –verbal fiind inserată mențiunea sa potrivit căreia ” a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului”.
Verificând, potrivit art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/200, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că nu ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, ci pe culoarea verde.
Instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Agentul constatator a reținut faptul că petentul a condus autoturismul auto cu nr. de înmatriculare CC 6386PB în mun. Călărași și a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric.
Instanța constată faptul că petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție însă, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Mai mult decât atât, instanța nu consideră că se pot ridica împotriva agentului constatator dubii serioase de lipsă de obiectivitate sau de comportament abuziv al acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, la momentul respectiv în mașină alături de el aflându-se și o altă persoană, care ar putea să confirme nevinovăția sa. A mai arătat că agentul constatator, din locul în care se afla, era imposibil să constatate vizual săvârșirea contravenției. Acesta era la o distanță aprecibilă de intersecție, în partea opusă.
În cauză, deși a fost legal citat, I. Călărași nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, în raport de critica formulată, apreciază ca nefondat apelul declarat în cauză.
Sub aspectul legalității procesului verbal, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța apreciază că aceasta corespunde realității. Prin cererea de apel a susținut că există un martor care poate dovedi că el nu a săvârșit contravenția, dar nu l-a nominalizat. Nici la momentul judecării apelului apelantul nu s-a prezentat și nici nu a solicitat administrarea de probatorii.
Instanța reține, pe de o parte că cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.
Apelantul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cuprinzând toate elementele necesare care să-i asigure legalitatea, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, care reprezintă cadrul legal în materia contravențiilor.
Având in vedere că apelantul nu a propus probe de natură să înlăture vinovăția sa si ținând cont de faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, tribunalul apreciază ca soluția instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care apelul va fi respins ca nefondat.
Față de considerentele reținute, tribunalul, în baza art. 480 al. 1 C.p.civ., va respinge apelul declarat de petentul C. C. împotriva sentinței civile nr. 3134/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 al. 1 C.p.civ.
Respinge apelul declarat de petentul C. C. împotriva sentinței civile nr. 3134/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, A. H. | |
Grefier, C. M. P. |
Red.DN/05.03.2015
Tehnored.CP
Ex.4/05.03.2015
JF I. O.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 150/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2517/2015.... → |
|---|
