Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3446/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3446/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 6292/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 446/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. H.
Judecător N. D.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul petent D. L. G. împotriva sentinței civile nr.3446/8.12.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dos.nr._, în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. N. S. pentru apelantul petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. N. S., având cuvântul pentru apelantul petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind apelul în stare de soluționare.
Tribunalul ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind apelul în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susțineri.
Av. N. S., având cuvântul pentru apelantul petent pe cererea de apel, solicită admiterea apelului în sensul desființării hotărârii instanței de fond și rejudecând, să fie admisă plângerea contravențională.
Arată că agentul constatator, potrivit art.96 din OUG 195/2002 trebuia ca prin același proces verbal prin care a aplicat sancțiunea principală a amenzii să dispună și suspendarea dreptului de a conduce pe perioadă de timp limitată.
Acesta a reținut permisul de conducere, în condițiile în care această măsură nu a fost dispusă prin procesul verbal de contravenție.
De altfel, reținerea permisului de conducere nu este o sancțiune contravențională complementară, este o măsură tehnico administrativă care nu are nici o legătură cu fapta reținută în sarcina petentului și care se dispune în anumite situații, potrivit art.97 din ordonanța susmenționată.
Tribunalul reține apelul în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 16.09.2014 și înregistrată sub nr._, petentul D. L. G., domiciliat în satul Iezeru, ., posesor al CI . nr._/31.03.201 l, având CNP_, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.09.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, cu sediul în ., municipiul Călărași, județul Călărași, Cod unic de înregistrare_.
În motivarea plângerii, reclamantul a arătat, în esență, următoarele: în data de 10.09.2014 in jurul orelor 20 circula în municipiul Călărași cu autoturismul de serviciu marca Chevrolet cu număr de înmatriculare_, pe . observat in oglinda retrovizoare un echipaj de Politie având în funcțiune semnalele luminoase, drept pentru care a semnalizat si a oprit pe partea stângă, fiind .. În urma discuției cu domnul agent i s-a adus la cunoștință faptul ca nu a acordat prioritate la o trecere de pietoni unui pieton angajat in traversare. Așa cum reiese din Procesul verbal mai sus menționat nu este clara poziționarea trecerii de pietoni, așadar reclamantul nu cunoaște unde mai exact s-a întâmplat evenimentul. Din Dovada cu . nr._/10.09.2014 reiese ca erau mai mulți pietoni aflați in traversare.
Reclamantul a formulat obiecțiuni încă de la momentul încheierii procesului-verbal contestat, deoarece nu are cunoștință de acest pieton, mențiuni detaliate în plângere si datorită cărora consideră că procesul-verbal încheiat este neîntemeiat.
Ținând cont de faptul că nu a produs nici un eveniment rutier, pericolul social al faptei este redus. A apreciat că măsura dispusă - respectiv reținerea permisului - este excesivă. Reclamantul lucrează ca șofer iar situația creată prin reținerea permisului, îl pune in imposibilitatea de a-și desfășura activitatea, fiind in imposibilitatea de a munci, riscând chiar concedierea în această situație.
A solicitat admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului verbal de contravenție.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, modificata si republicata și ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificata.
În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea următoarelor probe: - acte - in cadrul probei solicită ca intimatul sa depună la dosar: - copia graficului prin care s-a stabilit zona si intervalele orare de acțiune; - sa comunice instanței, daca acest echipaj din cadrul Politiei Rutiere Călărași respecta acest grafic; - având in vedere că echipajul care i-a aplicat sancțiunea, înregistrat sub nr. MAI_ dispune de aparatura de înregistrare video - solicită să pună la dispoziția instanței aceasta înregistrare.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul, Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași a formulat în termen legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele considerente: contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul în municipiul Călărași și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare. Fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar. Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal. Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, având în vedere că sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond revăzute de art. 16 alin. l din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator rezultă că aceasta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție. În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, partea pârâtă solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 4 puncte amendă. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, respectiv suma de 180 lei. Agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris. Neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversare reprezintă una din principalele cauze ale
accidentelor de circulație și prezintă un grad de pericol ridicat.
În susținerea cererii de respingere a plângerii, partea pârâtă a solicitat admiterea ca probă CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a menținut susținerile din cererea de chemare în judecată, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului arătând că măsura reținerii permisului de conducere este una abuzivă. Reclamantul a mai arătat că din înregistrarea video nu rezultă situația în ansamblu și nu reiese dacă mai avea spațiu și timp să efectueze o altă manevră decât cea pe care a făcut-o.
La termenul din data de 08.12.2014, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale, depusă la dosar de partea pârâtă.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.3446/08.12.2014, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D. L. G., domiciliat în satul Iezeru, ., posesor al CI . nr._/31.03.201 l, având CNP_ împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.09.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
A luat act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 10.09.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, petentul D. L. G. a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 360 lei, 4 puncte amendă, pentru săvârșirea faptei prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Totodată reclamantului i-a fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
În fapt, agentul constatator a reținut că, la data de 10.09.2014, pe . municipiul Călărași, județul Călărași, reclamantul a condus autoturismul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_, și nu a cordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În cauza de față, judecătoria constată că procesul verbal de contravenție întrunește aceste condiții legale și înlătură ca fiind nefondate susținerile petentului în legătură cu pretinsa nelegalitate a actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța a constatat că fapta reținută de agentul constatator în sarcina reclamantului se confirmă. Fapta descrisă mai sus a fost comisă de reclamant, fiind dovedită întocmai de înregistrarea video depusă la dosar de partea pârâtă și examinată de instanță.
Contrar susținerilor din plângerea contravențională, agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina reclamantului: fapta contravențională descrisă mai sus este prevăzută, într-adevăr, în art. art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. De asemenea, agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii minimă prevăzută de textele de lege, inclusiv sub aspectul sancțiunii complementare. În consecință, instanța consideră neîntemeiate susținerile petentului cu privire la pretinsul caracter abuziv al sancțiunii. Pentru aceleași motive, instanța va respinge și cererea reclamantului de înlocuire a sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului. În acest context, judecătoria consideră drept justificată susținerea părții pârâte potrivit căreia neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversare reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație și prezintă un grad de pericol ridicat. Din înregistrarea video, se observă cu ușurință că fapta contravențională s-a comis la intersecția străzii Prelungirea București cu bulevardul C. V., o intersecție intens circulată atât de autovehicule cât și de pietoni; la trecerea autoturismului condus de reclamant prin locul marcat (zebră), pietonii erau deja angajați în traversare.
Având în vedere considerentele mai sus reținute și observând că existența faptei contravenționale a fost dovedită, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.
A luat act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, apelantul D. L. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,fără a indica vreun motiv.
Deși a fost legal citat, apelantul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus motive de apel.
Apelul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 476 alin. 2 C.pr.civ., tribunalul reține ca petentul a fost sancționat pentru faptul că în data de 10.09.2014 aflându-se la volanul auto cu număr de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare regulamentară, prin loc special amenajat și semnalizat corespunzător, pe . Călărași.
Sub aspectul legalității procesului verbal, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța apreciază că aceasta corespunde realității.
Instanța reține, pe de o parte că cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.
Apelantul a susținut că nu trebuia să fie sancționat pentru aceasta faptă, dar probele administrate de el nu au fost de natură să înlăture cele menționate în procesul verbal.
Agentul constatator a depus în cauză CD-ul cu înregistrarea faptei comise de petent, din vizionarea acestuia rezultând cu certitudine și fără putință de tăgadă săvârșirea faptei și vinovăția contravenientului petent.
Argumentele expuse de apelant în motivarea plângerii și apelului nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal în lipsa administrării unor dovezi corespunzătoare.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cuprinzând toate elementele necesare care să-i asigure legalitatea, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, care reprezintă cadrul legal în materia contravențiilor.
Fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, motiv pentru care nu se impune înlăturarea sancțiunii complementare aplicate prin procesul verbal contestat.
Având în vedere că apelantul nu a propus probe de natură să înlăture vinovăția sa și ținând cont de faptul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.1 Cod proc.civ.
Respinge apelul declarat de D. L. G. împotriva sentinței civile nr.3446/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015.
Președinte, A. H. | Judecător, N. D. | |
Grefier, C. V. |
Red.N.D./22.04.2015
Jud.fond O.S.
Tehnored.N.D./C.V.
Ex.4/22.04.2015
2 .
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2940/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3560/2015.... → |
|---|
