Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2176/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2176/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 3173/269/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 478/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. T.
Judecător R. R.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de către intimata Direcția de S. Publică Călărași împotriva sentinței civile nr.2176 din 23 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă C. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de soluționare și reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta C. C., domiciliată în București, . nr. 7, ., Sector 3, CNP_, a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică a Județului Călărași, cu sediul în Mun. Călărași, .. 24, ., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.09.2014, întocmit de inspector sanitar P. V. prin care, in baza art. 55 lit. m, n din HG nr. 857/2011, a fost sancționată cu 1.000 lei amenda contravenționala.
În motivarea plângerii petenta a arătat că:
Prin procesul-verbal mai sus mentionat, a fost sancționată cu 1.000 lei amenda, retinandu-se in seama sa următoarele: neefectuarea lucrărilor de igienizare in spatiile de învățământ; neasigurarea spațiului pentru depozitarea produselor destinate copiilor si tinerilor precum laptele si cornul.
Consideră ca sancțiunea care i s-a aplicat este netemeinica si nelegala pentru ca i-a fost aplicata personal, ca persoana fizica, in condițiile in care conduita sa nu a generat neconformitatile sancționate. Astfel, menționează faptul ca, in calitate de director al scolii a dispus si asigurat utilizarea fondurilor avute la dispoziție, precum si in limita mijloacelor si resurselor umane alocate in vederea efectuării igienizării si menținerii funcționalității spatiilor interioare si exterioare si prevenirea epidemiilor, iar pentru asigurarea unor spatii distincte si dotate pentru corn si lapte sunt căutate in continuare soluții in contextul in care unitatea școlara, cu unitățile sale competente, nu a fost prevăzută cu asemenea spații, fiind necesară utilizarea încăperilor existente.
De asemenea, sancționarea sa este de natura a se răsfrânge asupra patrimoniului personal (persoana fizica) si nu al unității pe care o reprezintă și în numele căreia acționează în calitate de director, ceea ce nu ar crea premisele încetării acțiunii factorilor obiectivi care au generat aplicarea acestei sanctiuni.
Totodată, precizează că in procesul verbal anterior enunțat, agentul constatator nu a făcut mențiunea faptului ca poate fi achitata, pe loc sau in termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, dupa caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute in actul normativ de stabilire a contravenției, desi era o obligație imperativa in sarcina sa, conform art. 16 alin. 1 din OG 2 din 2001 cu modificările si completările ulterioare, coroborat cu art. 28, alin. 1 din același act normativ, precum si cu art. 65 din HG 857 din 2011.
De asemenea, agentul constatator a făcut mențiunea ca achitarea amenzii se poate realiza la „Primărie", aspect ce vine in contradicție cu prevederile relevante ale art. 28, alin. 2 si 3 din OG 2 din 2001 cu modificările si completările ulterioare, in sensul ca este limitata, fără acoperire legala, posibilitatea de plata stabilita de prevederile legale si anume ca amenzile cuvenite bugetelor locale se achita la Casa de Economii si Consemnatiuni -C.E.C. - S.A. sau la casieriile autorităților administrației publice locale ori ale altor instituții publice abilitate sa administreze veniturile bugetelor locale, indiferent de localitatea pe a cărei rază acestea funcționează, de cetățenia, domiciliul sau de reședința contravenientului ori de locul săvârșirii contravenției, motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal atacat.
In drept, a invocat art. 96, alin. 1, 7 si 9, art. 97, alin. 1 si 2, precum și art. 108 alin. 3 din Legea nr. 1/2011 cu modificările si completările ulterioare, art. 16 alin. 1 si art. 28, alin. 1, 2 si 3 din OG nr. 2 din 2001 cu modificările si completările ulterioare, art. 65 din HG nr. 857 din 2011 și a depus la dosar, copia contractului nr. 1062 din 08.1 1.2013, încheiat cu firma . Oltenița, copia procesului verbal nr.16 din 10.09.2014, copia procesului verbal nr. 17 din 10.09.2014, copia procesului verbal nr.18 din 10.09.2014, copia facturii nr.F781 din 10.09.2014, copia facturii ., nr. 0298, din 17.09.2014 7, copie bon fiscal nr. 1066, din 17.03.2014, copie bon fiscal nr.9491, din 08.03.2014 și copia procesului verbal a cărui anulare se solicită.
Intimata a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:
Petenta a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/23.09.2014 și măsura sancționării sale cu amendă în sumă de 1000 lei, conf. art. 55 lit. m,n din H.G. Nr. 857/2011 pe considerentul ca desi nu s-au efectuat lucrări de igienizare a spatiilor de învățământ si nici nu exista asigurat spațiu pentru depozitarea produselor destinate copiilor si tinerilor precum - laptele si cornul, in calitatea sa de director a dispus si asigurat utilizarea fondurilor avute la dispoziție pentru igienizarea spatiilor de învățământ pentru prevenirea epidemiilor.
In ce privește spațiul de depozitare al laptelui, sunt căutate în continuare soluții. Așadar, petenta nu poate contesta existenta faptelor contravenționale cat timp atribuțiile sale de director de școală gimnaziala nu se limitează numai la asigurarea condițiilor de igienizare din punct de vedere financiar ci ele cuprind efectiv igienizarea propriu-zisa, deci finalitatea condițiilor asigurate.
Cu privire la constatările organului de control si inspectie sanitară la Scoala Gimnaziala nr. 1 Sohatu, anexează si procesul verbal de control nr._/23.09.2014 emis de Inspecția Sanitara a Judetului Calarasi, care atesta încălcarea de către contravenienta a condițiilor igienico-sanitare la această scoală.
Cu privire la motivația contestatoarei in sensul ca procesul verbal de contravenție contestat nu prevede posibilitatea plății a jumătate din minimul amenzi prevăzut in actul normativ de stabilire a contravenției, arată că aceasta este neîntemeiata, întrucât art. 28 (1) din O.G. Nr. 2/2001 prevede acest lucru numai daca "in actul normativ de stabilire a contravențiilor aceasta posibilitate trebuie menționata in mod expres " .
Ori in H.G. Nr. 857/2011 aplicabil in speța nu se prevede aceasta posibilitate.
Cu privire la posibilitatea plății amenzii la primărie si aceasta mențiune este legala: contravenienta neîntelegând ca art. 28 (2) din O.G. Nr. 2/2001 se refera la primarii prin precizarea plății la casieriile autorităților publice locale.
F. de considerentele arătate mai sus, solicită respingerea ca neîntemeiata a plângerii petentei C. C. împotriva procesului verbal . nr._/23.09.2014 emis de agenții constatatori ai Inspecției Sanitare a Direcției de S. Publica a Județului Călărași.
A solicitat ca judecata să se facă si în lipsa conform art. 411 pct. 2 teza a doua din Codul de procedura civila .
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat următoarele:
Întâmpinarea are o consistenta limitata, sens in care își susține in totalitate aspectele menționate în plângerea contraventionala de referința.
Astfel, a arătat in plângerea contravenționala ca, in calitate de director, a efectuat lucrări atât de igienizare si întreținere a spatiilor unității școlare, în limita fondurilor avute la dispoziție, precum si a personalului alocat in acest sens, cat si pentru prevenirea epidemiilor. De asemenea, pentru asigurarea spatiilor distincte si dotate pentru depozitarea alimentelor din programul „cornul si laptele", a arătat faptul ca unitatea nu a fost prevăzută cu astfel de spatii si existau dificultăți tehnice în identificarea acestora.
In ceea ce privește procesul verbal de control nr._ din 23.09.2014, invocat de intimat, se poate observa ca acesta a fost încheiat in urma controlului igienico-sanitar efectuat la „unități de învățământ . Primăria comunei Sohatu si Inspectoratul Școlar Călărași, reprezentata legal prin C. C. in prezenta doamnei C. C., in calitate de director coordonator", iar acesta conține o . constatări si, la final, recomandări cu privire la demersurile ce trebuie efectuate și termenele aferente. In acest sens. menționează că buna sa credința nu poate fi pusa la îndoială, aceste recomandări fiind îndeplinite prin transmiterea, in termenul impus, de pe adresa de e-mail a scolii către adresa DSP Călărași, a Programului de masuri nr. 750 din 06.10.2014, document care conține masuri, termene si responsabili - se anexează. De asemenea, constatându-se unele erori materiale in conținutul acestui document, a fost transmisa către DSP Călărași, urmând aceeași cale, înștiintarea nr. 755 din 09.10.2014 - se anexează.
In acest context, arată ca sancțiunea aplicata petentei este excesiva in condițiile in care conduita sa nu a generat neconformitățile constatate, putând observa faptul ca nu a fost avut in vedere sub nicio forma principiul proportionalitătii raportat la pericolul social al faptei, aspecte prevăzute in art. 5, 6 si 7 din OG nr. 2 din 2002. Astfel, evidențiază faptul ca o eventuala aplicare a unui avertisment, in loc de amenda contravenționala ar fi fost o măsura echilibrata si legala,
In referire la justificarea invocata de intimat cu privire la faptul ca in HG nr. 857 din 2011 nu este prevăzuta (menționata in mod expres) posibilitatea plății a jumătate din minimul amenzii, arată ca art. 65 din acest act normativ stipulează următoarele „contravențiilor din cuprinsul prezentei hotărâri le sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor fără a face vreo distincție intre prevederile acesteia in ceea ce privește aplicabilitatea lor.
Cu privire la considerentele invocate de intimat in referire la posibilitatea achitării amenzii, face precizarea ca textul legal este clar, art. 28 alin. 2 si 3 din OG 2 din 2001 cu modificările si completările ulterioare, prevăzând posibilitatea de plata a amenzilor cuvenite bugetelor locale la Casa de Economii si Consemnatiuni - C.E.C. - S.A. sau la casieriile autorităților administrației publice locale ori ale altor instituții publice abilitate sa administreze veniturile bugetelor locale, indiferent de localitatea pe a cărei raza acestea funcționează, de cetățenia, domiciliul sau de reședința contravenientului ori de locul săvârșirii contravenției. In acest context, mai larg, se poate observa ca mențiunea agentului constatator ca achitarea amenzii se poate realiza la „Primărie", efectuata in cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, . nr_ din 23.09.2014, nu poate fi corespondenta sintagmei „casieriile autorităților administrației publice locale” fiind evident limitativă, ceea ce este în contradicție cu norma juridică.
Față de aceste motive, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2176/2014, Judecătoria Oltenița a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. C. în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică a Județului Călărași.
A dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale constând în amendă în valoare de 1.000 lei, aplicate prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/23.09.2014 întocmit de intimată, cu sancțiunea avertismentului.
A atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și a recomandat acestuia ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
A luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Procesul verbal de contravenție . nr._/23.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 1.000 lei, reținându-se în fapt “neefectuarea lucrărilor de igienizare în spațiile de învățământ. Neasigurarea spațiului pentru depozitarea produselor destinate copiilor și tinerilor precum laptele și cornul”.
Faptele au fost încadrate în prev. art. 55 lit. m, n din HG 857/2011.
Din examinarea conținutului procesului verbal atacat, se constată că acesta a fost întocmit in conformitate cu dispozitiile legale, îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din din OG 2/2001. Sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Prin nemenționarea faptului că în 48 de ore poate fi achitată jumătate din amendă, și prin menționarea faptului că amenda se achită la Primărie, agentul constatator nu a încălcat dispozițiile legale, posibilitatea de plată a jumătate din amendă nefiind prevăzută de HG 857/2011, iar amenda poate fi într-adevăr achitată la Primărie. Mai mult, petenta nici nu a făcut dovada că ar fi fost prejudiciată în vreun fel prin aceste mențiuni din procesul verbal.
În ceea ce privește faptele pentru care petenta a fost sancționată, instanța reține următoarele:
Cu privire la neefectuarea lucrărilor de igienizare în spațiile de învățământ: petenta, în calitate de director al Școlii Gimnaziale nr. 1 Sohatu, a încheiat la data de 08.11.2013, pentru o perioadă de 2 ani, Contractul de prestări servicii igienizare D.D.D. cu Osanvex G. SRL, având ca obiect lucrări de igienizare în spațiile deținute de școală. De asemenea, potrivit Procesului verbal nr. 16/10.09.2014, se confirmă executarea operațiunilor de dezinsecție, deratizare și dezinfecție și utilizarea materialelor.
Astfel, petenta, în calitate de director al Școlii, a luat măsurile necesare pentru efectuarea lucrărilor de igienizare.
Cu privire la neasigurarea spațiului pentru depozitarea produselor destinate copiilor și tinerilor precum laptele și cornul: petenta a recunoscut că se caută în continuare soluții pentru a asigura acest spațiu.
În consecință, cu privire la această faptă, petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal de contravenție, ci a recunoscut existența ei.
Însă, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 "Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".
Analizând sancțiunea aplicată petentei, prin prisma acestor criterii, instanța constată că față de gravitatea redusă a faptei constatate, circumstanțele săvârșirii acesteia și consecințele sale, atitudinea sinceră a petentei, măsurile prompte luate de petentă imediat după aplicarea sancțiunii, față de situația personală a acesteia, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Împotriva sentinței civile nr.2176 din 23 decembrie 2015 în dosarul nr._, în termenul prevăzut de art.468 alin.1 C.proc.civ. a declarat apel apelanta Direcția de S. Publică a Județului Călărași, criticând-o pentru netemeinicie.
Arată apelanta că petenta C. C. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.55 m,n din H.G. nr.857/2011, mai precis că, în calitate de director al Scolii Gimnaziale Nr.1 Sohatu, nu a efectuat lucrări de igienizare a spațiilor de învățământ și nu a asigurat spațiile pentru depozitarea produselor alimentare destinate copiilor (cornul și laptele).
Se arată că petenta nu a dovedit că a inițiat demersuri pentru igienizarea spațiilor școlare, recunoscând în fața instanței de fond că se caută soluții pentru spațiul destinat depozitării produselor alimentare.
Impută apelanta instanței de fond că s-a pronunțat în lipsa unor dovezi că intimata a sesizat problemele de mai sus autorităților locale sau Inspectoratului Școlar al Județului Călărași și arată că este neoportună înlocuirea amenzii contravenționale (stabilită la limita minimului prevăzut de lege) cu sancțiunea „avertisment”, faptele comise având un grad ridicat de pericol social concret tocmai pentru că persoanele puse în pericol sunt copii și tinerii.
În cauză a formulat întâmpinare intimata C. C., solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței Judecătoriei Oltenița.
Arată intimata că soluția instanței de fond este corectă, nepărtinitoare și reflectă gradul ei de vinovăție.
Mai arată că a demonstrat că, în calitate de director, a urmărit continuu igienizarea și întreținerea spațiilor școlare, recunoscând limitări din perspectiva fondurilor limitate de care a dispus în acest scop dar și a personalului insuficient.
Precizează că unitatea școlară nu a fost prevăzută cu spațiu destinat de depozitare a alimentelor, existând disfuncționalități tehnice în identificarea acestora.
Indică includerea măsurilor de mai sus în Programul de măsuri nr.750/2014, documentul fiind asumat de ordonatorul de credite – Primăria Comunei Sohatu.
Părțile nu au propus probe în apel.
Analizând sentința apelată, în raport de actele și lucrările dosarului și de unica critică formulată în apel, apreciază tribunalul că apelul declarat de D.S.P. Călărași este nefondat.
Fără a relua situația de fapt (confirmată de altfel, de instanța de fond) apreciază tribunalul că reevaluarea gradului de pericol concret al faptelor s-a realizat în temeiul art.5 alin.5 din OG 2/2001, instanța de fond realizând o analiză completă a elementelor și aspectelor consacrate drept criterii de evaluare, prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001.
La fel ca instanța de fond și tribunalul apreciază că circumstanțele în care s-au săvârșit faptele (atribuțiile manageriale ale directoarei-intimate fiind drastic ajustate de dubla subordonare (inclusiv financiară, a unității școlare ), circumstanțele personale ale intimatei-petente, atitudinea sinceră și încercarea de redresare a situației după încheierea actului atacat în prezenta cauză, justifică toată aprecierea că gravitatea concretă a faptei este de natură a atrage aplicarea dispozițiilor art.7 alin.2 din OG 2/2001, în sensul stabilit prin sentința apelată.
Pentru a ceste motive, în baza art.480 alin.1 C.proc.civ., va respinge apelul declarat de D.S.P. a Județului Călărași împotriva sentinței civile nr.2176/2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 alin.1 C.proc.civ.
Respinge apelul declarat de D.S.P. a Județului Călărași împotriva sentinței civile nr.2176/2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Președinte, G. T. | Judecător, R. R. | |
Grefier, M. S. |
Red.R.R.
J.F.O.C.G.
Tehnored.M.S.
Exp.4/25.05.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 279/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 779/2015.... → |
|---|
