Anulare act administrativ. Sentința nr. 279/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 279/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 134/116/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.279/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. T.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta O. E. M. în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL ORAȘULUI F., având ca obiect anulare act administrativ anulare hcl.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. P. M. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin biroul registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, iar reclamanta a depus cerere prin care invocă excepția de nelegalitate.
Av. P. M., având cuvântul pentru reclamantă, depune la dosar înscrisuri pe excepția de nelegalitate, precizând la solicitarea instanței că raportul ANI i-a fost comunicat, însă nu a considerat necesar să îl conteste.
Tribunalul, având în vedere precizările făcute de apărătorul reclamantei, respinge cererea de investire a instanței cu excepția de nelegalitate, având în vedere că pe calea excepției de nelegalitate se pot formula apărări privind nelegalitatea unui act administrativ de care ia la cunoștință în timpul procesului.
În cazul de față, se constată de instanță că reclamantei i-a fost comunicat, însă nu a înțeles să îl conteste, caz în care nu poate solicita să se constate nelegalitatea lui pe calea excepției.
Av. P. M., având cuvântul pentru reclamantă, solicită proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse, solicitând un termen scurt pentru a verifica și a depune eventuale alte înscrisuri.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse odată cu cererea introductivă de instanță și, având în vedere că la acest termen de judecată apărătorul reclamantei nu a depus și aceste înscrisuri, respinge cererea de amânare pentru a verifica înscrisurile aflate la dosar.
Av. P. M., având cuvântul pentru reclamantă, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, apreciind cauza în stare de soluționare.
Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susțineri pe fond.
Av. P. M., având cuvântul pentru reclamantă pe fond, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și, pe cale de consecință, să se dispună anularea hotărârii de consiliu local al orașului F. pentru motivele învederate, respectiv pentru faptul că apreciază că în mod nelegal acesta a dispus încetarea funcției de consilier local, întrucât s-a considerat că, potrivit Raportului ANI avea obligația să ia această măsură.
Arată că, în realitate reclamanta a avut calitatea de reprezentant al unei asociații familiale, însă numai până în anul 2006, așa cum rezultă și din fișa fiscală a acesteia.
La solicitarea instanței, precizează că nu a contestat raportul pentru că nu a fost pus în aplicare de către consiliul local.
Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Tribunalul respinge cererea și reține dosarul în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Călărași sub nr._, reclamanta Obada E. M., domiciliată în F., ., jud. Călărași, a chemat în judecată pe pârâtul C. L. al orașului F., cu sediul în F., ., nr.151, jud. Călărași, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea HCL nr.52/07.10.2014 emisă de pârât.
În fapt, reclamanta a arătat că prin HCL nr.52/2014, pârâtul a luat act de încetarea mandatului său de consilier local și a declarat vacant locul pe care l-a ocupat.
Mai arată că la baza emiterii hotărârii, a stat Raportul de evaluare nr._/G/II/19.07.2013 al A.N.I., prin care s-a constatat că s-a aflat în stare de incompatibilitate pentru cumul de funcții interzis de lege, respectiv viceprimar și reprezentant al consiliului local în cadrul Consiliului de Administrație al Școlii Generale clasele I-VIII, însă pârâtul nu a pus în aplicare acest raport, apreciind că nu s-a aflat în incompatibilitate.
Urmare a insistențelor ANI, arată că a fost emisă hotărârea contestată, fiind sancționați consilierii locali cu o amendă de 2.000 lei pentru fiecare.
Mai arată că a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, însă i-a fost respinsă cererea de revocare, conform adresei de răspuns depusă la dosar emisă de pârât.
Consideră nelegală hotărârea emisă de pârât pentru că art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010 instituie două excepții, prima referindu-se la funcțiile sau demnitățile publice electorale, cum este cea de consilier local, ocupând mandatul în baza votului cetățenilor, iar cea de-a doua excepție se referă la faptul că interdicția vizează numai funcția eligibilă care a atras starea de incompatibilitate, respectiv cea de viceprimar, nu și cea de consilier local în funcție.
În raport de dispozițiile legale invocate, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dovedirea acțiunii a propus proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat în copie.
În drept a invocat Legea nr.544/2004 și Legea nr.176/2010.
Constatând că acțiunea îndeplinește condițiile legii, tribunalul a dispus comunicarea către pârât, care a depus întâmpinare la data de 12.03.2015, prin care a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că a emis hotărârea pentru punerea în aplicare a raportului ANI mai sus reținut, urmare a rămânerii definitive a acestui raport.
În drept, pârâtul a invocat art.205 C. și Legea nr.554/2004.
În dovedirea apărărilor, a invocat înscrisurile depuse la dosarul cauzei de reclamantă, care i-au fost comunicate odată cu întâmpinarea.
După comunicarea întâmpinării, reclamanta nu a înțeles să formuleze răspuns la întâmpinare, astfel că la expirarea termenului, a fost stabilit de tribunal primul termen de judecată, pentru care părțile au fost legal citate.
La termenul din data de 25.03.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cererea prin care a invocat excepția de nelegalitate a raportului de evaluare întocmit de ANI sub nr._/G/II/19.07.2013, însă la solicitarea instanței, apărătorul său a precizat că nu a contestat în termenul prevăzut de lege raportul la instanță, pentru că reclamanta nu s-a considerat incompatibilă și pentru că pârâtul nu l-a pus în aplicare la data comunicării. A mai precizat că a parcurs procedura prealabilă, însă nu a formulat acțiunea în anularea raportului la instanța competentă, înțelegând să îl supună controlului judecătoresc pe calea excepției de nelegalitate prevăzută de art.4 din Legea nr.554/2004.
În raport de precizările apărătorului reclamantei, arătate și în cererea formulată, tribunalul a respins cererea de investire a instanței, constatând că acesteia i-a fost comunicat în termen raportul ANI, că a declanșat procedura prealabilă de revocare a acestui act, însă nu s-a mai adresat instanței competente cu acțiunea în anularea raportului, deși ANI nu a revocat raportul, care a rămas definitiv prin necontestare în termenul legal.
Cererea de investire a instanței cu analizarea legalității raportului ANI pe calea excepției de nelegalitate a fost respinsă pe de o parte, pentru că Legea nr.176/2010 prevede dreptul persoanei declarată incompatibilă să îl conteste la instanță, având în vedere că incompatibilitatea se referă la 3 ani în care îi este interzis să ocupe o funcție eligibilă, cum este și cazul reclamantei, astfel că sancțiunea este aplicabilă de la data rămânerii definitive prin necontestare a raportului, iar pe de altă parte, pentru că apărările pe care excepției de nelegalitate sunt puse la îndemâna părții interesate numai atunci când ia la cunoștință de conținutul actului administrativ considerat vătămător în cadrul unui proces de fond și nu a avut cunoștință de actul care a stat la baza emiterii celui contestat, însă soluția ce urmează a fi pronunțată pe fondul cauzei depinde de modul de soluționare a excepției de nelegalitate.
Or, reclamanta a avut cunoștință de conținutul raportului ANI, recunoscând că ia fost comunicat, însă nu a înțeles să îl conteste, deși a apreciat nelegale constatările ANI, a căror sancțiune o reprezintă interdicția de a ocupa o funcție eligibilă 3 ani calculați de la data rămânerii definitive a raportului.
Prin cerere de investire a instanței cu cercetarea excepției de nelegalitate, se constată că reclamanta a încercat să eludeze dispozițiile Legii nr.176/2010, potrivit cărora avea posibilitatea să conteste raportul ANI, însă din motive exclusiv imputabile acesteia, nu a înțeles să uzeze de această procedură specială, care este obligatorie dacă apreciază nelegal raportul, motiv pentru care s-a apreciat nu poate fi eludată procedura specială de contestare, pe calea procedurală aleasă în baza art.4 din legea nr.554/2004 în prezenta cauză.
Luând act că reclamanta a depus înscrisurile probatorii odată cu acțiunea, pe care le-a încuviințat, tribunalul a respins cererea de amânare pentru a depune și alte înscrisuri, în condițiile în care s-a constatat că nu se impune completarea conform art.254 alin.5 C., iar apărătorul acesteia nu a indicat înscrisurile care urma să fie depuse, pentru a se aprecia dacă se impune completarea probelor.
Analizând actele dosarului, tribunalul reține că pârâtul a emis HCL nr.52/07.10.2014 pentru a pune în aplicare raportul ANI nr._/G/II/19.03.2013 prin care s-a constatat că reclamanta s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 31.03._10 pentru cumul de funcții interzis de lege, raport care a rămas definitiv prin necontestare, caz în care pârâtul era obligat să aplice sancțiunea prevăzută de art.9 alin.2 lit.b din Legea nr.393/2004.
Tribunalul a mai reținut că ANI a solicitat pârâtului să aplice sancțiunea legală conform adresei nr._/25.04.2014, însă nu a dat curs solicitării decât după aplicarea amenzii de 2.000 lei pentru fiecare consilier local, așa cum recunoaște reclamanta în acțiunea introductivă de instanță.
Reclamanta a criticat pentru nelegalitate HCL nr.52/2014 pe motiv că nu a fost incompatibilă în perioada indicată în raport, dar și pentru că art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010 instituie două excepții legale, caz în care pârâtul nu putea emite hotărârea de încetare de drept a mandatului.
În raport de situația de fapt reținută și dispozițiile art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010, art.9 alin.2 lit.b din Legea nr.393/2004, tribunalul urmează să respingă acțiunea reclamantei având în vedere că prin HCL nr.52/2014 s-a luat act de încetarea de drept a mandatului de consilier local al acesteia la data rămânerii definitive a raportului ANI.
Așadar, pârâtul nu a analizat și nu a stabilit în mod nelegal o situație de fapt privind incompatibilitatea reclamantei, ci doar a luat act de faptul că această stare de incompatibilitate a fost constatată de ANI potrivit Legii nr.176/2010, iar raportul de evaluare a rămas definitiv prin necontestare.
Pe cale de consecință, nu se poate imputa pârâtului nelegalitatea emiterii HCL nr.52/2014, în condițiile în care refuzul consilierilor de a lua act de starea de incompatibilitate în care s-a aflat reclamanta în perioada arătată, atrage răspunderea lor civilă, administrativă sau penală după caz, potrivit art.55 din Legea nr.393/2004, iar reclamanta nu își poate invoca propria culpă privind neparcurgerea procedurii de contestare a raportului de evaluare întocmit de Ani în termenul și condițiile prevăzute de Legea nr.176/2010.
Cum pârâtul și-a îndeplinit obligația legală de a aplica sancțiunea prevăzută de art.9 alin.2 lit.b din Legea nr.393/2004, tribunalul urmează a respinge acțiunea reclamantei
privind anularea HCL nr.52/2014 emisă de pârât.
Referitor la calea de atac privind prezenta hotărâre, potrivit art.9 alin.4 din legea nr.393/2004, hotărârea de respingere a acțiunii reclamantei privind anularea HCL nr.52/2014 este definitivă și nu mai poate fi supusă nici unei căi de atac.
Tribunalul a stabilit calea de atac a recursului în 15 zile de la comunicare doar pentru soluția de respingere a cererii de investire a instanței de contencios cu soluționarea excepției de nelegalitate a raportului ANI.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează a respinge acțiunea formulată de reclamanta O. E. M. împotriva pârâtului C. L. al orașului F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta O. E. M. împotriva pârâtului C. L. al orașului F..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul de va depune la Tribunalul Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2015.
Președinte, N. M. T. | ||
Grefier, C. V. |
Red.N.T./31.03.2015
Tehnored.N.T./C.V.
Ex.4/03.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 988/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2176/2015.... → |
|---|
