Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 589/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 589/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 498/249/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 347/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. T.
JUDECĂTOR - R. R.
Grefier - C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr.589 din 24 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat Ș. B., pentru petenta ., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat Ș. B., pentru petenta ., având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Avocat Ș. B., pentru petenta ., având cuvântul, solicită admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate și anularea procesului verbal de contravenție.
Apreciază că instanța de fond în mod greșit a interpretat probatoriul administrat în cauză, solicitând a se observa că a dat o greșită interpretare depoziției martorului.
Solicită a se observa că societatea petentă nu se face vinovată de săvârșirea contravenției arătată în actul constatator și, în atare situație, faptele contravenționale imputabile, respectiv încălcarea dispozițiilor prev. de art.8 al.1 pct.1, art.8 al.1 pct.6 și art.8 al.1 pct.31 din OG 37/2007 au fost interpretate în mod greșit.
Precizează că martorul audiat, respectiv conducătorul auto a arătat în mod clar că este o culpă a lui dat fiind faptul că nu a comutat acel comutator din aparatul tahograf din secțiunea alte activități pe secțiunea pauză.
În atare situație, consideră că nu sunt fapte care îi pot fi imputate societății petente, aceasta nefiind responsabilă pentru activitatea conducătorului auto care a omis să comute acel comutator.
Consideră că suma de 8 mii lei cu care a fost amendată societatea nu este semnificativă și consideră că nu aceasta se face vinovată pentru neglijența conducătorului auto.
Consideră că toate probele rămân strict la aprecierea completului de judecată.
Precizează că, instanța de fond a apreciat că depoziția martorului este mincinoasă, însă din această depoziție reiese foarte clar că în situația dacă care acesta ar fi comutat atunci societatea petentă nu se mai făcea vinovată de săvârșirea celor două contravenții pentru care a fost sancționată pecuniar.
Pentru aceste considerente, apreciază că se impune anularea procesului verbal.
În subsidiar, față de aceste fapte imputabile conducătorului auto, consideră că se pot face aplicarea dispozițiilor art.7 din OG 2/2001, în sensul în care sancțiunea pecuniară să fie înlocuită cu avertisment.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei L. Gară sub nr._ /17.04.2014, contestatoarea S.C. ABC TRANSERV S.R.L, cu sediul in B., .. 13, birou 1, jud. B., înregistrata la ORC sub nr. J_, având C.I.F. RO_, cont bancar RO97BTRL_49XX, prin reprezentant legal B. D., a solicitat în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLITIEI ROMANE - Biroul de Politie A2, cu sediul in București, .. 6, sector 5, în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.03.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu un avertismentul.
În motivare contestatoarea a arătat că la data de 03.04.2014 i-a fost comunicat procesul verbal contestat, inscris din care se reține următoarele :a dispus efectuarea unui transport rutier de marfa cu ansamblul auto format din autoutilitara M. dotata cu tahograf digital având nr._ ce a tractat pe sensul Constanta semiremorca Schimitz cu nr._ condus de P. M. care se afla singur in cabina, iar la controlul in trafic s-a constatat ca in perioada 07.03.2014, ora 20,26 -09.03.2014, ora 10,45 a depășit perioada maxima zilnica de conducere cu 4 ore si 47 de minute. De asemenea, in data de 08.03.2014 intre orele 04,34-07,07 nu a respectat perioada minima de odihna zilnica redusa cu 6 ore si 27 minute. Totodată, nu a prezentat diagrame tahograf, sau certificate de desfășurare a activității pentru perioada 28.02.2014, ora 00,00 - 03.03.2014 ora 02,00. Prima contravenție este prevăzuta de art. 8 al. 1 pct 1 din OG 37/2007 si sancționată de art. 9 al. 1 lit c din OG 37/2007, cea de-a doua este prevăzuta de art. 8 al. 1 pct 6 din OG 37/2007 si sancționată de art. 9 al. 1 lit c din OG 37/2007, iar cea de-a treia contravenție este prevăzuta de art. 8 al. 1 pct 31 din OG 37/2007 si sancționată de art. 9 al. 1 lit c din OG 37/2007. Pentru primele doua contravenții i-a fost aplicata cate o sancțiune pecuniara in cuantum de 4000 lei fiecare, iar pentru cea de-a treia contravenție a fost sancționată cu un avertisment.
A menționat ca intimata in mod greșit a apreciat ca societatea petenta se face vinovata de săvârșirea contravenției mai sus enunțate.
In primul rând, a învederat că agentul constatator nu a apreciat in mod corect citirea cardului sau, în momentul controlului, cardul a dat anumite erori.
Referitor la prima contravenție reținuta in actul constatator, a arătat că agentul de politie a considerat ca se impune sancționarea societății petente întrucât conducătorul auto in perioada 07.03.2014, ora 20,26 -09.03.2014, ora 10,45 a depășit perioada maxima zilnica de conducere cu 4 ore si 47 de minute. A apreciat ca in mod greșit organul constatator a interpretat dispozițiile legale, cat si citirea datelor din card, dat fiind faptul ca șoferul a omis sa comute comutatorul tahograf din poziția „alta munca" (cf. art. 15 pct 3 lit. (b) din Regulamentul Consiliului CEE 3821/85 din 20 decembrie 1985 astfel cum a fost modificat), in poziția „pauzele si perioadele de odihna zilnice" (cf. art. 15 pct 3 lit. (d) din Regulamentul Consiliului CEE 3821/85 din 20 decembrie 1985 astfel cum a fost modificat).Conform art. 15 pct 3 din Regulamentul Consiliului CEE 3821/85, conducătorul auto are obligația sa opereze mecanismele de schimbare pentru a permite ca următoarele perioade de timp sa fie înregistrate separat si distinct.
Prin urmare, a considerat că această faptă îi este imputabila conducătorului auto si nu unității la care este încadrat, iar agentul de politie avea obligația legala (art. 9 al. 1 lit c din OG 37/2007 coroborat cu art. 8 al. 1 pct 28 din OG 37/2007 ) sa-l sancționeze pe șofer întrucât acesta este vinovat.
A mai arătat că datorita acestei interpretării greșite a cardului, agentul de politie a considerat ca societatea se face vinovata si de săvârșirea celei de-a doua contravenții, din care reiese ca, in data de 08.03.2014 intre orele 04,34-07,07 nu a respectat perioada minima de odihna zilnica redusa cu 6 ore si 27 minute .Având in vedere greșeala efectuata de conducătorul auto, dar nesesizata de agentul de politie, acesta încadrând-o în mod greșit, automat a reieșit ca societatea a săvârșit si cea de-a doua contravenție. Daca se observa culpa șoferului, atunci agentul de politie nu mai interpreta în mod greșit datele din card si nu ne mai era imputabila săvârșirea celei de-a doua contravenție.
In ceea ce privește cea de-a treia contravenție pentru care a fost sancționată cu avertisment, a arătat că se observă din înscrisurile depuse că petenta nu se face vinovată de încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 8 al. 1 pct 31 din OG 37/2007.Astfel, cu toate ca șoferul i-a prezentat certificatul de desfășurare a activității împreună cu toate actele autovehiculului, agentul de politie a ignorat, sau cel puțin nu a observat acest înscris. Din acest certificate reiese ca P. M. in perioada 27.02._14, ora 07,00 s-a aflat . repaus. De asemenea, auto M. TGA, cu numărul de înmatriculare_ a fost staționat in service-ul ., in perioada 26.02._14.
In drept au fost invocate prevederile art. 7, 16 si 31 din OUG 2/2001, art. 223 C.pr.civ..
În dovedire a solicitat încuviințarea următoarelor probe: înscrisuri, martorul P. M., domiciliat in B., . 22, . si orice alta proba va reieși din dezbateri.
La plângere s-au atașat în copie procesul - verbal . nr._/28.03.2014 încheiat de I.G.P.R - Biroul de Politie A2 și plicul prin care s-a comunicat procesul verbal, certificatul de desfășurare al activității înregistrat sub nr.66/03.2014 la S.C. ABC Transerv S.R.L
La data de 15.05.2014 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
Soluționând cauza, Judecătoria L. Gară, prin sentința civilă nr.589/2014 a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de contestatoarea S.C. ABC TRANSERV S.R.L, cu sediul in B., .. 13, birou 1, jud. B., înregistrata la ORC sub nr. J_, având C.I.F. RO_, cont bancar RO97BTRL_49XX, în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLITIEI ROMANE - Biroul de Politie A2, cu sediul in București, .. 6, sector 5, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.03.2014.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.
Împotriva sentinței civile nr.589/24.09.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în termenul prevăzut de art.468 al.1 c.p.civilă a declarat apel apelanta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără ca în declarația de apel să fie indicate motivele pentru care s-a promovat această cale de atac.
În cauză a formulat întâmpinare intimatul I. G. al Poliției Române, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței Judecătoriei L. Gară ca fiind legală și temeinică (reluând expunerea apărărilor sale formulate în întâmpinarea formulată la instanța de fond dar și, în mare parte, considerentele sentinței apelate).
Susține că actul a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001, dar și cele în care se conturează răspunderea contravențională.
Se mai arată că sancțiunea a fost corect individualizată și că, față de gravitatea generică a faptei, nu se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
La termenul din 24.02.2015, apelanta a depus la dosar, motivele de apel, care vizează:
1.Încălcarea dispozițiilor legale incidente în speță.
Reluând descrierea faptelor și încadrarea juridică făcută de agentul constatator, se arată că instanța de fond nu a interpretat corect probele administrate în cauză, înlăturând nejustificat depoziția martorului audiat de instanță.
2.Se critică motivarea sentinței (apelanta calificând-o subiectivă), revenind apelanta la critica vizând îndepărtarea depoziției martorului, mai ales că declarația acestuia este concordantă cu apărările apelantei.
3.Se arată că agentul de poliție avea obligația să facă aplicarea dispozițiilor art.9 al.1 lit.c din OG 37/2007 coroborat cu art.8 al.1 pct.28 din OG 37/2007 și să-l sancționeze contravențional pe conducătorul auto, întrucât acesta nu a comutat comutatorul tahograf.
Arată că societatea nu este responsabilă de neglijența șoferului care este instruit și deține atestat de șofer profesionist.
4.Se mai arată că, datorită „greșitei încadrări” a primei contravenții, agentul de poliție a sesizat în mod greșit că petenta a săvârșit și cea de a doua „contravenție”, întrucât aceasta vizează data de 08.03.2014. Se precizează că, dacă șoferul respecta dispozițiile legale și comuta pe poziția ODIHNĂ, nu ar mai fi reieșit încălcarea perioadei de odihnă cu 6 ore și 27 minute la 08.03.2014.
5.Referitor la a treia contravenție, susține că a probat inexistența faptei, conducătorul auto deținând la bordul mașinii certificatul care atesta desfășurarea activității în perioada 28.02.2014 – 03.03.2014.
6.La susținerea apelului s-a mai formulat în subsidiar un motiv, solicitând apelanta ca, în raport de circumstanțele descrise, să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
Părțile nu au solicitat probe în apel.
Analizând sentința apelată, în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate, reține tribunalul următoarele:
Prin sentința civilă nr. 589 pronunțată la data de 24.09.2014, Judecătoria L. Gară a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.03.2014.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că se confirmă situația de fapt reținută de agentul constatator în privința primelor două fapte constatate.
A reținut instanța că, conform datelor descărcate în baza programului TachoScan de pe cardul conducătorului auto, in intervalul 07.03.2014, ora 20:26 -09.03.2014, ora 10:45, acesta a condus 14 ore și 47 de minute, depășind cu 4 ore și 47 de minute perioada maximă zilnică de conducere prev. de art.6 din Regulamentul CE nr.561/2006 al Parlamentului și al Consiliului European.
De asemenea conform datelor stocate pe cardul conducătorului auto, la data de 08.03.2014, în intervalul orar 04:34 - 07:07, acesta s-a odihnit neîntrerupt 2 ore și 33 de minute, nerespectând perioada minimă de odihnă zilnică redusă (de 9 ore, prev. de art.4 lit.g teza III din Regulamentul CE nr.561/2006 al Parlamentului și al Consiliului European), cu 6 ore și 27 de minute.
Constată tribunalul că, instanța de fond a admis cererea de probe formulată de petentă (mai ales că intimatul nu s-a opus), însă a cenzurat depoziția martorului - conducătorul auto, aflat în situația prevăzută de art.315 al.1 pct.3 datorită raporturilor de muncă pe care le are cu apelanta petentă.
Consideră că în mod temeinic s-au respins apărările de care se face vorbire în primele motive de apel, mai ales că, potrivit art.10 alin.2 Regulamentul CE nr.561/2006 al Parlamentului și al Consiliului European “întreprinderile de transport organizează activitatea conducătorilor astfel încât aceștia să se conformeze Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și capitolului II din prezentul regulament. Întreprinderile de transport dau instrucțiuni corespunzătoare conducătorilor și efectuează controale periodice pentru a se asigura de respectarea Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și a capitolului II din prezentul regulament”.și apreciază că, în mod corect s-a antrenat răspunderea contravențională a operatorului de transport, nu cea a conducătorului auto.
Cât privește cea de a cincea critică formulată, și aceasta va fi îndepărtată, fiind pertinente considerentele instanței de fond cu privire la valoarea probatorie a certificatului de desfășurare a activității depus la dosar după formularea plângerii.
Tribunalul apreciază că prin actul atacat s-a realizat descrierea completă a faptelor, încadrarea lor corectă în norma care prevede contravențiile și că s-au aplicat corect sancțiunile care reflectă gravitatea concretă a faptelor (stabilindu-se amenzi la limita minimului special prevăzut de OG 37/2007).
Pentru motivele de mai sus, urmează a respinge apelul declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr.589/2014 a Judecătoriei L. Gară, pronunțată în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.1 C.pr.civ.
Respinge apelul declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr.589/2014 a Judecătoriei L. Gară, pronunțată în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 martie 2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | pt.Grefier, |
G. T. | R. R. | C. P. aflat în c.m. Grefier-șef, |
Red.R.R./15.04.2015
J.f.S. A. M.
Dct.SN/16.04.2015
Ex.4
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 814/2015.... |
|---|
