Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3441/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3441/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4661/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 419/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. T.
Judecător - R. R.
Grefier - I. V.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de petentul P. Ș. împotriva sentinței civile nr. 3441 din 08 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul petent P. Ș., lipsă fiind intimatul I. Călărași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apelantul petent P. Ș. depune la dosar chitanța nr._/23.03.2015, prin care face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei.
Având cuvântul, solicită încuviințarea și administrarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba cu un martor, respectiv martorul O. Z. I. M., care a fost prezent la întreaga situație de fapt aferentă evenimentului din data de 14.06.2014. De asemenea, solicită audierea martorului propus la termenul de față, întrucât vine de la București, drumul este costisitor și nu își mai permite să mai vină la alt termen, datorită problemelor financiare.
Precizează că martorul O. I. M. nu a fost audiat la instanța de fond, întrucât instanța a respins audierea acestui martor.
Instanța admite proba cu înscrisuri și proba testimonială, respectiv privind audierea martorului ocular de la data incidentului, probe solicitate de apelantul petent P. Ș..
Procedează la audierea martorului O. Z. I. M., sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată în proces verbal separat ce s-a atașat la dosarul cauzei.
Apelantul P. Ș., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri pe fond.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri pe fond.
Apelantul P. Ș., având cuvântul, precizează că nu se face vinovat de săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în procesul-verbal contestat.
Arată că evenimentul s-a produs în felul următor: polițistul, în momentul în care a fost oprit, i-a sugerat clar „te-am oprit și îți iau permisul pentru blocarea intersecției”, iar el i-a răspuns că nu îi poate lua carnetul de conducere pentru blocarea intersecției cunoscând legea în acest sens, ci cel mult o amendă, însă i-a spus că o să i-l ia. A fost dinamica accidentului care a făcut obiectul altui dosar, însă și-a retras plângerea, că durează foarte mult și nu are sens, nu a fost ceva foarte grav, cu toate că are certificat medico-legal. Polițistul a greșit pentru că, auzindu-l că i-a zis „ce faci mă calci, dai peste mine”, în mod normal trebuia să anunțe 112, dar trece și peste aceasta și a plecat cu actele sale pentru a se interesa ce literă de lege poate să treacă în procesul-verbal pentru a i se lua permisul de conducere, cu care nu este de acord. La final, are câteva înregistrări cu telefonul mobil pe care le-a făcut polițistului, cu dinamica accidentului, cu momentul în care vorbește la telefon și scrie în mașină articolul de lege, întrucât nu cunoaște legea și trebuia să îl ajute cineva.
Mai arată că, la momentul semnării procesului-verbal, așa cum a arătat în motivare și a confirmat și martorul, nu i-a permis să citească. Ultimele cuvinte al polițistului pentru care i-a luat permisul este unul foarte urât, dar nu îl poate reda, are înregistrarea în acest sens.
Solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 15.07.2014, sub nr. de dosar_, petentul P. Ș. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/14.06.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul I. Călărași.
În motivarea plângerii formulate, petentul a susținut, în esență, că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa. Agentul constatator a făcut o greșită încadrare juridică, fapta reținută putând fi, cel mult, aceea prevăzută de art. 108 alin. l lit b, pct.6 din OUG 195/2002, faptă pe care o recunoaște.
Această faptă nu poate atrage sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
În susținerea plângerii contravenționale petentul a depus, în copie, procesul-verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Agentul constatator I.P.J. Călărași a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului-verbal, ca legal și temeinic.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât nu a respectat semnalele efectuate de agentul de poliție rutieră, arătând un comportament neadecvat în timp ce conducea autoturismul marca Skoda F. cu nr._ .
Procesul-verbal atacat de petent îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, cât și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute la art.17 din același act normativ.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei cazierul contravențional al petentului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Răspunzând la întâmpinare, petentul a solicitat respingerea afirmațiilor lipsite de argumente în întâmpinare, ele fiind nefondate.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.3441/08.12.2014, a respins plângerea formulată de contravenientul P. Ș., domiciliat în București, .,B, ..1 ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 14.06.2014 încheiat de I.P.J. Călărași, -PP D..
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
În data de 14.06.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea, de către petent, a contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit. f din O.U.G. nr.195 /2002, constând în aceea că nu a respectat semnalele efectuate de agentul de poliție rutieră, arătând un comportament neadecvat în timp ce conducea autoturismul marca Skoda F. cu nr._ .
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal, deoarece nu i s-a permis să ia la cunoștință de conținutul acestuia.
Verificând, în conformitate, cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Petentul invocă, în cuprinsul plângerii, ca motive de nulitate absolută, anumite erori în ce privește:
Denumirea mărcii autoturismului – Skoda F., în loc de Skoda F.; dezacorduri de ordin gramatical, omisiunea de a menționa al doilea prenume al agentului constatator, transcrierea prescurtată a gradului profesional (ag. în loc de agent ) și alte asemenea.
Instanța reține, cu privire la aceste aspecte, că nu sunt de natură a împiedica identificarea agentului constatator, a tipului de autoturism, și că, nefăcând parte dintre motivele expres de art.17 din O.G.2/2001, nu pot să atragă nulitatea absolută a actului atacat.
În ce privește temeinicia procesului verbal, petentul arată că a fost sancționat abuziv, agentul constatator cauzându-i și o vătămare corporală, călcându-l cu autovehiculul din dotare pe picior.
Având în vedere obiectul plângerii, judecata se mărginește strict la examinarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, astfel încât aspectele colaterale, cum sunt cele de mai sus, exced cauzei și nu vor fi analizate.
De altfel, petentul s-a adresat cu plângere pentru fapta de abuz, vătămare corporală, organelor competente.
Tot în ce privește temeinicia, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Cu toate că, prin plângerea formulată, petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Pentru considerentele ce preced, avându-se în vedere că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție, și ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenientul P. Ș., solicitând să se rețină că, prin actul sancționator, nu s-a prevăzut perioada de timp pentru care s-a dispus sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere și s-a dispus eronat semnarea procesului-verbal de către un martor care să garanteze motivul pentru care actul sancționator nu a fost semnat de către contravenient. De asemenea, apelantul a criticat neadministrarea probei testimoniale la instanța de fond, solicitând administrarea acestei probe în fața instanței de control judiciar.
În ședința publică din 31.03.2015, apelantul a solicitat și instanța admis administrarea probei cu audierea unui martor ocular, care s-a aflat în autoturismul contravenientului la momentul surprinderii sale în trafic de către agentul constatator, fiind audiat martorul O. Z. I. M.. Acesta a declarat că, îndreptându-se, alături de contravenient, în autoturismul acestuia, către Slobozia, dinspre Drajna, apelantul, înainte de bariera de la Drajna, s-a încadrat pe banda din dreapta, întrucât avea alte autovehicule în stânga. Un autocar l-a atenționat pe contravenient să se deplaseze, întrucât acesta din urmă se afla pe banda pe care vehiculul ce l-a atenționat dorea să facă viraj la dreapta, astfel încât contravenientul a virat ușor stânga, pe contrasens, încadrându-se în așa fel încât să nu obtureze accesul în intersecție. La foarte scurt timp după această manevră, s-a ridicat bariera, numai că, dinspre Ciulnița venea un echipaj de poliție locală care, după traversarea liniei ferate, l-a oprit pe contravenient, acesta i-a predat documentele solicitate, după care polițistul s-a îndreptat către Drajna pentru a completa actul sancționator, timp în care, de la Brâncoveni, a venit un alt echipaj de poliție, chemat de către contravenient, care fusese călcat pe picior de autospeciala primului echipaj de poliție, care l-a oprit în trafic. Când procesul-verbal a fost redactat, contravenientului i s-a interzis să-l citească înainte de a fi semnat, fără să i se consemneze eventualele obiecțiuni.
Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel cu care apelantul a învestit instanța de control judiciar, urmează a constata și a reține că agentul constatator nu a făcut o descriere a faptelor pe care acesta le consideră neadecvate, la momentul opririi în trafic a autoturismului condus de către contravenient, deși, verbal, i-a reproșat acestuia că a blocat intersecția de la Drajna, cu DN 3A, anterior surprinderii și opririi sale în trafic.
Această lipsă a descrierii elementelor constitutive ale unei (presupuse) contravenții face imposibilă analizarea temeiniciei actului sancționator de către instanța de judecată, așa după cum face imposibil de stabilit cadrul procesual al cauzei, în vederea stabilirii faptelor ce trebuie dovedite.
Prin urmare, agentul constatator a încălcat dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, în care se prevede că agentul constatator, în cuprinsul actului sancționator, trebuie să procedeze la descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Aceste elemente nu există în cuprinsul procesului-verbal contestat, astfel că, luând act de nulitatea absolută a acestuia, tribunalul, în baza art. 480 al. 2 c.pr.civ., urmează a admite apelul declarat de apelantul P. Ș. împotriva sentinței civile nr.3441/2014 a Judecătoriei Călărași, pe care o desființează în tot și, rejudecând, urmează a admite plângerea contravențională formulată de reclamantul P. Ș. împotriva procesului verbal . nr._/2014 dresat de I. Călărași - PP D., pe care îl va anula.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 alin.2 C.pr.civ.
Admite apelul declarat de apelantul P. Ș. împotriva sentinței civile nr.3441/2014 a Judecătoriei Călărași, pe care o desființează în tot și, rejudecând, admite plângerea contravențională formulată de reclamantul P. Ș. împotriva procesului verbal . nr._/2014 dresat de I. Călărași - PP D., pe care îl anulează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015
Președinte, G. T. | Judecător, R. R. | |
Grefier, I. V. |
Red./tehnored.T.G.
J.fond I. D.
Ex.4/08.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 416/2015.... → |
|---|
