Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2630/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2630/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 4647/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă nr. 62/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător N. D.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de petentul N. G. B., împotriva sentinței civile nr. 2630/06.10.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Călărași, la data de 14.07.2014 și înregistrată sub nr._ /_, petentul N. G. - B. domiciliat în București, ., sector 2 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal: - anularea procesului- verbal . nr._ din 08.07.2014, exonerare de plata amenzii a punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data 08.07.2014, orele 19:00 i s-a întocmit procesul - verbal în care se menționează că a condus autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 166 km/h în afara localității.
A menționat că cele precizate în procesul verbal nu corespund realității, precizând că nu este de acord cu viteza pe care agentul constatator a menționat-o în procesul verbal.
Agentul constatator nu a ținut cont de explicațiile petentului și a procedat la întocmirea procesului verbal.
A mai arătat că i-a spus că are drept de a face contestație în instanță și că el și-a făcut doar datoria și „norma”. Mai precizez că la momentul când a dorit să întrebe și persoana cu care era și să semneze la rubrica martor, acesta i-a spus că nu este nevoie, putând să fac contestație în instanță.
Totodată, a mai arătat că la rubrica “Martor asistent “ aceasta nu este completată și nici semnată, astfel cum normal ar fi fost. Importanța menționării datei săvârșirii contravenției în procesul verbal poate fi dedusă și din faptul că, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001. lipsa acestei mențiuni atrage nulitatea procesului verbaț nulitate care se constată și din oficiu.
Potrivit Art.17 din OUG 2/2001 mențiunilor privind numele,prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator a trage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constata si din oficiu".
OUG 2/2001: Art. 16. - (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției, va cuprinde în mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele,prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; locului in care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
A solicit anularea procesului verbal de contravenție
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit. Se menționează că la data de 08.07.2014, aflându-se în misiune agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatură de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție. La data și ora menționată în cuprinsul procesului verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care rula cu viteza de 166 km/h în afara localității. După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului N. G. B. căruia i s-au comunicat abaterea săvârșită,încadrarea legală precum și cuantumul amenzii.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 50 alin. 1 din OUG 195/2002, respectiv depășirea limitei de viteză în afara localității.
A mai precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologic valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 2630/06.10.2014, a respins ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul N. G. - B. domiciliat în București, ., sector 2 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.07.2014 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
La data de 08.07.2014, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare_ pe DN 21 D. cu viteza de 166 km/h în afara localității, fapta fiind prev. de art.102 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 rep. și sancționată conform art.102 alin..3 din același act normativ.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, fiind realizată prin constatare tehnico-științifică a aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a automobilului pe care îl conducea petentul.
Viteza de deplasare a automobilului a fost înregistrată de un operator radar al cărui atestat este depus la dosarul cauzei .
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2001, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat. Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 24) și înregistrarea video depusă dovedesc situația reținută în procesul-verbal și atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut în afara localității și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei este cel cu care a fost înregistrat petentul, astfel că poate fi stabilită vinovăția acestuia.
Totodată, instanța a constatat că înregistrarea video depusă la dosar respectă prevederile pct.3.5.1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05. Astfel, din înregistrarea depus rezultă clar numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel N. G. B., criticând-o pentru netemeinicie, având în vedere următoarele:
Din capturile de imagini depuse la dosar de către agentul constatator nu rezultă că ar fi circulat de 166 km/h, în afara localității.
Deși s-a reținut că din înregistrarea depusă la dosar rezultă nr. de înmatriculare al autoturismului, data și ora la care a fost efectuată măsurarea și valoarea vitezei, nu precizează instanța de fond la care dintre cele două imagini face referire.
Având în vedere că nu rezultă cu certitudine că autoturismul condus de el ar fi înregistrat de 166 km/h, ci doar pe cea de 124 km/h, solicită admiterea apelului și rejudecând cauza să se dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție
Deși legal citat, I. Călărași nu a depus întâmpinare în cauză.
Tribunalul, analizând apelul declarat, sentința apelată, constată că apelul nu este fondat.
Astfel, din înregistrarea video depusă la dosar rezultă cu certitudine că aceasta respectă prevederile Ordinului 301/2005 – NML 021 – 05, respectiv rezultând cu claritate nr. de înmatriculare, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, precum și valoarea vitezei măsurate.
Aparatul radar a fost verificat metrologic și din înregistrare rezultă că mașina condusă de apelant a fost surprinsă în afara localității conducând cu viteza de 166 km/h și, pe parcurs ce se apropia de mașina agentului constatator, acesta a redus viteza fiind surprinsă și viteza de 124 km/h.
Nu se poate reține că viteza de 166 km/h nu i-ar fi aparținut, așa cum susține apelantul, întrucât din înregistrare, chiar dacă nu se vede de la început nr. de înmatriculare și marca autoturismului, pe parcurs în timp ce se apropia de mașina agentului de circulație, s-a distins clar despre ce mașină este vorba, nr. de înmatriculare, data și ora săvârșirii contravenției, cinemometrul corespunzând din punct de vedere tehnic, agentul constatator dovedind temeinicia procesului-verbal de contravenție, conform jurisprudenței CEDO.
Prin urmare, având în vedere că, agentul constatator, a dovedit săvârșirea faptei contravenționale iar petentul apelant nu a administrat nicio probă care să dovedească contrariul, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motiv pentru care, urmează ca în baza art. 480 al.1 Cod procedură civilă respinge apelul declarat de N. G. B. împotriva sentinței civile nr. 2630/2014 a Judecătoriei Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 al.1 Cod procedură civilă respinge apelul declarat de N. G. B. împotriva sentinței civile nr. 2630/2014 a Judecătoriei Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Președinte, C. M. G. | Judecător, N. D. | |
Grefier, C. M. P. |
Red.CG/06.02.2015
Tehnored.CP
Ex.4/06.02.2015
JF D. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2626/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2598/2015.... → |
|---|
