Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2626/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2626/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 21037/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 157/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. T.
Judecător - R. R.
Grefier - C. E. C.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de ISCTR, împotriva sentinței civile nr.2626/03.10.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute pronunță următoarea soluție.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 02.10.2013, sub nr. de dosar_, petenta S.C. D. I. Cream S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.09.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul I.S.C.T.R.
În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat, în esență, că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, întrucât nu avea calitatea de întreprindere/operator de transport rutier în ceea ce privește cursa ce se desfășura la momentul efectuării controlului.
Petenta a susținut că, la data de 14.03.2013, a încheiat un contract de comodat cu S.C. Class G&M 2013 ce avea ca obiect autoturismul înmatriculat_, societatea menționată având obligația de a restitui autoturismul la data încheierii contractului, respectiv la data de 14.03.2017.
Astfel, petenta a menționat că, la data săvârșirii faptei contravenționale, transportul efectuat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ nu era un transport efectuat de societatea petentă, ci doar un transport ce se efectua cu un autoturism ce se afla în proprietatea acesteia, însă în realizarea activității unei alte societăți.
Petenta a susținut că aceasta concluzie rezultă și din avizul de însoțire al mărfii și din faptul că șoferul autoutilitarei, numitul Stratica M., nu era angajatul societății petente.
În drept, au fost invocate disp. O.G. 2/2001, disp. O.G. 37/2007 și disp. Regulamentului (CE) nr. 561/2006.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei.
În susținerea plângerii formulate, petenta a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Intimatul, prin întâmpinarea formulată, a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în raport de disp. art. 3 alin. 1 pct. 27 din O.G. 27/2011, societatea petentă deținea calitatea de operator de transport rutier, întrucât în numele societății petente a fost emisă copia conformă nr._ pentru transportul internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț.
A mai arătat intimatul că societatea petentă este proprietara autoutilitarei înmatriculate_ și că, în conformitate cu disp. O.M.L.P.T.L. nr. 1843/2001, un operator de transport rutier poate face transport cu vehicule în proprietate, închiriate sau în leasing, contractele de închiriere sau de leasing legalizate trebuind să fie la bordul vehiculului pe toată perioadă transportului.
Intimatul a susținut că șoferul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a semnat formularul de control în trafic, asumându-și, astfel, prin semnătură, săvârșirea faptei contravenționale și că societatea S.C. Class G&M 2013 nu poate avea calitatea de operator de transport, întrucât nu îndeplinește condițiile impuse de lege.
Intimatul a menținonat și că nu este de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. O.M.T.I. nt. 980/2011, pe disp. O.G. 37/2007, pe disp. Regulamentului (CEE) nr. 3821/1985, pe disp. Regulamentului (CE) nr. 561/2006, pe disp. O.G. 26/2011, pe disp. O.M.L.P.T.L. nr. 1843/2001, pe disp. O.G. 27/2011 și pe disp. O.G. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 4411/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași.
După declinare, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, a reținut:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.09.2013 societatea petentă a fost sancționată cu amendă contravențională, în sarcina sa reținându-se săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. 37/2007, respectiv că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost depistat în trafic, fiind condus de șoferul Stratica M., în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri în baza copiei conforme nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț și în baza avizului de însoțire a mărfii nr._/16.09.2013, iar la controlul în trafic s-a constatat că, conducătorul auto mai sus menționat nu poate prezenta în trafic, în momentul efectiv al controlului numărul necesar de diagrame tahografice obligatorii pentru ultimele 28 de zile, în sensul că, acesta nu a prezentat diagramele tahografice pentru perioada 03 – 08.09.2013 și nici certificatul de desfășurare a activității conducătorului auto Stratica M..
Procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost semnat de reprezentantul societății petente, acesta nefiind de față la momentul întocmirii actului de sancționare.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.2626/03.10.2014, a admis plângerea formulată de petenta S.C. D. I. CREAM S.R.L. cu sediul în Pitești, . B, jud. Argeș, CUI RO13211506, J_, prin reprezentant legal C. B. C-tin în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în .. 38, sect. 1, București.
A anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.09.2013.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constata că procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost întocmit în mod temeinic, întrucât din probatoriul administrat rezultă că societatea petentă nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.
Impotriva sentinței a declarat apel apelantul ISCTR, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
1) Se invocă excepția lipsei calității de reprezentant al contravenientei la dosarul de fond deoarece, fiind vorba d e o cerere întocmită de apărător, trebuia atașată împuternicirea avocațială în original.
Se solicită ca, în aplicarea art.161 c.pciv, admițându -se apelul, tribunalul să dispună anularea cererii pentru lipsa dovezii calității de reprezentant al avocatului petentei.
2) Se arată că soluția pronunțată în cauză nu se bazează pe actele normative în vigoare și nici pe probele administrate în dosar, sentința fiind eronată și netemeinică.
3) Precizează apelantul că, în conformitate cu definiția cuprinsă în art.3 alin.1 pct.27 din OGR 27/2001, operator de transport rutier este societatea petentă, . 2013 SRL neavând această calitate pentru că nu întrunește condițiile prevăzute de lege.
De altfel, societatea petentă deține pe numele său Copia conformă_ pentru autovehiculul_, pentru transport internațional de mărfuri contra cost, în numele unui terț.
Astfel, reluând prezentarea situației de fapt reținute de agentul constatator se arată că, la controlul în trafic efectuat la data și ora din procesul verbal a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deținut spre utilizare de intimata-contravenienta si condus de șoferul Stratica M., in timp ce efectua un transport rutier de mărfuri in baza Copiei conforme nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost in numele unui tert si in baza Avizului de însoțire a mărfii nr._/16.09.2013, iar la controlul efectuat in trafic s-a constatat ca, conducătorul auto mai sus menționat nu poate prezenta in trafic, in momentul efectiv al controlului numărul necesar de diagrame tahografice obligatorii pentru ultimile 28 de zile, in sensul ca, acesta nu a prezentat diagrame tahografice pentru perioada 03/08.09.2013 si nici Certificat de desfășurare a activității conducătorul auto Stratinca M. in conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006. Aceasta, reprezintă contravenția prevăzuta de art. 8, alin. (1), pct. 31 din O.G.R. 37/2007 cu modif. si compl. ulterioare, adică: "neprezentarea, in trafic, a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului nr. 3821/85 sau Acordului AETR, după caz.".
Cu aceasta ocazie a fost întocmit si Formularul de Control in Trafic . nr._, conform legii, un exemplar după aceasta fiind înmânat conducătorului auto Stratinca M. sub semnătura.
Criticând disp. art.26 alin.7 lit.a pct.1, din Regulamentul CEE nr.3821/1985, modificată și completată de Regulamentul CE nr.561/2006 al Parlamentului European, arată apelanta că petenta . SRL nu a respectat aceste prevederi legale.
Se arată că trebuie îndepărtate apărările intimatei deoarece în conformitate cu OMLPTL 1843/2001, un operator de transport este cel ce efectuează transport cu vehicule in proprietate, închiriate sau in leasing (contracte de chirie sau de leasing care trebuie sa mai fie si LA BORDUL vehiculului pe toata durata transportului si LEGALIZATE. Alte forme de transmitere a vehiculelor in vederea efectuării transporturilor rutiere (ca de exemplu: cu comodat, de prestări servicii, etc.) nu mai permite O.M.L.P.T.L. nr. 1843/2001 cu modif. si compl. ulterioare.
Ori, O.M.L.P.T.L. nr. 1843/2001 cu modif. si compl. ulterioare este norma juridica speciala de transmitere a vehiculelor in vederea efectuării transporturilor rutiere, ce se aplica astfel cu prioritate (si numai pentru transmiterea vehiculelor rutiere in vederea efectuării transporturilor rutiere) fata de norma juridica generala.
Raportat la art. 3, alin. (1) pct. 27 din O.G.R. nr. 27/2011 calitatea de «OPERATOR DE TRANSPORT RUTIER» astfel cum a a fost definit de acest text de lege o are numai S.C. D. I. Cream S.R.L., deoarece deținea pe numele sau «Copia conforma nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost in numele unui tert» (pe care am depus-o la dosarul de fond ca proba) emisa de Autoritatea Rutiera R. - A.R.R. pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . In conformitate cu O.G.R. nr. 27/2011 si cu O.M.T.I. nr. 980/2011, calitatea de «OPERATOR DE TRANSPORT RUTIER» o au întreprinderile care dețin pe numele sau o «C. conforma pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost in numele unui terț» emise pe numele unui anumit vehicul.
Printre probele existente contravenției enumeră apelanta actul de control în trafic semnat de conducătorul auto al autospecialei_, numitul S. M., apreciind că, prin semnarea formularului de control în trafic LS 5621/26.05.2014, S. M. și-a asumat implicit cele menționate în acest formular, recunoscând fapta contravențională.
In cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Analizând sentința apelantă, în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate, reține tribunalul următoarele:
Prin sentința civilă nr2626/13.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Călărași a admis plângerea formulată de petenta . SRL, împotriva procesului verbal . nr._/16.09.2013, dresat de I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER.
Realizând analiza prev. de art.21 alin.3 din OUG 2/2001, judecătoria dar și tribunalul, au apreciat că actul este încheiat cu respectarea disp. art.15-20 din OG 2/2001 și că nu conține nici o cauză de nulitate dintre cele prev. de art.17 din aceeași ordonanță.
Instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată pentru contravenția prev. de art.8 al.1 pct.31 din OG 37/2007 (neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital), apreciind instanța de fond că, prin raportare la art.9 alin.1 lit. a din OG 37/2007, subiect activ al contravenției reținute nu poate fi decât întreprinderea sau operatorul de transport rutier.
A apreciat instanța de fond că autoturismul_ a făcut obiectul contractului de împrumut de folosință încheiat la 14.03.2013, astfel încât la data săvârșirii faptei, se afla în folosința . SRL.
s-a mai reținut că ITM a jud. Argeș a comunicat că numitul S. M. nu figura la data săvârșirii faptei, ca fiind angajat al apelantei petente.
A apreciat instanța de fond, în raport de dispozițiile art.4 lit. b, din Regulamentul(CE) nr.561/2006, ca subiect activ al contravenției reținute nu poate fi decât persoana care utilizează (la momentul efectuării controlului) în interes propriu, autoturismul utilizat.
Cât privește criticile formulate în apel, reține tribunalul următoarele:
1) La dosarul cauzei, la fila 2 din dosarul declinat, se află delegația avocațială ._, din care rezultă că dl. av. P. R. reprezintă societatea petentă în plângerea contravențională dedusă judecății(cererea fiind semnată pentru petent de același avocat, ca asociat al Societății Civile de Avocați ”N. și P.”).
a) In raport de această situație constată că există dovada reprezentării legale de societatea civilă de avocați, motiv pentru care văzând și dispozițiile art.82 C.p.civ, se va respinge critica dar și excepția lipsei dovezii calității de reprezentat al petentei (mai ales că, la fila 35 din dosarul Judecătoriei Călărași, s-a depus o nouă delegație în original).
b) Critica vizând reținerea greșită a situației de fapt nu va fi primită, apreciind tribunalul că instanța de fond a reținut aceasta situație în baza probelor administrate de petenta intimata . SRL, respectiv a actelor din care rezultă că:
- autoturismul înmatriculat sub nr.42-AG-DUM face obiectul contractului de comodat încheiat de petenta-proprietară cu . G. -nr.49/14.03.2013-(alături de alte 2 autoturisme și 3 autoutilitare proprietatea petentei, durata acestui contract fiind 14.03._17.
- adresa nr._/3943/24.09.2014 a ITM Argeș din care rezultă că, la data săvârșirii contravenției, numitul S. M. nu figura în evidențele respectivei instituției ca fiind parte a unui contact de muncă încheiat cu . SRL .
Față de cele de mai sus, văzând și conținutul actului constatator în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei, dar având în vedere și succesiunea modificărilor legii ce constituie sediul materiei, constată tribunalul, că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională pentru fapta prev. de art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007 + OG 21/2009+ Legea 52/2010”- textul definind ca fiind contravenție “reprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”
Regimul sancționator al acestei fapte este indicat, ca fiind cel prev. de art.9 alin.1 lit.c din aceeași ordonanță „potrivit căruia faptele prev. de alin-1 pct.1-11,31 și 32 aplicabile întreprinderii/operatorului de transport rutier” cu amendă de la 4000 la 8000 lei.
De la data dresării procesului atacat, OG 37/2007 a suferit o nouă modificare prin OG 8/09.02.2015, prin care au suferit modificări nu numai clasificarea și regimul sancționator al contravenției în domeniu ci chiar și definirea lor ca atare.
Constată tribunalul că actele materiale specifice contravenției prev. de art.8 al.1 pct.31 din OG 37/2007, modificată prin Legea 52/2010 se regăsesc ca acte materiale specifice pentru cel puțin patru contravenții distincte și reglementată de OG 8/2015(respectiv cele prevăzute de art.8 alin.2 lit.z, sau aa sau bb) sau la alin 4 lit.m din OG 37/2007 cu ultima modificare dar și că regimul sancționator este mult mai blând în ultima formă a actului normativ(limitelor amenzilor, fiind de 8-10 ori mai mică) situație în care, potrivit regulilor cuprinse în art.12 din OG 2/2001, OG 8/2005 ar fi legea contravențională mai favorabilă.
Apreciind (în raport de forma actuală a legii) că instanța de apel nu poate dispune, în ultimă instanță, o schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost sancționat petenta, în sensul dezvoltat anterior, apreciază că actul atacat prin plângere este lovit de nulitate relativă, al cărui remediu unic este desființarea lui.
Confirmă tribunalul și argumentul expres în finalul considerentelor sentinței apelate, apreciind că nu s-a probat o situație contrară celei rezultând din actele depuse de petenta-intimată . SRL, și din care rezultă că nu poate fi angajată răspunderea. Contravențional pentru fapta constată de agentul constatator la data de
Pentru considerentele de mai sus, urmează ca în baza art.480 al.1 C.p.civ., să respingă apelul declarat de ISCTR București, împotriva sentinței civile nr.2626/2014 a Judecătoriei Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.480 al.1 C.p.civ.
Respinge apelul declarat de ISCTR București, împotriva sentinței civile nr.2626/2014 a Judecătoriei Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015
Președinte, G. T. | Judecător, R. R. | |
Grefier, C. E. C. |
Red RR/Dact CC
Azi 4 martie 2015/ 4 ex
J. fond R. M. N.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 95/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2630/2015.... → |
|---|
