Contract administrativ. Sentința nr. 73/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1599/116/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.73/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. T.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta U.A.T. . cu pârâta S.C. M. LE S.R.L., având ca obiect contract administrativ reziliere contract de concesiune nr.77/11.01.2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. B. R. O. pentru pârâtă, conform delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin biroul registratură, apărătorul reclamantei a depus la dosar cerere de amânare pentru imposibilitate prezentare, din motive medicale.
Av. B. R. O., având cuvântul pentru pârâtă, cu privire la cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantei, arată că lasă la aprecierea instanței, având în vedere că sunt atașate înscrisuri medicale.
Totodată, depune la dosar plângerea prealabilă în ceea ce privește revocarea hotărârii de consiliu local, arătând că în prezenta cauză înțelege să facă dovada că a formulat plângere prealabilă împotriva hotărârii de consiliu local și a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea plângerii prealabile, dat fiind faptul că încă mai există termen pentru a li se răspunde, urmând să formuleze o acțiune în contencios administrativ.
Instanța restituie apărătorului pârâtei înscrisurile, întrucât fac obiectul unei cauze pe care urmează să o promoveze.
Av. B. R. O., având cuvântul pentru pârâtă, solicită să se facă adresă către reclamantă să precizeze dacă înțelege să modifice sau nu acțiunea.
Instanța ia act că apărătorul reclamantei a depus cerere de amânare a cauzei din motive medicale, dovedită în opinia sa cu adeverința depusă la dosarul cauzei.
De asemenea, având în vedere dispozițiile C.p.c. cu privire la situația de fapt învederată, constată că nu este invocat temeiul de drept, motiv pentru care respinge cererea de amânare, având obligația să-și asigure substituirea.
Av. B. R. O., având cuvântul pentru pârâtă, arată că pe excepțiile invocate în întâmpinare nu mai are alte probe de depus.
Pe fondul cauzei insistă în încuviințarea probei cu înscrisuri, așa cum a fost propusă în întâmpinare.
Cu privire la înscrisuri, menționează că mai are de depus înscrisuri pe care nu le-a depus odată cu întâmpinarea, iar referitor la expertiză, învederează că își menține poziția.
De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, înțelege să mai depună un set de înscrisuri despre care precizează că le-a avut în posesie, însă a fost în imposibilitate să le depună dintr-o eroare umană.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri, ca fiind utilă cauzei.
Cu privire la proba cu expertiză, prorogă punerea în discuție, după soluționarea excepțiilor.
Cu privire la înscrisurile despre care face vorbire, respinge cererea de suplimentare a înscrisurilor, având în vedere că nu sunt înscrisuri obținute după depunerea întâmpinării, iar suplimentarea nu intervine decât în situația în care necesitatea rezultă din dezbateri, dezbateri în care instanța nu a intrat, dat fiind faptul că la acest termen de judecată doar s-au propus probele și au fost încuviințate de instanță, așa cum au fost indicate în întâmpinare.
Totodată, pune în discuție excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Av. B. R. O., având cuvântul pentru pârâtă, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, având în vedere că U. Mânăstirea a solicitat rezilierea contractului de concesiune, respectiv contractul nr.77/11.01.2010, contract ce a fost încheiat între Consiliul Local Mânăstirea și pârâta ..
Arată că titularii dreptului sunt doar părțile acestui contract, respectiv Consiliul Local Mânăstirea și pârâta . și, ca atare, apreciază că pot solicita rezilierea acestui contract doar titularii acestuia.
Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art.7 al.1 din Legea nr.554/2004, arătând că reclamanta nu a uzat de această procedură administrativă.
Față de adresa nr.2792 emisă de reclamantă, aflată la fila 8 din dosar, la solicitarea instanței, apreciază că nu reprezintă dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Cu privire la excepția prescripției, solicită admiterea acestei excepții, solicitând să se aibă în vedere că dreptul material la acțiune cu privire la redevență s-a prescris.
Precizează temeiul juridic ca fiind Decretul nr.167/1958, având în vedere că redevența nu este o creanță fiscală, astfel că nu pot fi aplicabile dispozițiile codului de procedură fiscală.
INSTANȚA
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Călărași sub nr._, reclamanta U.A.T. . în . a chemat în judecată pe pârâta ., cu sediul în ., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de concesiune nr.77/11.01.2010, corelativ cu obligarea pârâtei la plata sumei de 15.400 lei reprezentând c/valoare redevență aferentă anilor 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 conform art.3 din contractul părților, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare calculată la debitul datorat, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta arată că între părți a fost încheiat contractul de concesiune mai sus indicat; că pârâta avea obligația efectuării plății redevenței anuale în cuantum de 4.900 lei pentru perioada 2010-2012 și în cuantum de 700 lei pentru perioada 2013-2014, însă nu și-a îndeplinit obligația de plată; că pârâta are obligația plății dobânzii legale penalizatoare aferente debitului restant, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, propunând administrarea acestei probe.
În drept, a invocat art.194 C., art.57-66 din OUG nr.54/2006, clauzele din contractul de concesiune, art.4 din Legea nr.72/2013, art.3 din OG nr.13/2011, art.453 C...
Constând că cererea reclamantei îndeplinește condițiile legale, tribunalul a dispus comunicarea ei și a actelor doveditoare către pârâtă, care a depus în termenul legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei pentru următoarele motive:
Pe cale de excepție, pârâta a solicitat să se constate că reclamanta nu are calitate procesuală activă, întrucât concedent în contractul invocat este Consiliul local al comunei Mănăstirea, caz în care numai părțile din contract pot fi titularii drepturilor și obligațiilor din contract, dar și a celor procesuale.
De asemenea, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Pârâta a invocat și excepția prescrierii dreptului material la acțiune al reclamantei cu privire la sumele reprezentând redevența aferentă anului 2010, invocând în acest sens dispozițiile art.3 alin.1 din D-L nr.167/1958, având în vedere că nu sunt incidente dispozițiile OG nr.92/2003.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei motivat de faptul că durata contractului este de 49 ani, iar reclamanta nu a făcut dovada că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune rezilierea lui, respectiv nu a făcut dovada neîndeplinirii culpabile a obligațiilor contractuale, arătând că a fost împiedicată chiar de reclamantă să achite datoriile restante, întrucât condiționa plata lor de achitarea unor accesorii care consideră că nu le datora.
Solicită să se constate că și-a îndeplinit toate celelalte obligații contractuale, mai puțin pe cea privind plata datoriilor restante pentru că nu a fost de acord cu sumele solicitate de reclamantă.
În drept, pârâta a invocat art.471 alin.5 C..
În dovedirea apărărilor, a propus administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, expertiza contabilă pentru determinarea sumei datorate în raport de prevederile legale incidente.
După comunicarea întâmpinării formulată de pârâtă, reclamanta nu a depus în termenul stabilit de instanță răspunsul la întâmpinare, motiv pentru care a stabilit primul termen de judecată, pentru care părțile au fost citate.
La primul termen de judecată, reclamanta a solicitat amânarea judecării cauzei pentru lipsă de apărare, depunând alăturat cererii formulate și HCL nr.57/27.11.2014, prin care Consiliul local al . rezilierea unui număr de 3 contracte de concesiune, printre care și cel în cauză.
Deși instanța a încuviințat prima cerere de amânare formulată de reclamantă pentru a-și angaja un avocat, la cel de-al doilea termen de judecată, avocatul angajat a solicitat amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare, cerere respinsă de instanță pe motiv că nu a fost motivată în drept, în condițiile în care s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile art.222 C., care nu permit amânarea cauzei din motive imputabile avocatului, care are obligația să își asigure substituirea.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile părților, tribunalul reține că între părți a fost încheiat contractul de concesiune nr.77/11.01.2010, în baza căruia reclamanta a pus la dispoziția pârâtei terenul extravilan în suprafață de 20.000 mp, iar pârâta trebuia să achite redevența anuală așa cum a fost convenită prin contract.
Reclamanta a susținut în acțiunea formulată faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a redevenței anuale începând cu anul 2010 până în 2014 inclusiv, când a intervenit rezilierea unilaterală a contractului conform HCL nr.57/27.11.2014, iar pârâta s-a apărat invocând culpa reclamantei, care a refuzat să încaseze sumele datorate pe motiv că trebuiau achitate și accesoriile calculate unilateral.
În raport de situația de fapt reținută, tribunalul urmează să pronunțe cu prioritate pe excepțiile invocate, conform art.248 alin.1 C.., în ordinea legală, care face inutilă analizarea fondului cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul urmează a o respinge în raport de dispozițiile art.5 alin.1 lit.b din OUG nr.54/2006, invocate chiar de pârâtă în apărările sale, potrivit cărora concedent în numele reclamantei este consiliul local în calitate de autoritate deliberativă.
Nu se poate susține de pârâtă că reclamanta nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză, în condițiile în care consiliul local acționează în numele unității administrativ teritoriale și nu în nume propriu, caz în care se constată neîntemeiată excepția invocată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii pe motiv că reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă obligatorie, conform art.7 alin.6 din Legea nr.554/2004, tribunalul urmează a o admite având în vedere că la dosarul cauzei nu este depusă dovada că anterior formulării acțiunii, reclamanta s-a adresat pârâtei în termenul de 6 luni calculat de la data încălcării obligației contractuale.
Este adevărat că la dosarul cauzei au fost depuse de reclamantă înscrisuri din care rezultă că a solicitat pârâtei în anul 2010 și 2011 să achite debitul restant, însă aceste înscrisuri nu fac dovada parcurgerii procedurii prealabile în termen de 6 luni, anterior datei la care a promovat prezenta acțiune.
În raport de considerentele reținute, tribunalul urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale active a U. ., invocată de pârâtă.
Urmează a respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta . S.C. M. Le SRL.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a U. ., invocată de pârâtă.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta . S.C. M. Le SRL.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Președinte, N. M. T. | ||
Grefier, C. V. |
Red.N.T./13.02.2015
Tehnored.N.T./C.V.
Ex.4/13.02.2015
2 .
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 116/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
