Obligaţia de a face. Sentința nr. 474/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 474/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 594/116/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR 474
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.05.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. P. I.
GREFIER: B. D.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții O. (S.) E. L., A. C. M. și T. (N.) C. în contradictoriu cu pârâții M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE și I. ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI CĂLĂRAȘI, având ca obiect obligația de a face recunoaștere studii
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care.
Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze civile:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr._ , reclamanții:
O. (S.) E. L., domiciliata in Oltenita, jud.Calarasi, identificata cu CNP_;
A. C. M. domiciliata in . identificata cu si CNP_ ;
T. (N.) C. domiciliata in Oltenita, jud.Calarasi identificata cu CNP_ toate cu domiciliul procesual ales la CA C. M. Vicentiu in București, . 266 - 268, cladirea 60, ., sector 5, email_, fax_,au chemat în judecată pe pârâții:
M. Educației Naționale cu sediul în mun . București, .. 28-30, sector 1 ;
I. Scolar Călărași cu sediul în mun . Călărași, ., jud. Călărași, pentru ca pe baza probelor ce se vor admnistra să se dispună:
Obligarea Ministerului Educației si Cercetării Stiintifice prin Ministru si a Inspectoratului Școlar la: |
- recunoașterea studiilor urmate ;
- sa recunoasca efectele diplomelor si suplimentelor la diplomele eliberate de către Universitatea S. Haret;
- încadrarea conform efectelor diplomelor de licența, pe o funcție corespunzatoarea studiilor superioare.
- obligarea paratei potrivit dispozițiilor art. 453 C. Proc. Civ la plata cheltuielilor de judecata (onorariu avocat, taxa de timbru, timbru judiciar).
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că au urmat si absolvit studii universitare in cadrul Universității " S. Haret ", Matematica si Informatica din București, specializarea Matematica, conform legislației din anul inscrierii, obținând diplome de licență .
Din mometul inscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, si-au indeplinit toate obligațiile ce le reveneau potrivit contractelor de studiu incheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studentilor, in sensul ca si-au plătit taxele de studii, au sustinut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licența. In aceste condiții, potrivit Potrivit Ordinului Ministerului Educației nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfasurare a admiterii in ciclul de studii universitare de licența pentru anul 2006 - 2007, admiterea in invatamantul superior se organizeaza numai in institutiile care au in structura domeniilor de studiu specializări acreditate si specializări care au obtinut autorizatie de funcționare provizorie.
Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizeaza cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate ;
Mai mult formele de invatamant la distanta si cu frecventa redusa au functionat si functioneaza legal potrivit prevederilor art. 60 (1) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, care precizeaza faptul ca "activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme: de „zi”, cu frecventa redusa si la distanta.
Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de institutiile de invatamant superior care au cursuri la zi .
Universitatea S. Haret, avand invatamant de zi autorizat/acreditat, poate organiza invatamant la distanta si cu frecventa redusa.
Potrivit art. 60 (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, "Diplomele si certificatele de studii eliberate de institutiile de invatamant superior, in condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita".
Reclamantele au fost admise sa susțină examenul de licența in sesiunea iulie 2008 examen pe care l-au promovat. Ca atare Facultatile din cadrul Universității S. Haret au recunoscut titlul de licentiate in - MATEMATICA conform actelor de studiu eliberate.
În baza acestei recunoașteri a diplomei de licența s-au inscris la master, au depus eforturi financiare si in final nu poate sa se foloseasca de aceste diplome nici macar la locul de munca datorita faptulu ca nu se recunosc diplomele de către parate, diplome de licența eliberate de către Universitatea ,,S.-Haret" ce poarta antetul si semnătură Ministerului Educației.
Cu alte cuvinte, specializarea reclamantelor, in ipoteza in care nu ar fi fost recunoscuta, aceastea au fost de buna - credința, necunoscand acest aspect, iar eroarea .-au aflat produce efecte juridice, in virtutea principiului de drept "error communis facit jus", in sensul validitatii diplomei care atesta promovarea studiilor si a examenului de licența.
Acest principiu, denumit de unii autori si principiul validitatii apartenetei in drept, inlatura nulitatea unui act juridic incheiat . eroare .> In concluzie, in raport de cadrul normativ precizat precum si de buna-credinta a reclamantelor, aceastea au dreptul de a solicita recunoașterea efectelor diplomei de licența, drept recunoscut si de Metodologia organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, aprobata de Senatul Universității ,,S. Haret".
Din moment ce Diplomele de licența au produs efecte pana la acest moment si nimeni pana la momentul înscrierii la examenul de definitivat.
Reclamantele au mai arătat că sesizarea instantei de judecata justifica interes, in sensul ca la data intoducerii cererii de chemare in judecata interesul reclamantei este legitim corespunzător cerințelor legii materiale si procesuale.
Interesul este legitim atunci cand se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege si potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.
Interesul este personal si direct, adica folosul practice urmărit prin declanșarea procedurii judiciare sa apartina celui care recurge la acțiune. Si de asemenea interesul este născut si actual, exista in momentul in care este formulata cererea.
Diplomele exista, sunt in ființa, si constituie acte administrative nerevocate sau anulate in vreun mod, de către instantele de judecata.
Desi diplomele si suplimentele la diploma nu au fost anulate de către o instanta judecătoreasca aceastea nu sunt recunoascute de către Minister si de către I. școlar si astfel nu sunt incadrate pe funcțiile corespunzătoare studiilor superoiare.
Atat M. Educație cat si Universitatea S. Haret, trebuia sa respecte principiile de drept, dreptul la instruire conform art. 2 Protocol 1 la CEDO, precum si dreptul la educație potrivit Constitutiei României.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Constituției României, legii nr. 1/2011 ; legii nr. 84/1995 ; legii nr. 554/2004 .
În dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
Pârâtul M. Educației și Cercetării Științifice ( fost M.E.N) cu sediul în București, . nr.28-30, sector 1, a formulat întâmpinare prin care a ridicat excepția inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive iar pe fond a solicitat respingerea cererii .
În motivare s-a arătat că atribuțiile și competențele MECS sunt reglementate în H.G. nr.26/2015 cu modificările și completările ulterioare privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației și Cercetării Științifice precum și în Legea educație naționale nr. 1/2011.
In niciunul din aceste acte normative nu este reglementată o asemenea competență/atribuție a MECS de a se constata în contradictoriu cu acesta valabilitatea unei diplome de licență emise de universitățile care fac parte din sistemul național de învățământ.
Nu există obligația MECS de a recunoaște diploma reclamanților.
Pentru nici un licențiat al vreunei instituții de învățământ superior din Romania, care a absolvit o specializare acreditata și la o forma de învățământ acreditată (zi, fară frecvență, sau învățământ la distanță), nu este necesar, ca pe lângă diploma de licența, un alt act emis de o altă instituție din Romania care sa întărească cele scrise in cuprinsul diplomei.
Pentru specializările și formele de învățământ acreditate în condițiile legii, diplomele sunt recunoscute de către orice angajator fără nicio formalitate.
Niciun licențiat al acestei țări nu vine la MEN, ulterior finalizării studiilor, pentru recunoașterea diplomei sau a examenului de licență;
In ipoteza in care un potențial angajator sau o persoana fizică sau juridica solicită relații cu privire la acreditarea instituției de învățământ superior atunci acestea sunt date în urma verificărilor efectuate.
Singura atribuție a Ministerului Educației prin Centrul Național de Recunoaștere și Echivalare a Diplomelor are în vedere doar actele de studii emise de instituții de învățământ superior din străinătate, deci pentru cetățenii români sau străini care au urmat cursurile învățământului superior în străinătate.
Un motiv de inadmisibilitate a acțiunii este faptul că cererea formulată este practic o acțiune în constatare și nu poate face obiectul Legii contenciosului administrativ, nr.554/2004, în această materie avându-se în vedere (art.8) vătămarea într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumirea de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau necomunicarea nici unui răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h,nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Obiectul acțiunii în constatare, în forma reglementată prin prevederile art.35 Cod proc. civilă, reclamanta solicită instanței să constate existența unui drept subiectiv al ei sau inexistența unui drept subiectiv al pârâtului împotriva ei, deci să se constate existența sau inexistența unui raport juridic concret. Or, cererea de constatare a valabilității diplomei și a îndeplinirii criteriilor prevăzute de lege nu sunt admisibile a fi formulate printr-o acțiune în constatare, dacă reclamanta are un drept atunci ea poate solicita realizarea lui și nu constatarea în contradictoriu cu niște părți care nu au calitate procesuală pasivă.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205, 72-77 Codul de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr.443/2002, Legea nr.88/1993, H.G. 1011/2001, H.G. nr.536/2011, OUG nr.75/2005, Legea nr.288/2004, H.G. nr. 1418/2006, OMECT 2284/2007, H.G. nr.676/2007, H.G. nr.635/2008, H.G. 1175/2006, H.G. 749/2009.
Pârâtul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, cu sediul mun. Călărași ., jud.Calarasi,CUl3796985, reprezentat legal prin Inspector Școlar General prof.dr. T. C., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că din nici un mijloc de proba, nu rezultă că nu au recunoscut diplomele de licența ori au obstructionat in vreun fel accesul in invatamantul preuniversitar ori la concursurile pentru ocuparea posturilor vacante din invatamant,la concursurile specifice reglementate in Legea nr.1/2011 si prin Metodologiile de concurs,elaborarate si aprobate Ordine de ministru MECS, publicate in Monitorul Oficial, candidaților ce dețin diplome de licența, pe care nici o autoritate administrativa sau instanța judecătoreasca nu s-a pronunțat in sensul revocării sau constatării nulității sau anularii lor.
Afirmația reclamantelor potrivit careia „ diplomele de licența si suplimentele la diplome nu sunt recunoscute de Minister si de I. Școlar si astfel reclamantele nu simt incadrate pe funcția corespunzătoare studiilor superioare este neintemeiata si nu corespunde realitatii.
Din adresele unitatilor școlare rezulta ca:
-T. (cas.N.) V. C. este angajata Scolii Gimnaziale"G. M."Budesti ,jud.Calarasi,avand contract individual de munca pe perioada determinata 01.09._15 si este profesor suplinitor calificat pe catedra de Matematica,fiind salarizata conform studiilor de licența.(adresa nr.1623/21.04.2015)
-O. (cas.S.)E. L. este angajata Scolii Gimnaziale nr.i Cascioarele jud.Calarasi ca profesor suplinitor calificat(fizica) fiind salarizata conform studiilor de licența.(adresa nr.235/21.04.2015) dar si la Școala Gimnaziala nr.1 Chirnogi jud.Calarasi ca profesor suplinitor calificat Matematica(adresa nr.455/21/04.2015)
-A. M. a fost angajata Scolii gimnaziale nr.1 Luica jud.Calarasi ca profesor suplinitor calificat catedra de Matematica, salarizata conform studiilor de licența ,iar din 01.03.2015 si-a prezentat demisia din motive personale.(adresa nr.99/2i.04.2015),sens in care,acțiunea sa nu se justifica,fiind lipsita de interes.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
1) Excepțiile inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE urmează a fi respinse ca neîntemeiate întrucât prin acțiunea formulată reclamantele pretind că nu au fost încadrate corespunzător studiilor absolvite și dovedite cu diploma de licență .
În aceste condiții există identitate între cel chemat în judecată și cel ce se pretinde a fi încălcat drepturile reclamantelor, iar acțiunea este admisibilă în sensul existenței dreptului reclamantelor de a se adresa instanței pentru repararea dreptului pretins a fi încălcat .
2) Excepția lipsei de interes ridicată de pârâtul I. Școlar Călărași în raport cu reclamanta A. M. urmează a fi admisă întrucât, așa cum rezultă din adresa Școlii Gimnaziale nr. 1 Luica nr. 99/21.04.2015, aceasta a fost angajata Scolii gimnaziale nr.1 Luica jud.Calarasi ca profesor suplinitor calificat catedra de Matematica, salarizata conform studiilor de licența ,iar din 01.03.2015 si-a prezentat demisia din motive personale.(adresa nr.99/2i.04.2015) .
Față de această situație, reclamanta nu justifică un interes legitim, întrucât i –au fost recunoscute studiile și a fost angajată și salarizată în baza acestora iar demisia repezintă un act personal de voință al ei .
3) Acțiunea celorlalte reclamante nu este întemeiată întrucât din adresele unitatilor școlare ( fila 81 și urm ) rezulta ca:
Reclamanta T. (cas.N.) V. C. este angajata Scolii Gimnaziale "G. M." Budesti ,jud.Calarasi,avand contract individual de munca pe perioada determinata 01.09._15 si este profesor suplinitor calificat pe catedra de Matematica,fiind salarizata conform studiilor de licența.(adresa nr.1623/21.04.2015)
Reclamanta O. (cas.S.) E. L. este angajata Scolii Gimnaziale nr.1 Cascioarele jud.Calarasi ca profesor suplinitor calificat(fizica) fiind salarizata conform studiilor de licența.(adresa nr.235/21.04.2015) dar si la Școala Gimnaziala nr.1 Chirnogi jud.Calarasi ca profesor suplinitor calificat Matematica(adresa nr.455/21/04.2015.
Așadar acestea nu pot susține că nu li s-a recunoscut diploma de licență și că nu au fost angajate potrivit studiilor absolvite și dovedite cu diplomă de licență .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive a M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE(cu sediul în sector 1, București, .. 28-30).
Admite excepția lipsei de interes a reclamantei A. M. (cu domiciliul procesual ales sector 5, București, . 60, nr. 266-268, ..8, CNP_) ridicată de pârâtul I. ȘCOLAR CĂLĂRAȘI (cu sediul în CĂLĂRAȘI, ., J. CĂLĂRAȘI).
Respinge cererea reclamantelor O. (S.) E. L. (CNP_), și T. (N.) C. (CNP_), ambele cu domiciliul procesual ales sector 5, București, . 60, nr. 266-268, ..8.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. I. B. D.
Red. Teh ./2015
../2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 715/2015. Tribunalul... → |
|---|
