Alte cereri. Decizia nr. 2135/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2135/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 6788/211/2014/a1
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2135/R/2014
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. N.
Judecător V. B.
Grefier O.-R. L.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta G. DE J. MOBILA CLUJ N. împotriva încheierii civile de suspendare FN/24.06.2014, pronunțată în dosar nr._ 14 al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimata B. I. O., având ca obiect alte cereri REEXAMINAREA SANCTIUNII CONTRAVENTIONALE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, potrivit art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Instanța apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, solicitându-se judecarea și în lipsă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin încheierea civilă FN/24.06.2014, pronunțată în dosar nr._ 14 al Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 C.pr.civ. până la îndeplinirea obligației stabilite în sarcina petentei de achitare a onorariului stabilit pentru curatorul special numit în vederea reprezentării intimatului, care figurează cu domiciliu necunoscut.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că nu s-a achitat onorariul curatorului special, astfel că se impune suspendarea cauzei, desfășurarea procesului neputând continua în lipsa reprezentării intimatului ce figurează cu domiciliu necunoscut, după cum reiese din prev. art. 167 alin.3 C.pr.civ. iar petenta a refuzat să-și îndeplinească obligația de a achita onorariul curatorului special, după cum a dispus instanța și i s-a comunicat reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta G. de J. Mobilă Cluj-N., solicitând admiterea recursului și repunerea cauzei pe rol.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond în mod eronat a aplicat prevederile art. 58 C.pr.civ. și art. 48 alin.1 din OUG nr.80/2013 și că plata curatorului special urma să se efectueze din bugetul statului sau din fondurile Ministerului Justiției, conform prevederilor Protocolului nr._/1693/2008.
Prin întâmpinarea formulată, B. B. J. în calitate de curator al intimatei B. I. O. a invocat excepția lipsei de interes iar in subsidiar a solicita recalificarea recursului ca fiind o cerere de repunere pe rol a cauzei și respingerea recursului ca nefondat.
Pe fondul cauzei, a arătat că motivele recursului sunt nejustificate și că hotărârea atacată este legală și temeinică, fiind incidente prev. art. 48 alin.2 din OG 80/2013.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Excepția lipsei de interes este în speță neîntemeiată întrucât în ipoteza în care s-ar stabili că nu recurenta datorează onorariul curatorului aceasta ar avea dreptul de a cere ca acesta să îi fie restituit.
Pe fondul recursului instanța constată că susținerea pe care se întemeiază motivele de recurs este incorectă, întrucât art. 48 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 stabilește prioritar față rămânerea în sarcina statului a onorariului curatorului special, punerea acestuia în sarcina celeilalte părți decât cea a cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului, respectiv în speță punerea acestui în sarcina reclamantei.
În consecință în mod corect a procedat prima instanță prin punerea onorariului curatorului special în sarcina reclamantului și nu a statului.
În speță tribunalul nu poate să dea curs cererii de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru dezlegarea unei probleme de drept în temeiul art. 519-520 din Codul de procedură civilă, întrucât nu este îndeplinită una dintre condițiile prevăzute de aceste articole, respectiv aceea ca de lămurirea modului de interpretare a dispozițiilor legale referitoare la onorariul curatorului să depindă soluționarea pe fond a cauzei. Astfel, aceasta este doar o problemă de procedură și nu are nicio influență asupra soluției care se va pronunța cu privire cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea muncii în folosul comunității.
Având în vedere aspectele menționate, tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe în temeiul art. 496 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei de interes.
Respinge recursul declarat de recurenta G. de J. Mobilă Cluj N. împotriva încheierii civile FN/24.06.2014, pronunțată în dosar nr._ 14 al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2014.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. N. | Judecător, V. B. |
Grefier, O.-R. L. |
Red.BGZ/tehn.MG
2 ex. 08.01.15
Jud. fond D. O. M.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1859/2014.... → |
|---|
