Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1859/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1859/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 9745/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1859/A/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. N.
Grefier O.-R. L.
S-a luat pre examinare apelul declarat de apelanta D. I. M. împotriva sentinței civile nr._/03.10.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ - BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, potrivit art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Instanța apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, solicitându-se judecarea și în lipsă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._/03.10.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta D. I. M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ si a fost menținut ca legal și temeinic procesul-verbal contestat - . nr._/17.04.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.04.2013 dresat de intimat, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei contravenționale de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel D. I. M. solicitând admiterea apelului si anularea sentinței considerând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală si netemeinică.
Învederează că instanța de fond a respins în mod greșit plângerea contravențională considerând-o nelegală si netemeinică, fără a ține cont de motivele invocate în plângere.
Mai arată că a circulat si oprit autoturismul într-un regim de viteză si distanță suficiente pentru a nu pune în pericol pietonii antrenați în traversarea carosabilului.
Analizând apelul prin prisma motivelor învederate, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.04.2013 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei contravenționale de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii.
Față de motivele invocate de apelant, tribunalul apreciază că nu pot fi primite deoarece acesta avea obligația în fața instanței de fond, să probeze susținerile din plângerea contravențională. O simpla afirmație a recurentului cu privire la inexistența sau îndoială asupra faptei consemnate în actul constatator nu poate fi primită decat în măsura în care este susținută prin probe.
Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr.183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care are o natură relativă, putând fi răsturnată prin probă contrară, iar obligația de a administra probe contrare este a contravenientului, acest raționament fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO care îngăduie prezumțiile sub condiția admisibilității probelor pentru răsturnarea acestora.
În acest sens este de precizat că, potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în considerentele deciziei întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele de apel prezentate de recurent nu diferă de susținerile acesteia în fața primei instanțe.
Întrucât fapta comisa de către apelant a fost constatata prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de constatare si sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie si face totdeauna dovada până la proba contrarie, astfel încât sarcina probei revine petiționarului și nu intimatului, conform art. 249 din Legea nr. 134 privind C. Pr. Civ.
In concluzie, Tribunalul reține că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale mai sus evocate, sens în care devin incidente prevederile art. 480 alin. 1 din codul de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 34 alin (2) din OG nr.2/2001 se va respinge apelul împotriva Sentinței civile nr._/03.10.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de D. I. M. cu domiciliul în Cluj-N., .. 8, ., județul Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj împotriva Sentinței civile nr._/03.10.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. N. | |
Grefier, O.-R. L. |
Red.A.N.
Tehn.V.A.M.
4 ex./09.01.2015
Judecător fond:S. M.
Judecătoria Cluj-N.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 2135/2014. Tribunalul CLUJ | Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... → |
|---|
