Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 597/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 597/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 15645/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 597/2014
Ședința publică de la 03 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător M. T.
Grefier C. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul V. M. F. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul asistat de avocat Vătcă M. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată că d-na av. V. M. O.-Iulianu mai poate avea calitatea de reprezentant al apelantului, ca urmare a încuviințării audierii în calitate de martor al acestuia, astfel cum rezultă și din încheierea de la termenul anterior
Reprezentanta apelantului arată că renunță la proba cu audierea martorei încuviințate la termenul anterior, considerând că sunt incidente prevederile art. 315 Cod.pr.civ.
Reprezentanta apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Instanța, în temeiul art. 255 Noul cod de proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat, în temeiul art. 392 Noul cod de proc. civ., acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat pentru motivele expuse pe larg prin cererea de apel, modificarea în întregime a sentinței instanței de fond, în subsidiar solicită reindividualizarea sancțiunii aplicate.. Apreciază că instanța de fond în mod greșit a apreciat probele din dosar. Consideră că procesul verbal nu poate face dovada vinovăției. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulata de petentul V. M. F. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.07.2013 de către intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 01.07.2013, ora 20:30, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat in funcțiune.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.07.2013, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu toate că petentul a contestat temeinicia procesului-verbal, susținând că nu a intrat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, instanța de fond a reținut că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Instanța a reținut că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind legal și temeinic.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 320 lei, instanța a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001 și a art. 98 și art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, neimpunându-se înlocuirea cu sancțiunea avertismentului deoarece pe de o parte gradul de pericol social este stabilit de legiuitor iar pe de alta parte nerespectarea culorii roșii a semaforului poate avea consecințe deosebit de grave in raport cu ceilalți participanți la trafic, fie ei conducători auto fie pietoni.
Instanța de fond a mai respins solicitarea petentului de repunerea in termenul de 48 de ore de achitare a jumătate din minimul amenzii întrucât de aceasta facilitate beneficiază doar contravenienții care achita in 48 de ore de la data primirii procesului verbal contravențional, astfel că petentul avea posibilitatea sa o achite in termenul respectiv iar in situația in care s-ar fi admis plângerea i s-ar fi restituit suma achitata.
Cu respectarea termenului legal de 30 zile prevăzut de art. 468 alin. 1 din Codul de procedură civilă, V. M. F. a formulat apel, solicitând schimbarea sentinței atacate și, pe cale de consecință, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului – verbal contestat, iar in subsidiar reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate.
În expunerea de motive s-a arătat, în esență, că soluția primei instanțe nu ține seama prezumția de nevinovăție de care beneficiază apelantul, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie contravențională.
A mai arătat apelantul că în cauza dedusă judecății că sarcina probei revine agentului constatator și nu persoanei sancționate contravențional, simpla întocmire a procesului verbal nefiind suficientă pentru înlăturarea prezumției de nevinovăție.
Prin urmare, s-a considerat că prezumția de legalitate a procesului – verbal a fost răsturnată, astfel că soluția de menținere a procesului atacat este nelegală.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a formulat întâmpinare în cauză la data de 17 martie 2014, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelant și, pe cale de consecință, menținerea soluției instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor apelantei, Tribunalul constată că apelul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.10.2013 a fost sancționat apelantul cu amendă contravențională intrucât la data de 01.07.2013, ora 20:30, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat in funcțiune. Fapta a fost încadrată în prevederile 100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, fiind sancționată conform art.100 alin.3 din același act normativ.
Prin motivele de apel formulate apelantul a susținut, în esență că prima instanță a dat prevalență prezumției de temeinicie și legalitate a procesului verbal, iar nu prezumției de nevinovăție de care beneficiază persoana sancționată contravențional
Cu privire la aceste susțineri, tribunalul reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Trebuie subliniat că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Prin urmare, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prevederile art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut, în mod corect că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Având în vedere principiile anterior enunțate, tribunalul constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, tribunalul apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a apelantului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Apelantul nu a invocat și, cu atât mai puțin, dovedit existența unui motiv obiectiv pentru care agentul constatator nu ar fi putut observa în prezenta cauză deplasarea autoturismului apelantului și culoarea semaforului electric și niciun motiv de subiectivitate pentru care acesta nu ar putea fi considerat imparțial.
Prin urmare, în mod corect a reținut prima instanță că procesul-verbal contestat de către apelant a fost legal și temeinic întocmit de către agentul constatator, niciuna dintre susținerile petentului nefiind de natură atrage nulitatea acestuia pentru netemeinicia faptei reținute în sarcina contravenientului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 Cod.pr.civ., tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va păstra în integralitate sentința nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._, apreciind-o temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de către apelantul V. M. F., CNP_ cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., . .. av. V. – M. O.-I. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2014
Președinte, F. C. J. | Judecător, M. T. | |
Grefier, C. S. |
Red./Tehnored.:F.C.J/ F.C.J;
4 ex./
Jud. fond: N.-F. B.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
