Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1207/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1207/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 358/242/2013
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1207/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător A. G. C.
Judecător F. C. J.
Grefier C.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent M. P. și pe intimat R. R. – DIRECȚIA SILVICĂ CLUJ-OCOLUL SILVIC HUEDIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, după care, se constată că în data de 06.05.2014 a fost depus răspuns la întâmpinare cât și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei din partea recurentului.
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.
Deliberând, instanța respinge solicitarea intimatei de recalificare a căii de atac din recurs în apel, având în vedere dispozițiile exprese ale art. 406 alin. 6 din noul Cod de procedură civilă, care stabilesc calea de atac în caz de renunțare la judecată.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată, Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 375/2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, s-a luat act de renunțarea petentului M. P. în contradictoriu cu R.N.P.-R., Direcția Silvică Cluj, Ocolul Silvic Huedin, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/15.01.2013.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs M. P. solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, recurentul arată că a participat la acțiunea organizată de către Primăria comunei C. de curățarea pășunii comunale cu avertisment si obligată la plata unei sume în valoare de 422,48 lei + TVA reprezentând valoarea prejudiciului creat, pe care organele de control au dublat-o considerând arborii unde s-a desfășurat curățirea că fac parte din grupa I funcțională.
Arată recurentul că procesul-verbal întocmit de către organele de control nu este temeinic si legal învederând că zona de unde s-au tăiat arborii nu este inclusă într-un amenajament silvic, aprobat în conformitate cu prevederile legale, în speță nu există aprobarea proprietarului de teren și nu există avizul ministrului de resort, deoarece terenul la care se face referire avea categoria de folosința pășune, nefacand parte din fondul forestier, art.24, alin.l „In cazul vegetației forestiere din afara fondului forestier si a altor terenuri, proprietarul poate opta pentru includerea lor in fondul forestier, situație in care se intocmeste amenajament silvic in condițiile prezentului cod".;alin.2 „Schimbarea destinației terenului prevăzut la alin.l se aproba prin ordin al conducătorului autorității publice centrale care răspunde de silvicultura si este scutita de taxe si impozite", nu exista ordin al ministrului privind avizarea amenajamentului silvic la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, acest ordin fiind emis ulterior avizării CTAS, zona de unde s-au tăiat arborii nu este inclusă într-un amenajament silvic, pentru a fi aplicabile prevederile art. 105, alin.2 din legea 46/2008, în speță de a fi obligată la dublul sumei ce reprezintă contravaloarea arborilor tăiați, materialul lemnos a fost predat în custodia Primăriei C., proprietarul arborilor tăiați, . C., a recuperat aproape în întregime prejudiciul creat din vânzarea unei cantități de masa lemnoasa rezultata, diferența folosind-o la încalzirea spațiului locativ a Primăriei C., economisind sume importante de bani, acțiunea de tăiere a arborilor din pășunea comunală a fost inițiată de către proprietarul terenului și a materialului lemnos, în speța . C..
Intimata Regia Națională a Pădurilor – R. prin Directia Silvică Cluj prin întâmpinare a solicitat recalificarea căii de atac ca fiind apel si nu recurs așa cum a fost exercitată de reclamantul apelant. Consideră că urmare modificărilor regimului juridic al contravențiilor introduse prin Legea nr. 72/2012 prezenta cale de atac este apelul.
Asupra apelului de față solicită respingerea apelului declarat criticând hotărârea instanței de fond arătând că a formulat cererea de renunțare la judecată raportat la faptul că la acel moment nu avea cunoștință de toate elementele menționate în declarația sa de recurs solicitând admiterea plângerii contravenționale.
Apreciază că apelantul a exercitat cu rea credință atât plângerea contravențională introductivă cât și calea de atac, săvârșind un abuz de drept procesual, căpătând eficiență prevederile art. 187 alin.1 lit.a Cod Procedură Civilă.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Prin 375/2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, s-a luat act de renunțarea petentului M. P. în contradictoriu cu R.N.P.-R., Direcția Silvică Cluj, Ocolul Silvic Huedin, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/15.01.2013.
Recurentul M. P. a arătat, prin cererea de recurs declarată, că la fondul cauzei a formulat cerere de renunțare la judecată întrucât la acel moment nu avea cunoștință de existența unor elemente care afectează legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Tribunalul reține că renunțarea la judecată a petentului reprezintă din punct de vedere civil un act juridic unilateral în sensul art. 1.324 și urm. din Codul civil, presupunând doar manifestarea de voință din partea autorului. Actul procesual de dispoziție al renunțării la judecata cererii este un act juridic unilateral, caracterizat, asemănător tuturor actelor juridice unilaterale, prin principiul irevocabilității. Aceasta presupune că un act juridic unilateral nu poate fi revocat, efectele produse de acesta, dacă este efectuat fără vicii de consimțământ sau fără a fi lovit de cauze de nulitate relativă sau absolută, fiind irevocabile
Din motivele de recurs reiese că petentul susține implicit că s-a aflat în eroare la momentul la care a formulat renunțarea la judecată. În acest caz, eroarea ar privi anumite aspecte de natură a-i conferi șanse de câștig și ar fi afectat în mod esențial decizia sa cu privire la plângerea contravențională promovată.
Art. 1.208 din Codul civil prevede că nu este scuzabilă și nu poate constitui viciu de consimțământ eroarea care poartă asupra unui fapt care putea fi cunoscut cu diligențe rezonabile; or, toate elementele indicate de recurent drept esențiale pentru aprecierea nelegalității și netemeiniciei procesului verbal de contravenție vizează starea de fapt din speță și puteau fi cunoscute oricând, cu o minimă diligență.
Situația de fapt expusă de recurent nu a fost modificată după data de 06.06.2013, dată la care s-a înregistrat la dosarul de fond renunțarea la judecată a petentului și doar descoperirea unei noi strategii de atacare a procesului verbal de contravenție nu poate fi încadrată în categoria erorii viciu de consimțământ.
Având în vedere că nu mai este posibilă revocarea manifestării de voință și nu s-a probat în speța dedusă judecății o cauză de nevalabilitate a voinței exprimate de parte, și anume lipsă de discernământ ori viciu al consimțământului la momentul exprimării lui, în temeiul art. 496 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat prezentul recurs.
În temeiul art. 494 raportat la art. 451 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurentul M. P. CNP_, cu domiciliul în com. C., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata Regia Națională a Pădurilor prin Direcția Silvică Cluj cu sediul în Cluj-N., .. 27, jud. Cluj împotriva Sentinței civile nr. 375/2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, A. G. C. | Judecător, F. C. J. |
Grefier, C.-C. T. |
Red.F.C.J.
Tehn.V.A.M.
4 ex.
Judecător fond: L. E. M.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Suspendare provizorie. Decizia nr. 1326/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
