Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1971/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1971/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 832/328/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator cu caracter personal:3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1971/2014
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I.-M. L.
Judecător A.-C. Ț.
Grefier M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul A. A., împotriva sentinței civile nr.1269/2013 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul din oficiu își verifică competența, astfel stabilește că, este competent general, material și teritorial in soluționarea recursului de față .
De asemenea, se constată că, recursul este declarat in termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe recurs.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1269/17.04.2013 a Judecătoriei T. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul A. A., domiciliat în comuna Viișoara, ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, privind procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.01.2013.
S-a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.01.2013 și a fost exonerat petentul de plata amenzii aplicate.
A fost respinsă ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatului de plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2013 petentul A. A. a solicitat în contradictoriu cu Poliția Municipiului T. în principal să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/25.01.2013 și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, a fost sancționat contravențional deoarece agentul constatator a considerat că nu deține certificat de producător vizat pentru trimestrul în curs, în vederea comercializării de produse agricole.
A invocat petentul nulitatea absolută a procesului verbal deoarece agentul constatator a menționat greșit în procesul verbal codul său numeric personal. Mai menționează petentul că, din eroare a luat asupra sa în Piața Centrală din T. o copie a certificatului de producător care era vizată doar pentru anul 2012. I-a explicat agentului constatator faptul că, certificatul în original se afla în mașină, însă a refuzat să îi dea voie să se ducă la mașină pentru a aduce certificatul de producător în original. Mai arată că, la controlul efectuat în acea dată se aflau mai multe persoane cu aceeași situație, iar toate au fost sancționate cu avertisment, numai petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale.
În drept au fost invocate prevederile art. 16, 17 din OG 2/2001, art. 34 din OG 2/2001.
Intimata legal citată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că, sub aspectul legalității procesul verbal îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 al 3 din OG 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118 c.pr.civ.
În probațiune părțile au depus la dosar înscrisuri în copie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.01.2013 a fost sancționat petentul A. A. cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. e raportat la art. 11 lit. b din HG 661/2001
În fapt, s-a reținut că, a oferit spre vânzare produse agricole fără să aibă vizat certificatul de producător pe perioada în curs.
Cât privește controlul de legalitate, instanța de fond a constatat că procesul-verbal respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia în procesul verbal a fost indicat în mod greșit codul numeric personal al petentului, reține că, acest lucru nu este de natură a atrage nulitatea absolută a procesului verbal, în condițiile în care nu s-a produs petentului o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului de sancționare, acesta putând fi corect identificat în raport cu celelalte elemente menționate, respectiv numele și adresa de domiciliu.
Potrivit art. 10 lit. e) raportat la art. 11 lit. b din HG 661/2001 constituie contravenție comercializarea produselor agroalimentare de către persoane care au certificatul de producător suspendat, nevizat, cu viza expirată, precum și neconcordanța dintre datele înscrise în certificatul de producător și Registrul de evidență a producătorilor individuali și a comercianților, contravenție care se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 2000 lei.
Așa cum reiese din chiar plângerea contravențională, la momentul controlului acesta avea asupra sa doar o copie a certificatului de producător care era vizată numai pentru anul 2012. Din răspunsul la adresă comunicat instanței de către Primăria Comunei Viișoara ( f. 19) rezultă că, petentul A. A. a depus cererea pentru avizarea certificatului de producător nr. 34/2960/01.07.2012 în data de 04.01.2013, dată la care a fost vizat și certificatul de producător.
Astfel, instanța a reținut că, potrivit prevederilor art. 10 lit. e din HG nr. 661/2001 constituie contravenție comercializarea produselor agroalimentare de către persoane care au certificatul de producător nevizat, iar nu de către persoane care nu au asupra lor certificatul de producător vizat pe perioada în curs.
În consecință, având în vedere că, certificatul de producător al petentului era vizat pe perioada în curs la data efectuării controlului, petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. e raportat la art. 11 lit. b din HG 661/2001, motiv pentru care a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.01.2013.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța de fond a constat că, nu poate reține nicio culpă a intimatei în ceea ce privește încheierea procesului verbal de constatare a contravenției, în condițiile în care, la data constatării faptei, petentul nu a fost în măsură să prezinte agentului constatator certificatul de producător vizat pe perioada în curs, ci doar o copie a acestuia vizată pentru anul 2012. Astfel, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petent de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul A. A. solicitând admiterea prezentului recurs și modificarea în parte a sentinței civile nr. 1269/17.04.2013 prin admiterea petitului privind acordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată în fața instanței de fond.
Arată că prin sentința civilă anterior menționată, instanța de fond a admis în parte cererea de chemare în judecată, anulând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.01.2013 și exonerând petentul de plata amenzii aplicate.
Apreciază că în mod greșit s-a respins cererea privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, pentru lipsa culpei, atâta timp cât potrivit art. 274 alin. 1 C.p.civ., partea căzută în pretenții este obligată să suporte cheltuielile de judecată.
O culpă există, în opinia sa, deoarece agentul constatator nu a întreprins nici un demers pentru a afla dacă recurentul este sunt sau nu deținător al unui certificat de producător vizat pe anul în curs.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.01.2013 a fost sancționat petentul A. A. cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. e raportat la art. 11 lit. b din HG 661/2001, deoarece a oferit spre vânzare produse agricole fără să aibă vizat certificatul de producător pe perioada în curs.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut în mod corect, că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolelor 16 și 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor legale care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că petentul a făcut dovada unei stări de fapt contrare aceleia reținute în procesul verbal, în condițiile în care certificatul său de producător era avizat pentru perioada în curs.
Critica recurentului vizează neacordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocațial, pe considerentul lipsei culpei intimatului.
Într-adevăr, art.274 C.p.civ. stabilește că partea căzută în pretenții este obligată să suporte cheltuielile de judecată, însă nu este mai puțin adevărat că sancționarea petentului s-a datorat conduitei culpabile a acestuia, prin aceea că nu a prezentat actul pretins de către agentul constatator, act pe care se presupune că trebuia să îl aibă asupra sa în raport de activitatea desfășurată, agentul constatator fiind lipsit de orice posibilitate practică de a verifica dacă petentul deține un certificat de producător agricol sau dacă acesta este sau nu vizat, în situația neprezentării actului, având obligația de a întocmi procesul verbal.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de A. A. împotriva sentinței civile nr. 1269 din 17.04.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A. A., domiciliat în comuna Viișoara, ., jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 1269 din 17.04.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 12.XI.2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I.-M. L. | Judecător, A.-C. Ț. |
Grefier, M. B. |
Red. 2 ex./A.Ț./D.M.
15.01.2015
Jud. fond: O. G. O.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 4765/2014. Tribunalul... → |
|---|
