Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 912/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 912/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 10875/211/2012
Dosar nr._
Co doperator de date cu carcater personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 912/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. L.
Judecător M. O.-S.
Judecător A.-F. D.
Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea recursului C. administrativ și fiscal privind pe recurent D. I. și pe intimat M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, împotriva Sentinței civile nr. 6591/09.04.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns niciuna dintre părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că membrul completului de judecată 4 R, judecător T. D. I., aflat în concediu de odihnă în data de 06.05.2014 a fost înlocuit în compunerea completului de judecată pentru acest termen de judecător D. A. F., sens în care s-a întocmit la data de 28.04.2014 procesul-verbal aflat la fila 14 din dosar.
Tribunalul constată că recursul este formulat în termen, motivat, comunicat.
Tribunalul reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6591 din 09.04.2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în prezentul dosar a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul C.. av. D. I., în contradictoriu cu intimatul M. C. N. –DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ și, în consecință, a fost anulat procesul-verbal de contravenție nr._/20.03.202 ca nelegal întocmit și a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/20.03.2012 petentul C.. AV. D. I. a fost sancționat, în calitate de proprietar/utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 1 lit d din HCL nr. 149/2009 privind circulatia, oprirea si staționarea autovehiculelor/vehiculelor pe spații verzi, la data de 24.10.2011, orele 20.30., pe ..
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului, care a formulat în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 prezenta plângere contravențională.
Analizând motivele de nelegalitate invocate de petent, instanța reține că, potrivit art. 5 din HCL nr. 149/2009 proprietarul sau detinatorul vehiculului/autovehiculului are obligatia de a comunica Politiei Comunitare, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/ autovehiculului la data si ora savarsirii contraventiei. In caz contrar, procesul-verbal urmeaza a fi incheiat pe numele proprietarului sau detinatorului vehiculului/ autovehiculului, chiar daca acesta este o persoana juridica.
În speță, față de înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a apreciat că nu s-a făcut dovada respectării de către intimat a procedurii prealabile prev. de art. 5 din HCL nr. 149/2009, nefiind făcuta dovada comunicării, în mod efectiv, a adresei de solicitare a numelui utilizatorului către petent. Simpla depunere a borderoului de expediții nu face dovada respectării procedurii, câtă vreme de recepționarea comunicării de către destinatar depindea aplicarea sancțiunii contravenționale. Astfel, întocmirea procesului-verbal de contravenție și sancționarea petentului s-a făcut prin identificarea petentului – ca și proprietar al autoturismului - în baza de date a Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor. Deși flagrantul nu este o condiție absolut necesară procedurii de constatare a contravenției, ca regulă, constatarea contravenției ar trebui să fie rezultatul constatării personale a agentului constatator, iar în celelalte cazuri, acesta ar trebui să se efectueze un minim de demersuri pentru identificarea făptuitorului. Ori, modalitatea de întocmire a actului contravențional de către intimat este contrară instituirii răspunderii contravenționale în baza constatărilor directe ale agentului constatator atât sub aspectul faptei, cât și sub aspectul făptuitorului, instituirea unui răspunderi automate, în sarcina proprietarului unui autovehicul, fara respectarea procedurii instituite chiar de către intimat pentru identificarea certa a făptuitorului, fiind contrară dreptului la apărare al celui sancționat contravențional.
Astfel, în lipsa identificării personale de către agentul constatator a conducătorului auto al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și față de nerespectarea procedurii prealabile prevăzute de art. 5 din HCL nr. 149/2009, sancționarea petentului în modalitatea mai sus reținută s-a făcut cu nesocotirea dreptului la apărare al acestuia, vătămarea suferita neputând fi înlăturata decât prin anularea actului contestat.
Pentru aceste motive, instanța de fond a admis plângerea formulată de petent, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/20.03.2012 și exonerarea acestuia de plata amenzii contravenționale aplicate.
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs M. C.-N. (f.3) solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea cererii recurentul arată că apreciază sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală raportat la prevederile art. 5 din HCL 149/2009 și în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța de fond considerând că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Intimatul, deși legal citat, nu și-a delegat un reprezentant în instanță și nici nu și-a formulat în scris poziția procesuală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
La dosarul cauzei s-a depus un borderou din data de 15.02.2012(filele 23-27 din dosarul de fond).
Însă, acest înscris emană de la recurent și nu există nici o dovadă că solicitarea de a se comunica utilizatorul autoturismului a fost efectiv comunicată intimatului C.. de Avocat D. I., nici măcar înscrisul de la fila 5 din dosarul de recurs neputând releva acest aspect.
Astfel, potrivit art.5 din HCL C.-N. nr.149/2009 proprietarul sau deținătorul vehiculului/ autovehiculului are obligatia de a comunica Politiei Comunitare, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/ autovehiculului la data si ora savarsirii contraventiei. In caz contrar, procesul-verbal urmeaza a fi incheiat pe numele proprietarului sau detinatorului vehiculului/ autovehiculului, chiar daca acesta este o persoana juridica.
Interpretând acest text normativ, tribunalul statuează că, în codițiile în care procesul-verbal urmează a se încheia pe numele proprietarului sau deținătorului autoturismului, chiar dacă acesta este o persoană juridică, doar în ipoteza în care acesta nu comunică Poliției Comunitare, la cererea acesteia, identitatea utilizatorului autoturismului la datași ora săvârșirii contravenției, în mod evident în sarcina Poliției Comunitare incumbă obligația de a parcurge această procedură, respectiv de a solicita proprietarului persoana care, efectiv, a utilizat autoturismului la data și ora săvârșirii contravenției.
Tribunalul urmează să stabilească dacă în speță sunt încălcate dispozițiile art.17 din O.G. nr. 2/2001 care sancționează cu nulitatea absolută lipsa mențiunilor privind numele și prenumele contravenientului.
Or, în condițiile în care am statuat că intimatul Mun.C.-N.-Direcția Poliția locală nu a respectat dispozițiile art.5 din HCL C.-N. nr.149/2009, indicând în procesul verbal în mod eronat persoana responsabilă de săvârșirea contravenției, în mod evident au fost încălcate dispozițiile artr.17 din O.G. nr. 2/2001 din perspectiva lipsei mențiunilor privind numele și prenumele contravenientului.
Astfel, în mod pertinent prima instanță a reținut că în speță că procesul-verbal de contravenție nr._/20.03.2012 întocmit de Mun. C.-N. a fost întocmit cu nesocotirea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001.
Raportat la aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge recursul declarat de recurentul M. C.-N. împotriva Sentinței civile nr. 6591/09.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în întregime
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C.-N. împotriva Sentinței civile nr. 6591/09.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 mai 2014.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O.-S. | Judecător, A.-F. D. |
Grefier, D. I. D. |
D.D. 09 Mai 2014
Red AD/tehn GP
04 iunie 2014/ 2 ex
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
