Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1580/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1580/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 1469/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1580/2014
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. C.
Judecător I.-M. L.
Judecător A.-C. Ț.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurent ASOCIAȚIA MAGHIARĂ A handicapAȚILOR MOTORI împotriva sentinței civile nr.6327 din 03.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N. privind și pe intimat AGENȚIA P. PLĂȚI SI INSPECȚIE SOCIALĂ A JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta recurentei Asociația Maghiară a Handicapaților Motori, av.C. I. T. în substituirea av.titular L. M. R., cu împuternicirea avocațială, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ. constată că, este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.544/2004.
Instanța întreabă părțile dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită instanței admiterea recursului pentru toate argumentele arătate în scris și, în consecință, modificarea sentinței civile ce face obiectul prezentului dosar în sensul admiterii plângerii contravenționale formulată de subscrisa împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 15.01.2013 și anularea procesului verbal de contravenție. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând, reține că:
Prin Sentința civilă nr.6327/03.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plângerea formulata de petenta A. M. A HANDICAPATILOR MOTORI împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.01.2013 de către intimata A. P. PLATI SI INSPECTIE SOCIALA A JUDETULUI CLUJ.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor si aplicare a sancțiunilor contravenționale privind nerespectarea dispozițiilor legale din domeniul asistentei sociale . nr._ încheiat la data de 15.01.2013 de către A. P. PLATI SI INSPECTIE SOCIALA A JUDETULUI CLUJ, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum total de 2000 lei ( cate 1000 lei pentru fiecare contravenție) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 30alin .4,5 si 35 alin.1 respectiv 55 alin.1 din Ordonanța nr. 68/2003 rep., fapta fiind continua.
Procesul verbal contravențional a fost încheiat in prezenta reprezentantei petentei, care nu a formulat obiecțiuni, a semnat procesul verbal contravențional si l-a ridicat, menționând doar ca il va contesta.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, încheiat de către intimat la data de 15.01.2013, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Aspectul de nelegalitate invocat de către petenta a fost doar cu semnul întrebării (raportat la abilitarea inspectorilor de a efectua control), iar acesta este înlăturat atât de dispozițiile legale cat si de ordinele de deplasare depuse de către intimata.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
In ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia actele solicitate le-ar fi avut întocmite doar ca se aflau la alte instituții, instanța de fond arata ca nu o poate lua in considerare atâta timp cat la momentul efectuării controlului nu a susținut acest lucru după cum nici nu l-a dovedit ulterior, neimpiedicand-o nimic pe petenta, la momentul controlului sau in intervalul de timp pana la formularea plângerii, sa solicite acelor instituții sa confirme faptul ca acele documente s-au aflat in posesia lor si astfel sa reprogrameze controlul efectuat de intimata sau sa solicite timp pentru prezentarea acestora. In mod evident, este doar o afirmație fara fundament, menita doar sa încerce acoperirea lipsurilor constatate. Depunerea ulterioara, a unor înscrisuri, doar odată cu concluziile scrise, nu este de natura a schimba situația întrucât pe de o parte sunt doar parțiale ( nu pentru toate persoanele) si nu exista dovada datei întocmirii lor raportat la faptul ca privesc persoane internate de mai mulți ani in instituție. Totodată, raportat la modalitatea de întocmire, instanța apreciază ca acestea nu au putut fi efectuate decât in pripa, deoarece dispozițiile legale din Ordonanța nr. 68/2003 prevăd o procedura mai elaborata de urmărire a situației persoanelor internate.
In consecința, instanța apreciază ca s-a urmărit de către petenta inducerea in eroare si prezentarea unei situații nereale, astfel incat nu se impune sub nicio forma înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, cu atât mai mult cu cat s-a aplicat de către intimata minimul amenzii prevăzute de lege, iar legiuitorul este cel care prin amenzile stabilite a apreciat gravitatea faptelor.
In consecința, instanța apreciază ca este înlăturata prezumția de nevinovatie a petentei, motiv pentru care in temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 va respinge ca neîntemeiata plângerea formulata de către petenta.
În recurs nu s-au încuviințat probe noi.
Împotriva acestei hotărâri, petenta Asociația Maghiară a Handicapaților Motori a formulat în termenul legal recurs, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal, în subsidiar solicitându-se înlocuirea amenzii cu avertismentul (f. 3-7).
În motivare, în esență, se arată că în mod eronat s-a apreciat de instanța de fond faptul că petenta nu a dovedit că documentele solicitate de organul de control nu au putut fi prezentate în mod obiectiv. Petenta a depus odată cu concluziile scrise planul individualizat de asistență și îngrijire și planul de intervenție pentru pacienții SG, MM, GA, JD, YV, IG, EL, SS, BR, ER, GK, IJ și SE, acestea aflându-se până la acel moment în posesia altor instituții abilitate de control. Inscrisurile menționate nu era necesar a fi datate, în condițiile în care actul normativ nu face obligatoriu acest lucru.
In privinta individualizării sancțiunii apelanta arată că este vorba de o fapta cu gravitate redusă, petenta nu a mai fost sancționată. In plus petenta este o asociație de interes public fără scop patrimonial, care desfășoară o activitate de interes general.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 9, 3041 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și ulterior temeinicia procesului verbal, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în baza unor mijloace de probă concludente ( proces verbal de constatare a contraventiei, procese verbale de constatare a condițiilor igienico sanitare).
Tribunalul reține că aspectul de netemeincie invocat potrivit căruia actele solicitate de organele de control ar fi fost întocmite, însă nu au putut fi prezentate pentru că ca se aflau la alte instituții, a fost corect înlăturat de instanța de fond cât timp motivele lipsei înscrisurilor nu au invocate nici la momentul controlului și de altfel nu au fost depuse nici până la formularea plângerii contraveționale.
Pe de altă parte, în nici un moment nu fost indicate instituțiile deținătoare ale documentelor pentru a fi verificate susținerile petentei, susținându-se generic că documentele se aflau în posesia „altor instituții care au efectuat controale”, împrejurare ce vine să susțină concluzia instanței că afirmația petentei este fara fundament. Depunerea, odată cu concluziile scrise, unor înscrisuri nedatate și privind doar parte din persoane, nu este de natură a face dovada contrară celor cuprinse în procesul verbal, în condițiile în care textele legale fac referire la elaborarea planului de intervenție în 30 de zile de la data înregistrării solicitării (art. 29, art. 30 alin. 4 și 5 din OG nr. 68/2003).
În consecință, în lipsa unor probe care să susțină apărarea petentei și să dovedească o situație contrară celei descrise in procesul verbal, instanța de recurs constată că în mod corect prima instanță a reținut temeinicia actului constatator, stabilind, în consecință, că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Cât privește individualizarea sancțiunii aplicate tribunalul reține că potrivit prevederilor art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Tribunalul are în vedere împrejurarea că fapta reținută în sarcina petentei are un grad ridicat de pericol social, aspect reflectat in limitele ridicate ale amenzii contravenționale stabilite și nu s-a făcut dovada că petenta a înțeles necesitatea respectării dispozițiilor legale în materie și s-a conformat în final dispozițiilor legale.
Tribunalul mai reține că actul normativ încălcat reglementează serviciile sociale în vederea prevenirii și depășirii unor situații de dificultate, vulnerabilitate sau dependență pentru prezervarea autonomiei și protecției persoanei, pentru prevenirea marginalizării și excluziunii sociale, pentru promovarea incluziunii sociale și în scopul creșterii calității vieții.Chiar petenta susține că serviciul prestat de ea este unul de interes general, prin urmare aceste servicii trebuie asigurate doar în condițiile prevăzute de OG nr. 68/2003.
Față de aceste împrejurări și având în vedere că petenta nu a făcut dovada unor împrejurări de natură a atenua răspunderea contravențională, tribunalul va reține că instanța de fond a apreciat corect că sancțiunea amenzii orientată la minimul legal, este adecvată și corespunde criteriilor prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001.
Față de cele arătate, recursul intimatei apare ca neîntemeiat, astfel că, în temeiul disp. art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta recurenta Asociația Maghiară a Handicapaților Motori împotriva sentinței civile nr.6327 din 03.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o menține în totul.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Asociația Maghiară a Handicapaților Motori împotriva sentinței civile nr.6327 din 03.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17.09.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. C. I.-M. L. A.-C. Ț.
Grefier,
L. B.
Red./Dact./D.C./D.C/07.11.2014/2 ex.
Jud. fond. N. B..
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1289/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1170/2014. Tribunalul... → |
|---|
