Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1373/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1373/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 5164/211/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR. 1373/R/2014
Ședința publică din data de 25 Iunie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Judecător G. O. O.
Grefier R. B. M.
Pe rol se afla judecarea recursului formulat de recurentul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA împotriva Sentinței civile nr. 6868/15.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimații C. N., R.A.D.P. C.-N. și S.C. C. F. IMPEX SRL C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de 11.12.2013 prin serviciul de registratura al instanței intimata R.A.D.P. C.-N. a depus la dosarul cauzei intampinare, în 2 exemplare, iar la data de 25.06.2014 intimatul C. N. a depus la dosarul cauzei întampinare și acte anexă, in 2 exemplare.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.6868/2013 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. N. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ și intimata REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC C.-N.. S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._/26.01.2012 cu sancțiunea avertismentului. S-a respins cererea de restituire a taxei de ridicare auto formulată de petenta S.C. C. F. IMPEX S.R.L.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reținut că prin procesul verbal . nr._/26.01.2012, petentul C. N. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 143 lit. a din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 13.01.2012 ora 10:10 a staționat voluntar neregulamentar autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare_ in alveola stației Ratuc PECO, situată pe . zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisa” însoțit de adiționalul „atenție se ridica autovehiculul”, stânjenind circulația mijloacelor de transport în comun.
În urma probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a reținut că petenta a săvârșit contravenția consemnată in procesul verbal de contravenție iar în ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, s-a apreciat că in speță se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și că aceasta este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul M. c, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că din nicio prevedere a OG 2/2001 nu rezultă obligativitatea menționării în cuprinsul procesului-verbal a criteriilor de individualizare a pedepsei și că aceste criterii trebuie doar avute în vedere de către agentul constatator la aprecierea gravității faptei contravenționale.
Recurentul a mai arătat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei, prin raportare la dispozițiile OG nr. 195/2002, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Regia autonomă a Domeniului Public C. a solicitat menținerea sentinței atacate și a arătat că din actele aflate la dosarul cauzei reiese fără putință de tăgadă faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a staționat voluntar și neregulamentar pe Calea Florești nr.77 în alveola stației RATUC PECO, în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă” însoțit de adiționalul „atenție se ridică autovehiculul”.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei, intimatul C. N. a solicitat respingerea recursului și restituirea sumei datorate transportului mașinii la R., cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a arătat că în condițiile în care trebuia să efectueze o livrare urgentă la farmacie, nu avea altă posibilitate de oprire pentru că nu erau locuri de parcare disponibile.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr. 6868/15.04.2013 a Judecătoriei C.-N. este nelegală, fiind pronunțată cu greșita interpretare și aplicare a legii.
În mod nelegal instanța de fond a apreciat că se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, nefiind însă identificată vreo particularitate care să atenueze răspunderea contravențională.
Dimpotrivă, staționarea neregulamentară a stânjenit circulația autovehiculelor care efectuează transport de persoane în interes public, autoturismul staționând neregulamentar în alveola stației RATUC. Așadar, fapta a avut consecințe grave asupra fluidității circulației rutiere și a împiedicat buna circulație a autovehiculelor care efectuează transportul în interes public.
Procesul verbal de constatare a contravenției, așa cum a reținut și instanța de fond, îndeplinește condițiile de legalitate prev. de art.16, art.17 și art.19 din OG nr. 2/2001 și este temeinic.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin.1, art.304 pct.9 și art.304 ind.1 C.pr.civ. instanța va admite recursul declarat de recurentul M. C.-N. în contradictoriu cu intimații C. N., R.A.D.P. C.-N. și S.C. C. F. IMPEX SRL C. împotriva sentinței civile nr. 6868/15.04.2013 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va modifica, va respinge plângerea contravențională, va menține procesul verbal de contravenție . nr._/26.01.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul M. C.-N. în contradictoriu cu intimații C. N., R.A.D.P. C.-N. și S.C. C. F. IMPEX SRL C. împotriva sentinței civile nr. 6868/15.04.2013 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o modifică, respinge plângerea contravențională, menține procesul verbal de contravenție . nr._/26.01.2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 Iunie 2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | Judecător, G. O. O. |
Grefier, R. B. M. |
Red.IP/tehn.MG
2 ex. 01.07.14
Judecător fond F. M.
Judecătoria C.-N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 528/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
