Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1126/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1126/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 813/232/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1126/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător B. G. Z.
Grefier C.-C. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN împotriva Sentinței civile nr. 1041/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat S.C. P. V. MELLE S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, din oficiu, în baza art. 131 NCPC își verifică competența, astfel constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 NCPC astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 1041/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a admis plangerea formulata de petenta . SRL, împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 11.02.2013 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE CESTRIN si în consecinta, s-a dispus anularea procesului-verbal de contraventie si a amenzii aplicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 750 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 21.01.2013, ora 02:04, autovehiculul cu nr.de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN 7, la km.188+900 m., fara a detine rovinieta valabila. Constatarea savarsirii contraventiei a avut loc ca urmare a prelucrarii inregistrarilor efectuate, in cazul de fata proba foto avand nr.000101___0428171. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 11 februarie 2013, dupa identificarea proprietarului autovehiculului, prin consultarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, in lipsa vreunui reprezentant al contravenientei sau a vreunui martor semnatar.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator, instanta de fond a constatat ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._/11.02.2013 au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, solicitând anularea hotărârii, iar pe fond, respingerea plângerii contravenționale si menținerea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.
Consideră că hotărârea este criticabila in raport de art. 480 alin. (6) N. Cod Procedură Civilă instanța reținând ca înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale si ca potentul este exonerat de orice culpa.
Atâta timp cât intimatul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Pin moment ce intimatul-petent este înscris in continuare in evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9. alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legala de a încheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI - D.R.P.C.I.V.. iar părțile contractante au obligația legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006. Încheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus subscrisei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine intimatului - petent.
Astfel, singura persoana vinovata de a fi circulat fara a deține rovinieta valabila este persoana fizica sau juridica, care are in proprietate sau poate folosi in baza unui drept legal vehiculul, menționata in certificatul de înmatriculare si care figurează in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, neavand nicio relevanta faptul ca pana la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certa, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, in conformitate cu art.11 din O.U.G. nr. 195/2002. raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea si consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul ca părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare in vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza si convingerea pârtilor contractului de vanzare-cumparare ca orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulata de instanța de judecata.
Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma . de impunitate contravenționala, iar, pe de alta parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar si in situația unui cumpărător de rea credință.
Analizând apelul prin prisma motivelor învederate, instanța constată următoarele:
Prin proceul verbal de constatare a contravenției din data de 11 februarie 2013, petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 750 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.
Potrivit starii de fapt retinute, in data de 21.01.2013, ora 02:04, autovehiculul cu nr.de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN 7, la km.188+900 m., fara a detine rovinieta valabila. Constatarea savarsirii contraventiei a avut loc ca urmare a prelucrarii inregistrarilor efectuate, in cazul de fata proba foto avand nr.000101___0428171. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit dupa identificarea proprietarului autovehiculului, prin consultarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, in lipsa vreunui reprezentant al contravenientei sau a vreunui martor semnatar.
In mod corect instanța fondului a luat în considerare că, odata cu intocmirea actului translativ de proprietate a fost completata si declaratia pentru scoaterea din evidenta a mijloacelor de transport in baza careia petenta a radiat masina de pe numele sau, in evidentele fiscale.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Ordinul MAI nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 - privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, publicat în Monitorul Oficial nr. 941 din 21 noiembrie 2006 - „proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație si să solicite radierea lor din evidență, în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin ".
Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din același act normativ -proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Astfel se dovedește că din anul 2008 autoturismul nu se mai află in proprietatea societatii . SRL, fiind instrainat catre . SRL.
In concluzie, Tribunalul reține că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale mai sus evocate, sens în care devin incidente prevederile art. 480 alin. 1 din codul de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 34 alin (2) din OG nr.2/2001 se va respinge apelul împotriva Sentinței civile nr.1041/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulata de C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, ..401A, sector 6 în contradictoriu cu . SRL, cu singurul sediu cunoscut in Cluj-N., ..186, jud.Cluj împotriva Sentinței civile nr.1041/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2014.
Președinte, A. N. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, C.-C. T. |
Red.A.N.
Tehn.V.A.M.
4 ex./
Jud. fond:A. N.
Judecătoria Cluj-N.
Judecătoria Cluj-N.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... → |
|---|
