Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 689/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 689/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 25690/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 689/R/2014
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător A.-S. S.
Judecător D. T.
Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurent ., împotriva Sentinței civile nr. 7730/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosar nr._, privind și pe intimat I. T. DE munca CLUJ, având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, av. P. S., lipsind:
- intimat - I. T. DE MUNCA CLUJ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, Tribunalul constată că este legal investit cu judecarea cauzei.
De asemenea, constată în ce privește prezentul recurs, că acesta a fost declarat, motivat și comunicat în termen, fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la recurs.
Tribunalul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe recurs reprezentantului recurentei.
Reprezentantul recurentei, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, respectiv, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale formulată împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._ din 23.10.2012,cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în scris. În susținerile sale arată că raportat la depoziția martorilor audiați în cauză, instanța în mod nelegal a constatat că plângerea este neîntemeiată și că martora CALTEA S. presta munca în favoarea societății recurente, fără a avea contract individual de muncă. Ori, contractul individual de muncă se încheie în forma scrisă, însă în cazul în care nu se încheie în formă scrisă, în s opul eludării dispozițiilor legale dovada încheierii lui se poate face și cu alte mijloace de probă. Ca urmare a probatoriului administrat în cauză, nu se poate dovedi existența unui contract de muncă încheiat între recurentă și martora Caltea S., deoarece nu s-a făcut dovada vreunui acord de voință între părți. Anterior efectuării controlului de către ITM, acesta nu s-a întâlnit cu directoarea magazinului sau cu vreun reprezentant al societății recurente, care putea să exprime voința societății. Totodată arată că din formularul completat tip standard de ITM, nu reiese acordul de voință, sau stabilirea vreunui program sau acordarea vreunei renumerații și nu s-a putut stabili că vreun reprezentant al societății recurente să –și fi exprimat consimțământul unei activități în cadrul societății de către această martoră. Ba mai mult martora a infirmat susținerile intimatei ITM, atât în fața instanței de fond cât și în momentul efectuării controlului. .
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 7730/2013, Judecătoria Cluj-N. a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul ITM Cluj.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.10.2012 încheiat de către agenți constatatori din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 raportat la art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Pentru a se aplica aceasta sancțiune contravențională s-a reținut în sarcina petentei faptul că în urma controlului efectuat în data de 10.10.2012 la punctul de lucru situat în Cluj-N. ., a fost gasita numita Caltea S. desfasurand activitate fara a avea încheiat contract individuale de muncă.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i petentei. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art .17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizand procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, contestat, sub aspectul legalitătii, instanța a constatat că acesta respectă toate cerințele impuse în mod imperativ de lege prin art. 17 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit art. 260 din LEGEA nr. 53 din 24 ianuarie 2003, în vigoare la momentul săvârsirii contraventiei, privind Codul muncii “(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:(…)e) primirea la munca a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată .”
Conform art. 16 din același act normativ,“ (1) Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului. ”Potrivit ART. 31 din Codul Muncii „(1) Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.
(2) Verificarea aptitudinilor profesionale la încadrarea persoanelor cu handicap se realizează exclusiv prin modalitatea perioadei de probă de maximum 30 de zile calendaristice.
(3) Pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia.
(4) Pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.”
Din analiza acestor texte de lege rezultă obligația societății petente de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă pentru persoanele identificate la punctul de lucru al societății de inspectori, chiar si in situatia in care una din ele se afla in proba de lucru.
Instanța a constatat că petenta nu contestă faptul că în momentul controlului nu a prezentat agenților constatatori contract individuale de muncă pentru numita Caltea S..
Conform declarației pe proprie răspundere a numitei Caltea S., dată cu ocazia controlului ITM din data de 10.10.2012, acesta lucrează în în cadrul societătii petente in calitate de vanzatoare, cu norma de 8 ore pe zi, fiindu-i stabilit un salariu de 400 lei si nu a semnat contract de munca ( f.14), declaratie cu privire la care nu s-a demonstrat ca a fost dată din eroare sau sub presiune. Toate aceste mentiuni au fost taiate de numita Caltea S.. In declaratia acesteia in fata instantei in calitate de martor( f.21), a aratat ca le-a comunicat inspectorilor ITM ca nu este angajata, iar acestia i-au spus sa scrie cum s-a inteles cu patronul cu privire la salariu si conditiile de lucru, afirmatii care se contrazic cu cele ale martorei I. A. M.( f.22) prezenta la momentul controlului si care a aratat ca presupusele presiuni aleinspectorilor ITM au constat in urmatorele aspecte: le-au cerut sa scrie si sa semneze mai repede, iar dupa ce ei adresau verbal intrebarea din fisa de identificare ele raspundeau verbal, iar ei le solicitau sa scrie in fisa de identificare cuvintele pe care le-au pronuntat ele. Astfel nu poate fi retinuta de instanta acuzatiile ca inspectorii ITM au facut presiuni, intrucat le-a cerut persoanelor prezente in magazin sa scrie in fisa de identificare cuvintele pe care le-au pronuntat ele, iar formularul pus la dispozitia lor era lizibil si au completat rubrica cu privire la existenta unui contract de munca si cuantumul salariului. Mai mult, conform martorelor mai sus mentionate, numita Caltea S., a fost surprinsa de agenti asezand sticle in frigider, activitate specifica unei persoane care presteaza activitatea in calitate de vanzatoare.
Având în vedere că petenta avea obligația să încheie contracte individuale de muncăpersoanelor care prestează o muncă în folosul său anterior începerii raporturilor de muncă, indiferent dacă sunt de probă sau nu, instanța a constatat că prin procesul verbal a fost în mod corect reținută fapta prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, astfel cum era în vigoare la momentul constatarii faptei.
În privința sancțiunii aplicate, văzând și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța consideră că sancțiunea aplicată în cuantumul legal la data constatarii faptei este proporțională gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei.
Față de considerentele enunțate anterior, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petenta este neîntemeiată și, în consecință, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a respins-o
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs .., solicitând admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 7730/2013 pronunțata de Judecătoria Cluj N. in dosarul nr._ si pe cale de consecința, modificarea sentinței civile nr. 7730/2013 pronunțata de Judecătoria Cluj N. in dosarul nr._ in sensul admiterii plângerii contravenționale formulate impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.10.2012, intocmit de I. T. de Munca Cluj, cu sediul in Cluj N., .. 2, jud. Cluj, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Hotărârea instanței de fond este nelegala, fiind data cu aplicarea greșita a legii pentru următoarele motive:
Fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional in baza art. 260 al. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 consta in primirea in munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003. In cauza, agenții constatatori au reținut ca la punctul de lucru al societății situat in Cluj N., . numita Caltea S. presta munca fara a exista un contract individual de munca incheiat in condițiile art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003.
Din declarațiile celor trei martorilor audiați in fata instanței, respectiv Caltea S., G. C. si I. A. M. rezulta următoarea stare de fapt:
Caltea S., despre care se pretinde ca a fost angajata fara contract individual de munca, la data si ora efectuării controlului, se afla in locația deținuta de recurenta din Cluj N., . in vederea efectuării unui interviu de angajare, așteptând sa se intalneasca cu directoarea magazinului, doamna R. C.;
Caltea S. se afla pentru prima data in magazinul deținut de recurenta;
Caltea S. a stat in magazin aproximativ 1 ora- 1 ora si jumătate pana la sosirea organelor de control ale ITM; anterior controlului efectuat de ITM, Caltea S. nu s-a intalnit cu directoarea magazinului sau cu alt reprezentant al societății;
Caltea S. cunoștea oferta generala de angajare (felul muncii, timpul de lucru si salariul) de la martora G. C. care a lucrat anterior la acel magazin, care o cunoștea pe directoarea magazinului si care i-a recomandat martorei Caltea S. acel loc de munca;
În perioada in care aștepta in magazin sosirea directoarei magazinului, Caltea S. s-a oferit in mod voluntar sa aranjeze un raft, nu purta uniforma de lucru care o purtau restul angajaților si nu a^ intrat in vestiarul destinat angajaților.
Având in vedere starea de fapt menționata de către martorii audiați in fata instanței, in mod nelegal instanța de fond a constatat ca plângerea este neintemeiata si ca martora Caltea S. presta munca in favoarea societății recurente fara a avea un contract individual de munca. Contractul individual de munca se incheie in forma scrisa, insa, in cazul in care nu se incheie in firma scrisa, in scopul eludării dispozițiilor legale, dovada incheierii lui se poate face si cu alte mijloace de proba. In cauza, raportat la probele administrate in cauza, nu se poate dovedi existenta unui contract de munca incheiat intre societatea recurenta si martora Caltea S. intrucat nu s-a făcut dovada existentei unui acord dé voința intre cele doua parti. Aceasta intrucat, asa cum rezulta din declarațiile tuturor martorilor audiați in cauza, anterior efectuării controlului de catre inspectorii ITM, martora Caltea S. nu s-a intalnit cu directoarea magazinului sau cu alt reprezentant al societății care putea sa exprime voința societății privind incheierea unui contract de munca. Consimțământul este un element esențial in formarea unui contract, iar in cauza nu s-a putut demonstra existenta unui consimțământ din partea societății reclamanta si din partea martorei Caltea S. care sa fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice si sa fie exteriorizat.
Spre deosebire de situațiile destul de des intalnite in practica, atunci cand in fata inspectorilor ITM se declara ca se prestează munca fara contract individual de munca, iar ulterior se infirma acest lucru de catre declarant, in prezenta cauza, Caltea S. a menționat in cuprinsul declarației scrie date in fata inspectorilor ITM faptul ca aceasta nu presta munca in favoarea societății fara a exista un contract individual de munca încheiat in condițiile art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003.
Analizând recursul prin prisma probelor de la dosar și a motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la motivul de recurs potrivit căruia fapta contravențională nu a fost săvârșită avand in vedere declaratiile martorilor audiati, recursul este nefondat.
Recurenta sustine ca numita Caltea S. nu a declarat faptul ca nu a semnat contract individual dse munca or aceste sustineri sunt neantemeiate in conditiile in care in anexa nr. 1 la procesul verba de constatare atacat s-a consemnat tocmai faptul ca acesta a declarat ca nu a semnat contract individual de munca pana la data controlului precum si in fisa de identificare de la fila 14 din dosar de fond.
Prin urmare, petenta nu a putut dovedi că la momentul controlului avea încheiate contracte de muncă cu aceste persoane, contractele fiind încheiate ulterior controlului efectuat asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati. În consecință, contractele de muncă nu erau semnate la momentul controlului, iar contravenția există.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că recursul este nefondat, astfel că în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 și art.3041 Cod de procedură civilă va respinge recursul și va menține în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de . împotriva Sentinței civile nr. 7730/07.05.2013 al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2014.
Președinte, F. S. B. | Judecător, A.-S. S. | Judecător, D. T. |
Grefier, E. C. |
E.C. 15 Aprilie 2014
Red FSB/LM/2 EX/04.07.2014
JUD FOND Chidovet R.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 1129/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
