Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 948/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 948/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 4412/117/2014
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 948/A/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. N.
Grefier O.-R. L.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de revizuenta S. N. . civile nr. 296/2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, privind și pe intimatul S. P. - POLIȚIA LOCALĂ T., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, potrivit art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Totodată instanța constată că cererea de revizuire este declarată în termenul legal, este motivată și a fost comunicată intimatului.
Instanța apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, solicitându-se judecarea și în lipsă, reține cauza în pronunțare..
INSTANȚA
Prin Decizia civilă nr.296/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj s-a respins apelul declarat de apelanta S.C. S. N. ., în contradictoriu cu intimatul S. P. POLIȚIA LOCALĂ T..
La data de 07.08.2014, revizuenta S.C. S. N. . a formulat cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 296/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, solicitând admiterea apelului declarat împotriva Sentinței civile 2296/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, iar pe fond, admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.03.2013.
Totodată, a solicitat suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire o solicită si fixarea plății cauțiunii aferente.
În motivarea cererii învederează că în fapt, prin hotărârea definitivă nr. 296/2014 pronunțată la data de 21 mai 2014 de către TRIBUNALUL CLUJ - SECȚIA MIXTĂ DE C. ADMINISTRATIV Șl FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ Șl ASIGURĂRI SOCIALE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, instanța „respinge apelul subscrisei cu motivarea ... Tribunalul, după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei și în raport cu dispozițiile art. 466 și urm. NCPC apreciază că acesta este nefondat... pentru motivele arătate, instanța în temeiul art. 474 NCPC, va respinge apelul declarat, menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate".
În speță, apelul a fost declarat împotriva sentinței civile nr. 2296 din 26.09.2013 pronunțată de JUDECĂTORIA T. în dosarul nr._, sentință civilă prin care s-a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbai de contravenție . nr._ din 04.06.2013.
Prin procesului verbal . nr._ din 04.03.2013 a arătat că a fost sancționați, în mod nelegal și netemeinic, cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru faptul că la data de 04.03.2013 ora 13:10, cu ocazia unui control efectuat de S. P. POLIȚIA LOCALĂ s-a constatat „lipsă contract de salubritate menajeră cu . SA singura unitate autorizată de consiliul local T. pentru ridicarea și transportul reziduurilor menajere", fapta descrisă constituie contravenție conform prevederilor art. 1 lit. f) din HCL 212/2005 și care se sancționează conform art. 2 din același act normativ.
În susținerea apelului, pe lângă motivele invocate în apărare a învederat și susținut că prin sentința civilă nr. 5353 pronunțată în dosarul nr._ care a avut obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal nr. 7 din 13.08.2012 întocmit de către același agent constatator din cadrul petentei, în persoana doamnei. M. C., prin care societatea a fost sancționată în baza aceluiași act normativ, arătând că aplicarea și menținerea sancțiunii contravenționale este nelegală și netemeinică.
Prin sentința civilă antemenționată s-a constatat că societatea nu a săvârșit contravenția reținută fapt pentru care s-a dispus anularea procesului verbal contestat.
Principalul motiv pentru care nu a fost recurată sentința civilă antemenționată de către intimata S. P. - POLIȚIA LOCALĂ T. este că hotărârea astfel pronunțată de Judecătoria T. este temeinică și legală, instanța de Judecată în mod temeinic și legal a anulat procesul verbal prin care societatea noastră a fost sancționată contravențional.
Întrucât, prin decizia civilă nr. 49/A/2014 din ședința publică din data de 26 martie 2014 pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ -SECȚIA MIXTĂ DE C. ADMINISTRATIV Șl FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ Șl ASIGURĂRI SOCIALE în dosarul nr._ instanța admite apelul declarat de apelanta S.C S. N. . împotriva sentinței civile nr._ pronunțata de JUDECĂTORIA T. la data de 21.06.2013 în dosarul nr._, pe care o schimbă în tot în sensul admiterii plângerii contravențional formulate, anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.03.2013.
Considerentele/motivele instanței care au dus la pronunțarea acestei hotărâri legale și temeinice sunt: „în conformitate cu dispozițiile art. 430 din noul Cod de procedura civilă, hotărârea judecătorescă care soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului are autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșata, Iar autoritatea de lucru judecat privește atât dispozitivul cât și considerentele pe care se sprijină.
Astfel, hotărârea judecătorească prin care se finalizează procesul este prezumat a exprima adevărul, soluția pe care o cuprinde neputând fi contrazisă printr-o altă hotărâre".
Prin procesului verbal . nr._ din 04.03.2013 a arătat că a fost sancționați, în mod nelegal și netemeinic, cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru faptul că la data de 04.03.2013 ora 11:46, cu ocazia unui control efectuat de S. P. POLIȚIA LOCALĂ s-a constatat „lipsă contract de salubritate menajeră cu . SA singura unitate autorizata de Consiliul Local T. pentru ridicarea și transportul reziduurilor menajere", fapta descrisă constituie contravenție conform prevederilor art. 1 lit. f) din HCL 212/2005 și care se sancționează conform art. 2 din același act normativ.
În considerentele sentinței civile nr. 49/A/2014 se arată: „în conformitate cu dispozițiile art. 430 din noul Cod de procedură civilă hotărârea judecătorească care soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului are autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar autoritatea de lucru judecat privește atât dispozitivul cât și considerentele pe care se sprijină. Astfel, hotărârea judecătorească prin care se finalizează procesul este prezumată a exprima adevărul, soluția pe care o cuprinde neputând fi contrazisa printr-o altă hotărâre".
Față de această situație, a formulat prezenta cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8) din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea cererii si schimbarea sentinței civile nr. 2296/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ și anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.03.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 49/A/2014 din ședința publică din data de 26 martie 2014 pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ -SECȚIA MIXTĂ DE C. ADMINISTRATIV Șl FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ Șl ASIGURĂRI SOCIALE în dosarul nr._ instanța admite apelul declarat de apelanta S.C S. N. . împotriva sentinței civile nr._ pronunțata de JUDECĂTORIA T. la data de 21.06.2013 în dosarul nr._, pe care o schimbă în tot în sensul admiterii plângerii contravențional formulate, anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.03.2013.
Prin Sentința civilă nr.2296/26.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., ramasă definitivă prin Decizia civilă nr.296/2014 a Tribunalului Cluj s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. S. N. .. în contradictoriu cu intimatul S. P. POLIȚIA LOCALĂ T. împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.03.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție AA nr._/04.03.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. f din HCL nr. 212/2005.
S-a constatat astfel că la data controlului, respectiv la data de 04.03.2013, revizuenta nu deținea contract de salubritate menajeră cu . SA, singura unitate autorizată de Consiliul Local pentru ridicare și transportul rezidurilor menajere.
Motivele cererii de revizuire trebuie interpretate în sensul exprimat linitativ in cuprinsul art. 509, astfel:
– in situatia existentei unor hotarâri definitive potrivnice, date de instante, fie de acelasi grad, fie diferite, care incalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotarari (art. 509, alin. 1, pct. 8 NCPC);
In realitate, revizuenta a fost sancționata prin procesul verbal de contravenție AA nr._/04.03.2013 ca urmare a controlului efectuat la punctul de lucru din T., ., jud Cluj, iar prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.03.2013 a fost sancționată ca urmare a controlului efectuat la punctul de lucru din T., Calea Victoriei nr.100, judetul Cluj.
Așadar, cele două dosare nu au același obiect, fiind vorba de contestarea unor procese verbale de contravenție distincte, chiar daca este vorba despre aceeași societate comercială sancționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de S.C. S. N. ., J_, Cod fiscal RO5762598, cont bancar RO40BTRL_03XX deschis la Banca Transilvania –Sucursala Tg.-J., cu sediul procesual ales în mun. Târgu J., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul S. P. POLIȚIA LOCALĂ T., cu sediul în T., Piața Romană, nr. 39, jud. Cluj, împotriva Deciziei civile nr. 296/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. N. | |
Grefier, O.-R. L. |
Red.A.N.
Tehn.V.A.M.
4 ex.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
