Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 962/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 962/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 5906/211/2014
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR. 962/A/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. U.
Judecător E. B.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul B. R. C. împotriva Sentinței civile nr. 5658/02.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că prezenta cauză se află la primul termen de judecată după efectuarea procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă.
Instanța procedează la identificarea apelantului, care prezintă cartea sa de identitate, . nr._, având CNP_.
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță.
Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Apelantul arată ca nu mai are alte cereri de formulat în probațiune, împrejurare față de care instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, în baza art. 244 Cod procedură civilă se declară lămurită asupra cauzei și închide cercetarea judecătorească, în baza art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris și susținut oral pe scurt in fata instanței.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 5658/02.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. R. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ și s-a menținut procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.03.2014 de către organul constatator IPJ Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.03.2014, petentul B. R. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002 republicată, deoarece data de 13.03.2014, ora 19:04, a condus auto marca Renault, cu nr._ în Cluj-N., Piața Unirii înspre direcția Calea Moților și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric amplasat în dreptul imobilului cu nr. 2 de pe .> Instanța de fond a mai reținut că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate în procesul verbal de contravenție deși sarcina probei îi revenea și că sancțiunea contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul B. R. C., solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că prima instanța nu a luat în considerare apărările formulate și că a făcut dovada contrară a stării de fapt menționate în procesul verbal de contravenție iar agentul constatator nu avea cum să deducă culoarea unui semafor prin faptul că a avut vizibilitate asupra unui alt semafor din intersecție, mai ales că al doilea semafor nu este sincronizat la culoarea roșie cu semaforul care a indicat culoarea roșie.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I.P.J. Cluj, a solicitat respingerea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că fapta contravențională a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator iar procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară iar sarcina probei revine petentului conform art. 249 C.pr.civ.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 100 alin.3 lit.d din OUG nr. 195/2002 privind circulație drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută in clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Fapta comisă de către apelant a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator iar procesul verbal contestat se bucură de prezumția de legalitate ș temeinicie și face dovada până la proba contrarie.
Apelantul a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul acestui proces verbal însă nu a putut dovedi netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora.
Conform jurisprudenței CEDO dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sisteme de drept și nu sunt interzise de Convenție în măsura în care statul respectă limita rezonabilă între importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare.
În cadrul procesului echitabil persoana sancționată poate utiliza orice mijloc de probă și poate invoca orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurarea al evenimentelor.
Argumentele apelantului înscrise în cererea de apel nu dovedesc un alt mod de desfășurare al evenimentelor ci sunt pure afirmații lipsite de orice dovadă.
Potrivit Deciziei H. și alții contra României, CEDO a stabilit că în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 paragraf 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră.
Față de cele ce preced, în baza art. 480 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul și va păstra în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul B. R. C., cu domiciliul în A. - I., ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 5658/02.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o păstrează în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014.
Președinte, P. U. | Judecător, E. B. | |
Grefier, L. C. |
Red.UP/tehn.MG
4 ex. 30.10.14
Jud. fond F. M.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1005/2014.... → |
|---|
