Obligaţia de a face. Sentința nr. 6043/2014. Tribunalul CLUJ

În principal, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive si s-a solicitat respingerea cererii în baza excepției.

Sub aspectul fondului, se solicită respingerea cererii, având în vedere faptul că amplasarea construcției nu respectă prevederile PUD aprobat.

Conform planului urbanistic aprobat, lătimea drumului trebuie să fie de 7 m. iar distanța de la trotuar până la construcție de 5,50 m.

În realitate, lățimea drumului este de 4 m. iar distanta de la marginea asfaltului până la construcție este de aproximativ 0,50 m.

Prin urmare, nu se poate efectua recepția la terminarea lucrărilor.

Pârâtul P. comunei B. nu a formulat întâmpinare.

Analizând cererea formulată, în baza probelor administrate, instanța retine că aceasta este neîntemeiată.

Cu privire la excepția invocată, de lipsă a calității procesuale pasive a C. B., instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001, unitățile administrativ teritoriale fiind persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină, fiind reprezentate de primar sau presedintele consiliului județean.

Cu privire la fond, instanța retine că reclamantul a edificat o construcție în baza Autorizației de construcție nr. 13 din 29.02.2013 și în baza Certificatului de urbanism nr. 149 din 03.11.2011.

Reclamantul a terminat lucrările, având nevoie de intervenția autorităților administrative în vederea constatării terminării lucrărilor si a recepției construcției, în conformitate cu disp. art. 37 alin.2 din Legea nr. 50/1991 si art. 7 din HG nr. 273/1994.

Reclamantul a efectuat demersurile necesare în vederea recepției lucrărilor însă pretinde că autoritățile administrative refuză nejustificat să emită actele constatatoare ale terminării lucrărilor si ale recepției.

Potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 554/2004, se poate adresa instanței de contencios administrativ si cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționarea unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.

Prin urmare, instanța are de verificat în cauză dacă refuzul manifestat de autoritățile administrative de a efectua recepția si de a constata terminarea lucrărilor se înscrie în condițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 menționat anterior.

Pârâții invocă faptul că, în realizarea construcției autorizate, reclamantul nu a respectat prevederile PUD aprobat prin HCL a C. B. nr. 65/2008 cu privire la lățimea drumului si cu privire la distanța de la trotuar până la construcții.

Reclamantul a solicitat expertului Baia A., expert topograf, efectuarea unui raport de expertiză extrajudiciară pentru verificarea situației de la fața locului si verificarea conformității situației de fapt cu PUD aprobat.

Potrivit raportului de expertiză, expertul precizează că s-a deplasat la fața locului si a efectuat măsurători topografice pentru determinarea suprafeței, identificarea si poziționarea terenurilor.

Conform raportului de expertiză, drumul de acces B si drumul de acces A nu au fost amenajate conform PUD aprobat prin HCL B. nr. 65/09.10.2008, acestea fiind late de 3,2 m. respectiv 3 m.

Potrivit PUD aprobat locuințele propuse sunt amplasate la 5 m. față de drumul de acces A, iar în urma prelucării măsurătorilor, construcția a fost amplasată la 15,22 m. față de drumul de acces A, si la 5,70 m. față de drumul de acces B.

S-a concluzionat că restul dimensiunileor evidentiate în PUD se respectă.

Tinând cont de înscrisurile depuse în probațiune, inclusiv de raportul de expertiză extrajudiciar depus în cauză de către reclamant, instanța constată că refuzul autorităților administrative este justificat de împrejurarea că reclamantul nu a respectat prevederile PUD aprobat prin HCL B. nr. 65/09.10.2008.

Prin urmare, instanța constată că pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate, chiar dacă acesta a respectat prevederile autorizației de construire si a documentației anexe, recepția nu se poate efectua datorită nerespectării prevederilor PUD, astfel în baza art. 1, art. 8, art. 10 din Legea nr. 554/2004, instanța va respinge cererea formulată.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamantul P. I. V., dom. în Cluj-N., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat N. Sarca situat în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu pârâții ., domnul F. I. M. și P. C. B., cu sediul în ., jud. Cluj.

Fără cheltuiei de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, recursul înregistrându-se la Tribunalul Cluj.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2014.

Red.M.T.

Tehn.V.A.M.

4 ex./22.01.2015