Anulare act administrativ. Sentința nr. 4668/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4668/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 11627/118/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 4668
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamanții ., cu sediul în C., .. 181A, ., jud. C. și P. JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL COMUNEI SARAIU, cu sediul în Saraiu, ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 05.12.2013, apoi la 12.12.2013 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal la data de 10.10.2012 sub nr._ reclamanta . a chemat in judecata parata C. L. AL COMUNEI SARAIU solicitand anularea HCL nr.42/23.07.2012 si obligarea paratei la plat acheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, a aratat reclamanta ca, intre parti s-a incheiat contractul de asociere in participatiune nr.1007/12.04.2007 avand ca obiect asocierea intre parti in vederea exploatarii eficiente a carierei de piatra aferenta suprafetei de teren de 17,94 ha (. tarlaua 35) situat in intravilanul comunei Saraiu. Urmare a incheierii contractului s-au emis autorizatii si avize specifice desfasurarii activitatii de exploatare a carierei de piatra.
Urmare a unor neintelegeri intre partiel contractante, prinHCL nr.26/6.05.2009 s-a aprobat rezilierea contractului de asociere in participatiune, prin incetarea asocierii.
Ulterior, situatia litigioasa a fost solutionata pe cale amiabila, sens in care parata a revenit asupra rezilierii contractului, prin HCL nr.23/30.07.2010, hotarare care a intrat in circuitul civil si a produs efecte.
In prezent, contractul de asociere in participatiune nr.1007/2007 nu a incetat prin nicio modalitate agreata de parti potrivit art.6.1 din contract.
HCL nr.42/23.07.2012 este nelegala si abuziva in conditiile in care contractul de asociere in participatiune nu este reziliat nici conventional nici prin hotarare judecatoreasca, sens in care solicita reclamnata sa se constate ca prin actul administrativ atacat se tinde la modificarea raporturilor juridice nascute in legatura cu contractul de asociere in participatiune.
Invoca reclamanta ca este vatamata in dreptul sau ce izvoraste din contractul de asociere in participatiune, de a exploata terenul ce face obiectul asocierii, in legatura cu care a efectuat o . investitii.
Desi s-a adresat paratei cu plangere prealabila, nu a primit nici un raspuns pana la data prezentei.
In sustinere a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei.
Parata nu a formulat intampinare, dar a fost reprezentata in instanta prin aparator ales, care a depus la dosar documentatia aferenta actului contestat.
La termenul din data de 28.02.2013 reclamanta si-a completat cererea introductiva cu un nou capat de cerere prin care a solicitat si anularea HCL Saraiu nr.1/7.01.2013 prin care s-a completat HCL nr.42/23.07.2012 ce face obiectul cererii introductive de instanta.
In motivarea cererii completatoare a aratat reclamanta ca desi parata nu a formulat intampinare, a inteles sa completeze si respectiv sa modifice actul administrativ atacat prin emiterea HCL nr.1/7.01.2013.
Solicita reclamanta sa se constate ca prin HCL nr.1/7.01.2013 act subsecvent HCL nr.42/23.07.2012 se tinde la o incetare/reziliere conventionala a contractului de asociere in participatiune, in conditiile in care o astfel de modalitate de incetare a contractului, nu a fost stabilita de parti prinmentionarea vreunui pact comisoriu in cuprinsul contractului.
Invoca reclamanta incidenta disp.art.1020-1021 din Codul Civil in vigoare la data incheierii contractului.
Solicita reclamanta instantei sa constate imprejurarea ca in speta, partile nu au convenit ca rezolutiunea sa poata opera de plin drept, nefiind inserat in cuprinsul contractului un astfel de pact comisoriu, si nici conventia asupar rezilierii unilaterale, prin notificare scrisa a debitorului de catrecreditorul obligatiei neexecutate, ea nefiind niciodata pusa in intarziere sau notificata relativ la obligatii contractuale neexecutate.
La termenul din data de 11.04.2013 parata a depus la dosar „note de sedinta” prin care a inteles sa formuleze aparari impotriva cererii introductive astfel cum a fost precizata.
Mentioneaza ca membrii Consiliului L. Sarariu analizand activitatea desfasurata de societatea cu care s-a incheiat contractul de asociere in participatiune si apreciind ca numai persoana juridica privata beneficiaza de pe urma contractului incheiat a hotarat prin actele administrative contestate in mod corect sa mai stea in aceasta asociere.
A solicitat ca la solutia ce se va da sa se aprecieze asupra istoricului raporturilor juridice dintre cele doua parti.
Arata parata ca intelege sa intelege sa invoce exceptia de nelegalitate a HCL nr.16 din data de 3.04.2007 prin care s-a aprobat incheierea contractului de asociere in participatiune, exceptia de nelegalitate a HCL 23 din 30.07.2010 prin care s-a aprobat revocarea HCL nr.26/6.05.2009 privind rezilierea contractului de asociere in participatiune.
Ca o consecinta a admiterii exceptiei de nelegalitate solicita sa se constate nelegalitatea contractului de asociere in participatiune nr.1007 din 12.04.2007 pentru nerespectarea prev.Legii nr.215/2007 .
La termenul din data de 14.11.2013 parata prin aparator a precizat ca exceptiile de nelegalitate invocate sunt aparari pe fondul cauzei.
La acelasi termen de judecata instanta a admis exceptia de conexitate a dosarului nr._ .
Prin cererea conexata inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta la data de 24.04.2013 sub nr._ reclamantul P. JUDETULUI CONSTANTA, in temeiul art.3 din Leg.554/2004 a chemat in judecata paratul C. L. AL COMUNEI SARAIU solicitand anularea HCL Saraiu nr.1/7.01.2013 privind aprobarea completarii HCL nr.42/23.07.2012 intrucat a fost adoptata cu incalcarea prevederilor legale.
In motivarea cererii considera reclamantul ca obiectul HCL 1/2013 reprezinta de fapt aprobarea rezilierii unilaterale a contractului de asociere in participatiune, petru neindeplinirea de catre asociat a obligatiilor contractuale. Aceasta reziliere unilaterala poate opera numai in prezenta unui pact comisoriu de gradul IV, pact care in contract nu este inserat.
Invoca reclamantul disp.art.1019-1020 din Codul civil in vigoare la momentul adoptarii HCL 1/2013.
Sustine reclamantul ca art.6 pct.6.1 lit.c din contractul de asociere in participatiune nu poat econdude la rezilierea de plin drept a contractului, deoarece numai instanta se poate pronunta cu privire la aplicabilitatea si gradul pactului comisoriu inserat in cuprinsul contractului.
In drept cererea a fost intemeiata pe art.3 din Leg.554/2004 si art.1019-1021 Cod civil
Prin intampinare parata a invocat exceptia lipsei de interes a Prefectului in formularea actiunii si pe fond respingerea cererii.
La termenul din data de 28.11.2013 instanta a respins ca neintemeiata execptia lipsei de interes a reclamantului P. Judetului Constanta in formularea actiunii.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta . si paratul C. L. AL COMUNEI SARAIU s-a incheiat in data de 12.04.2007 contractul de asociere in participatiune nr.1007 avand ca obiect asocierea intre parti in vederea exploatarii eficiente a carierei de piatra.
Durata contractului a fost stabilita pe perioada exploatarii carierei de piatra.
Prin art.6 s-au prevazut conditiile de incetare a contractului astfel:
„ Asocierea in participatiune isi inceteaza activitatea ca urmare a urmatoarelor cauze:
a)hotararea .;
b)incetarea duratei pentru care s-a incheiat contractul de asociere;
c)rezilierea pentru neindeplinirea necorespinzatoare a obiectului de activitate si a altor clauze ale contractului de asociatiune;
d)lichidarea Asociatului, care va fi notificata in scris, in termen de 5 zile de la data declararii starii respective de catre instanta judecatoreasca;
e)lipsa de profitabilitate a afacerilor asociatiunii in participatiune;
f)hotararea definitiva si irevocabila a unei instante judecatoresti;
g)alte cauze prevazute de lege.”
Incheierea contractului de asociere in participatiune si aportul Consiliului L. in asociere, a fost aprobata prin HCL nr.16/3.04.2007 (fila 18).
Prin HCL nr.26/6.05.2009 s-a aprobat rezilierea contractului de asociere in participatiune incheiat in 2007, insa hotararea nu a fost dusa la indeplinire, in sensul rezilierii efective a contractului conform clauzelor contractuale obligatorii intre partile contractante, urmand o solutionare amiabila a conflictului dintre parti, astfel cum a sustinut reclamanta, concretizata prin emiterea HCL nr.23/30.07.2010 prin care s-a dispus revocarea HCL nr.26/6.05.2009.
Prin urmare, contractul de asociere in participatiune a produs efecte in toata aceasta perioada.
Astfel, reclamanta a obtinut, Avizul de gospodarire a apelor nr.42/8.05.2008, Acordul de mediu nr.1/4.01.2011, permisele de exploatare nr._/10.01.2011 si nr._/2.04.2012, Primaria Saraiu a eliberat autorizatia de construire nr.2/14.01.2011 .
Prin HCL nr.42 din 23.07.2012, in temeiul art.45 din legea nr.215/2001, s-a aprobat prin art.1 „reintrarea in posesia deplina a Consiliului L. Saraiu a terenului aportat in asociere, conform Contractului de Asociere in Participatiune nr.1007/12.04.2007, in suprafata de 17,94 ha-., tarlaua 35, intrucat HCL nr.23/30.07.2010 nu poate produce efecte juridice, contractul mentionat incetand conform HCL 26/6.05.2009.”
Pe parcursul judecarii prezentei cauze, parata C. L. Saraiu a emis Hotararea nr.1/7.01.2013 prin care s-a completat HCL nr.42/2012 in ceea ce priveste temeiul juridic mentionat in preambul, modificarea numarului articolului 1 din HCL 42/2012 si completarea cu inca 3 articole a HCL nr.42/2012 (fila 58) precum si „aprobarea incetarii activitatii asocierii in participatiune”
In exercitarea controlului de legalitate, P. Judetului Constanta a sesizat instanta in temeiul art.3 din Legea nr._, solicitand anularea HCL nr.1/7.01.2013, ce formeaza obiectul cererii conexate.
Instanta retine ca intemeiata atat sustinerea reclamantei . cat si sustinerea reclamantului din cererea conexa-P. Judetului Constanta, potrivit carora prin aprobarea incetarii activitatii asocierii in participatiune dispusa prin HCL nr.1/2013, in conditiile inexistentei unui pact comisoriu de gradul IV prin contractul de asociere in participatiune, s-a aprobat in fapt o reziliere unilaterala a contractului, reziliere care putea opera numai in conditiile existentei unui pact comisoriu de gradul IV.
Instanta apreciaza ca in aceste conditii de fapt si de drept, este evident ca parata C. L., prin emiterea HCL 42/2012 si a HCL 1/2013 de completare a HCL 42/2013 ,si-a exercitat dreptul de apreciere cu exces de putere prin incalcarea drepturilor reclamantei, fiind inadmisibil ca, in conditiile in care HCL 23/30.07.2010 nu a fost revocata de emitent sau anulata printr-o hotarare judecatoreasca, parata sa constate „inaplicabilitatea” acesteia fara nici un temei legal.
C. L. Saraiu nu a inteles sa uzeze de dispozitiile art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004 care prevede ca „autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanței anularea acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice „ ci a considerat in mod nelegal ca poate constata inaplicabilitatea unei hotarari de consiliu local.
Art.2 lit.n) din Leg.554/2004 defineste notiunea de exces de putere - exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
Constata instanta ca prin exces de putere, astfel cum este definit acesta de lege, si cu depasirea competentelor legale, in expunerea de motive nr.4/3.01.2013 (fila 62) Primarul Comunei Saraiu, initiator al proiectului de hotarare privind completarea HCL nr.42/2012, a constatat ca HCL nr.23/30.07.2010 de revocare a HCL 26/2009 este nelegala.
Sustinerea paratei cu privire la nelegalitatea contractului de asociere in participatiune nr.1007 din 12.04.2007 contract ce are ca obiect punerea in valoare a unui teren aflat in proprietatea privata a unitatii administrativ teritoriale si prin urmare are natura comerciala, si nelegalitatea HCL 16/2007 si HCL 23/2010 nu poate fi primita in conditiile in care parata nu a aratat textele legale care considera ca au fost incalcate.
Dand eficienta juridica considerentelor de fapt si de drept expuse, instanta va admite atat cererea principala cat si cererea conexa si in consecinta va dispuna anularea HCL nr.42/23.07.2012 si HCL nr.1/7.01.2013 emise de C. L. al Comunei Saraiu.
In temeiul art.274 Cod proc.civila, constatand culpa procesuala, instanta va obliga paratul C. L. Saraiu la plata cheltuielilor de judecata catre reclamnata . in valoare de 1240 lei reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea principală completată formulată de reclamanta ., cu sediul în C., .. 181A, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL COMUNEI SARAIU, cu sediul în Saraiu, ., jud. C..
Admite cererea conexă formulată de reclamantul P. JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL COMUNEI SARAIU, cu sediul în Saraiu, ., jud. C..
Anulează HCL nr. 42/23.07.2012 emisă de C. L. al Comunei Saraiu.
Anulează HCL 1/7.01.2013 emisă de C. L. al Comunei Saraiu.
Obligă pârâtul C. L. Saraiu la plata cheltuielilor de judecată către reclamanta . în valoare de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C./21.02.2014./5 ex.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 4151/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Suspendare executare silită. Decizia nr. 1770/2013. Tribunalul... → |
|---|
