Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1321/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1321/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 19604/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1321/RCA
Ședința publică din data de 02.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent D. M., cu domiciliul în Târgu M., ., apt. 2, județ M.,îndreptat împotriva sentinței civile nr._/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat fiind I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE - SERVICIUL RUTIER C., cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, când instanța a dispus strigarea cauzei le ordine, se constată lipsa părților.
La a doua apelare a cauzei făcută în ședință publică, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesuale.
Nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin plângerea inregistrată sub nr._ la Judecătoria C., petentul D. M. a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului C. anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.08.2012.
În motivare, petentul arată că a circulat pe podul Agigea cu depășirea gabaritului de 5 tone numai pentru că varianta ocolitoare era de circa 80 km iar petentul trebuia să ajungă la punctul de încărcare la ora 7.00. Ca urmare, petentul s-a aflat într-o situație fortuită iar sancțiunea privind suspendarea dreptului de a conduce este extrem de împovărătoare întrucât nu este șofer profesionist și nu își poate continua activitatea.
În susținere au fost depuse înscrisuri în copie și anume procesul-verbal contestat și c.i. petent.
În cuprinsul precizărilor depuse la data de 15.10.2012, petentul a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere. A mai arătat petentul că întârzierea pentru încărcare la partenerul contractual al societății la care este angajat se penalizează și duce la încetarea relației contractuale și de aceea petentul, pentru a nu întârzia a plecat din Tg. M. spre C. la data de 31.07.2012, orele 20.30. De aceea, petentul a fost nevoit să treacă pe podul rutier de la Agigea către C. chiar dacă era restricție de tonaj, fiind singura variantă de a ajunge la încărcare la timp. La rubrica de obiecțiuni a procesului-verbal contestat, petentul a menționat că s-a rătăcit, explicând toată situația, însă a fost totuși sancționat contravențional cu amenda.
Legal citată, intimata a depus transcrierea mecanică a procesului-verbal contestat și documentația care a stat la baza acestuia.
Prin sentința civilă nr. ._/14.12.2012 Judecătoria C. a respins ca nefondată plângerea formulată reținând în considerente următoarele:
„ Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/01.08.2012, petentul D. M. a fost sancționat contravențional conform art. 101/3/b din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu amendă în cuantum de 420 lei și i-a fost reținut permisul de conducere.
În fapt, s-a reținut în sarcina petentului că a condus pe D.N. 39 pe podul rutier Agigea, din direcția M. spre C. autotractorul VOLVO, alb cu nr._ cu care tracta semiremorca cu nr._ fără să respecte interdicția temporară de tonaj (5 T) instituită pe podul rutier.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că petentul nu contestă fapta contravențională reținută în sarcina sa. Împrejurarea că trebuia să ajungă în port la o anumită oră nu este de natură a exonera petentul de răspundere, pentru următoarele considerente:
Restricția privind circulația vehiculelor de mare tonaj pe podul Agigea a fost instituită încă din data de 26.07.2012, potrivit comunicatului de presă emis la data de 25.07.2012 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., fiind totodată indicate variantele ocolitoare pentru astfel de vehicule.
Contractul de transport nr. CIS-_ în executarea căruia se afla petentul a fost încheiat încă din data de 30.07.2012, petentul având timpul necesar și obligația, în calitate de șofer profesionist, să verifice traseul ce urma a fi parcurs, (cu atât mai mult cu cât distanța Tg. M.-C. este una considerabilă-580 km, conform foii de parcurs aflate la fila 16 dosar) și să plece din punctul de pornire în timp util pentru a ajunge în port la ora stabilită.
Ca urmare, este neîntemeiată cererea de anulare a procesului-verbal contestat.
Aceeași concluzie se impune și în ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei; petentul a acordat prevalență interesului privat, contractual, încălcând cu bună știință interdicția temporară de tonaj, în condițiile în care, potrivit comunicatului de presă arătat, restricționarea circulației pe podul Agigea era necesară pentru executarea lucrărilor de reabilitare a podului, respectiv consolidarea hobanelor care fac parte din structura de rezistență.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, aceasta nu poate fi înlăturată, avand în vedere că se aplică de drept, de îndată ce s-a constatat săvârșirea anumitor faptei contravenționale printre care se numără și cea în cauză.
Față de cele arătate, instanța va respinge plângerea ca neintemeiată.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs petentul solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce . Ca motive de recurs reiterează cele arătate în plângerea introductivă de instanță.
Față de recursul formulat intimatul-organ constatator nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs .
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este fondat în parte, pentru următoarele considerente:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/01.08.2012, petentul D. M. a fost sancționat contravențional conform art. 101/3/b din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu amendă în cuantum de 420 lei și i-a fost reținut permisul de conducere.
În fapt, s-a reținut în sarcina petentului că a condus pe D.N. 39 pe podul rutier Agigea, din direcția M. spre C. autotractorul VOLVO, alb cu nr._ cu care tracta semiremorca cu nr._ fără să respecte interdicția temporară de tonaj (5 T) instituită pe podul rutier.
Potrivit art. 5 alin.2 din O.G. nr. 2/2001: Sanctiunile
contraventionale principale sunt: a) avertismentul; b) amenda contraventionala;
c) prestarea unei activitati in folosul comunitatii,
Iar potrivit art. 7 alin.3: (3) Avertismentul se poate aplica si in
cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
De asemenea, potrivit art. 95 din O.U.G. nr.195/2002: Încălcarea
dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amendă ca sancțiune principală și, după caz, cu una dintre sancțiuncțiuile contravenționale complementare prevăzute la art.96 alin.(2).
Rezultă astfel din textele legale că avertismentul este o sancțiune
contravențională prevăzută atât de legea generală cât și de cea specială, al cărei cumul cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere este de asemenea permisă de lege.
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal, instanța de recurs apreciază că în mod greșit instanța de fond a refuzat reindividualizarea sancțiunii, față de scopul sancțiunilor contravenționale, de prevenire a săvârșirii unei alte fapte contravenționale, și de lipsa antecedentelor contravenționale ale petentului .
În ceea ce privește cererea de înlăturarea a sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, gravitatea obiectivă a faptei contravenționale săvârșite este cea care impune obligativitatea acestei sancțiuni. Suspendarea dreptului de a conduce nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto, risc dovedit tocmai prin săvârșirea contravenției în cauză, și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic . Tocmai faptul cunoscut că această sancțiune se aplică în mod automat, indiferent de urmările produse și circumstanțele personale, ar trebui să descurajeze participanții la trafic de la săvârșirea contravențiilor cărora această sancțiune le este aplicată . Sancțiunea este individualizată chiar de legiuitor în funcție de gradul de pericol social al faptei, stabilindu-se o durată a suspendării exercitării dreptului de a conduce diferențiată pentru diferite contravenții . Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept si reprezintă o măsură care nu are la baza o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului in fata instanței. Prin urmare aceasta sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public fata de riscul potențial pe care il prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea grava a regulilor de circulație rutieră si îndeosebi fata de pericolul pe care il prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curtii Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski v. Franta, 7 decembrie 1999).
D. pentru care, în temeiul art. 312 alin.3 Cod procedură civilă urmează a admite recursul formulat, a modifica sentința recurată în sensul admiterii în parte a plângerii formulate și a înlocuirii exclusiv sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum 420 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurent petent D. M., cu domiciliul în Târgu M., ., apt. 2, județ M.,îndreptat împotriva sentinței civile nr._/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat fiind I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE - SERVICIUL RUTIER C., cu sediul în C., județ C..
Modifică, în tot, sentința recurată, în sensul că:
Admite, în parte, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 01.08.2012 de organul constatator.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 420 lei cu avertismentul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
A. B. S. M. C. E. C.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.C.M.T.
Tehnored.jud.A.B.S./2 ex./18.10.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 4194/2013. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 4199/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
