Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1666/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1666/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 3170/254/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1666/RCA
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.11.2013
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE – A. L. N.
JUDECĂTOR –A. J. N.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER –A. G.
S-a luat în examinare recursurile în contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulate de recurenta intimată G. F. C., cu sediul în C., . bis, jud. C., și recurenta petentă S.C. U. T. HOLDING S.A, cu sediul în Timișoara, ., nr.1, județul. T., îndreptate împotriva sentinței civile nr. 750/18.03.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta petentă avocat Szente M. D., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind recurenta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța încuviințează în probațiune administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului formulată de recurenta intimată.
Reprezentantul recurentei petente solicită respingerea recursului formulată de G. F. ca nefondat. Față de recursul formulat de recurenta petentă S.C U. T. Holding, solicită admiterea recursului, în sensul restituirii amenzii în cuantum de 8000 lei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursurilor.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.750/18.03.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petenta . ”SA împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de agenții constatatori din cadrul Gărzii Financiare C., la 27.08.2012, dispunându-se anularea procesului verbal contestat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
La data de 27.08.2012, a fost întocmit de către doi agenți constatatori din cadrul Gărzii Financiare C. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, constând în faptul că în aceeași zi, la ora 15:30, agentul economic nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 33,5 lei, sumă provenită din încasările obținute din activitatea comercială la cofetăria unității și rezultând din compararea datelor fiscale constând în raportului X ( 422,5 lei) și monetarul aflat în casierie ( 466 lei ), prin aceasta încălcând dispozițiile art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999, întrucât suma de 33,5 lei nu a fost înregistrată fiscal.
Pentru acest motiv, contestatoarei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 8.000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999. Totodată, s-a dispus, conform art. 11 alin. 3 din același act normativ, confiscarea sumei de 33,5 lei, și, potrivit art. 14 alin. 2, suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Prin același proces verbal s-a mai reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 10 lit. e din O.U.G. nr. 28/1999, constând în faptul că din verificările efectuate s-a constatat că la cofetărie nu era afișul de atenționare a clienților privind solicitarea de a păstra bonul fiscal până la ieșirea din unitate, faptă care încalcă dispozițiile art. 9, alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999.
Pentru acest motiv, contestatoarei i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, în conformitate cu dispozițiile art. 5-7 din O.G. 2/2001.
Procesul verbal a fost semnat de petentă fără mențiuni.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că cei doi comisari ai Gărzii Financiare care au întocmit procesul-verbal aveau calitatea de agenți constatatori, potrivit art. 12 alin. 1 din O.U.G. 28/1999 raportat la art. 15 alin. 1 din O.G. 2/2001, iar procesul-verbal contestat conține toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Prima faptă contravențională reținută în sarcina petentei a fost în mod corespunzător încadrată juridic, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, potrivit cărora constituie contravenție neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, prin coroborare cu cele ale art. 1 alin. 2 din același act normativ, care instituie obligația operatorilor economici de a emite bonuri fiscale cu aparate de marcate electronice fiscale.
De asemenea, sancțiunea principală aplicată de agenții constatatori, respectiv amenda contravențională în cuantum de 8.000 lei, se încadrează în limitele speciale prevăzute de art. 11 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, respectiv de la 8.000 lei la 10.000 lei.
Sancțiunile complementare au fost dispuse de asemenea în mod legal, având în vedere dispozițiile art. 11 alin. 3 din O.U.G. 28/1999, potrivit cărora sumele care nu pot fi justificate se confiscă, precum și cele ale art. 14 alin. 2, în conformitate cu care neemiterea de bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate atrage și măsura suspendării activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina petentei a fost și aceasta în mod corespunzător încadrată juridic, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 28/1999, potrivit cărora Constituie contraventii urmatoarele fapte daca, potrivit legii penale, nu sunt considerate infractiuni: neindeplinirea de catre utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale a obligatiei de a afisa anunturile de atentionare prevazute la art. 9 alin. (2), prin coroborare cu cele ale art. 9 din același act normativ, care dispune: (1) Clientii vor solicita si vor pastra bonurile fiscale asupra lor pana la parasirea unitatii de livrare a bunurilor sau de prestare a serviciilor in vederea prezentarii lor la un eventual control, pentru justificarea provenientei acestora.
(2) Utilizatorii sunt obligati sa afiseze la loc vizibil anunturi de atentionare a clientilor cu privire la obligatia acestora de a respecta dispozitiile prevazute la alin. (1).
De asemenea, sancțiunea principală, respectiv avertismentul, a fost în mod corect aplicată de agenții constatatori, în conformitate cu dispozițiile art. 5-7 din O.G. 2/2001.
Contrar susținerilor petentei care invocă drept motive de nulitate neindicarea corectă a datelor de identificare a sa ca urmare a faptului că sucursala Olimp nu are personalitate juridică, lipsa sediului contravenientului, neindicarea punctului de lucru și nearătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța apreciază că toate aceste elemente au fost corect reținute de către agenții constatatori.
Astfel, instanța apreciază că se poate identifica cu ușurință faptul că societatea sancționată este S.C. U. T. HOLDING S.A., iar nu o sucursală a sa, iar petenta nu a dovedit vreo vătămare care să atragă nulitatea procesului verbal pentru lipsa mențiunilor referitoare la adresa sediului său social.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține, referitor la prima faptă contravențională, că în ziua de 27.08.2012, la ora 15:30, raportul zilnic al casei de marcat de la punctul de lucru al petentei indica valoarea de 422,5, iar monetarul a evidențiat o sumă de bani de 466 lei, situație de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și necontestată de petentă.
Din declarațiile martorei Dăluță N., angajată în serviciul petentei la momentul controlului, audiată în cauză, rezultă că cei doi agenți constatatori au găsit la recepția hotelului suma de 10 lei, despre care susține că reprezintă o atenție din partea unui turist și care a fost primită de față chiar cu agenții constatatori.
De asemenea, din declarația martorului C. I., angajat și el în serviciul petentei la momentul controlului, rezultă că asupra vânzătoarei de la cofetăria unității, A. I., a fost găsită suma de 23 de lei, sumă care reprezintă banii ei personali și pe care i-a trecut în registrul special, pentru a putea fi justificați.
Instanța nu va avea însă în vedere înscrisul de la fila 10 atribuit de petentă vânzătoarei A. I., întrucât aceasta reprezintă o simplă declarație extrajudiciară care, nefiind dată în fața instanței cu respectarea principiului nemijlocirii, nu poate avea vreo valoare probatorie.
Din analizarea înscrisurilor aflate la filele 12-36, constând în chitanțe fiscale și bonuri fiscale, rezultă că sumele încasate atât la recepția hotelului - unde a fost identificată suma de 10 lei neînregistrată fiscal, cât și la cofetăria unității - unde a fost identificată suma de 23 lei neînregistrată fiscal asupra vânzătoarei A. I., depășesc cu mult suma de 33,5 lei confiscată de agenții constatatori, aceste încasări fiind de ordinul sutelor de lei în primul caz și de ordinul miilor de lei în cel de-al doilea caz.
Totodată, din analizarea balanțelor contabile depuse la dosar la filele 12 – 36, rezultă că, într-adevăr, bunurile și serviciile comercializate de unitate, altele decât cofetăria, depășesc valoarea de 10 lei.
În acest context instanța apreciază că declarațiile celor doi martori audiați în cauză, Dăluță N. și C. I., se coroborează cu cele susținute de petentă, în sensul că, într-adevăr, suma de 33,5 lei identificată de agenții constatatori, nu reprezintă încasări neînregistrate conform legii, provenite de la clienți, fiind exclus, în opinia instanței, ca societatea petentă, având un rulaj de o asemenea amploare să încerce eludarea dispozițiilor fiscale pentru sumă atât de mică.
Ca atare, din probatoriul analizat anterior, instanța reține că petenta a făcut dovada că suma de 33,5 de lei, neînregistrată în casa de marcat, nu reprezintă o sumă încasată de societate ca urmare a unor vânzări efectuate în data de 27.08.2012, în timp ce intimata nu a prezentat nici o probă în sens contrar.
Prin urmare, instanța constată că, în ziua de 27.08.2012, petenta și-a îndeplinit obligațiile impuse de art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999, emițând bonuri fiscale pentru produsele comercializate, astfel încât nu a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 10 lit. b din același act normativ.
Instanța reține, referitor la cea de-a doua faptă contravențională, că în ziua de 27.08.2012, cei doi agenți constatatori au consemnat faptul că din verificările efectuate s-a constatat că la cofetărie nu se găsea afișul de atenționare a clienților privind solicitarea de a păstra bonul fiscal până la ieșirea din unitate, faptă care încalcă dispozițiile art. 9, alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999.
Din declarațiile martorei Dăluță N., angajată în serviciul petentei la momentul controlului, rezultă însă că acel afiș se găsea atât la cofetăria unității, cât și la recepție.
De asemenea, același aspect reiese și din declarația martorului C. I., angajat și el în serviciul petentei la momentul controlului, în sensul că afișul de atenționare a clienților afiș se găsea atât la cofetărie, cât și la recepție.
Prin urmare, instanța constată că intimata a făcut dovada contrară, și sub acest aspect, a celor consemnate în procesul verbal atacat, motiv pentru care instanța va reține că la data controlului petenta și-a îndeplinit obligațiile impuse de art. 9, alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999, postând la vedere respectivul afiș de atenționare, astfel încât nu a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 10 lit. e din același act normativ.
Având în vedere considerentele anterior expuse, constatând netemeinicia procesului-verbal contestat, instanța, va admite plângerea formulată de petentă.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal - au declarat recurs, atât intimata-organ constatator, cât și petenta.
Prin cererea de recurs formulată de organul constatator - G. F. Secția C. nu au fost expuse punctual critici care să vizeze nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii supuse controlului judiciar, fiind doar invocată incidența în cauză a motivelor de recurs consacrate de art.304 pct.8 și 9 c.pr.civ.
Recurenta-petentă a invocat drept unic motiv de recurs omisiunea instanței de fond de a dispune restituirea amenzii contravenționale, achitate conform chitanței nr._/27.08.2012.
Soluția preconizată de recurenta petentă a fost aceea a modificării în parte a hotărârii primei instanțe, în sensul de a se dispune ca și consecință a anulării actului sancționator restituirea sumei achitate cu titlu de amendă contravențională
Examinând legalitatea și temenicia hotărârii recurate, prin prisma criticilor formulate de recurenta petentă, cu luarea în considerare a dis.art.304/1 c.pr.civ., Tribunalul reține următoarele:
La data de 27.08.2012, a fost întocmit de către doi agenți constatatori din cadrul Gărzii Financiare C. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, constând în faptul că în aceeași zi, la ora 15:30, agentul economic nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 33,5 lei, sumă provenită din încasările obținute din activitatea comercială la cofetăria unității și rezultând din compararea datelor fiscale constând în raportului X ( 422,5 lei) și monetarul aflat în casierie ( 466 lei ), prin aceasta încălcând dispozițiile art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999, întrucât suma de 33,5 lei nu a fost înregistrată fiscal.
Pentru acest motiv, contestatoarei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 8.000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999. Totodată, s-a dispus, conform art. 11 alin. 3 din același act normativ, confiscarea sumei de 33,5 lei, și, potrivit art. 14 alin. 2, suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Prin același proces verbal s-a mai reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 10 lit. e din O.U.G. nr. 28/1999, constând în faptul că din verificările efectuate s-a constatat că la cofetărie nu era afișul de atenționare a clienților privind solicitarea de a păstra bonul fiscal până la ieșirea din unitate, faptă care încalcă dispozițiile art. 9, alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999.
Pentru acest motiv, contestatoarei i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, în conformitate cu dispozițiile art. 5-7 din O.G. 2/2001.
Pe calea plângerii contravenționale, petenta a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, iar prin hotărârea recurantă instanța de fond a lipsit de eficiență actul sancționator, consecință a admiterii plângerii. Instanța de fond a admis plângerea contravențională dedusă judecății dispunând anularea procesului verbal contestat.
Controlul judiciar relevă că în cauză nu sunt incidente motivele de recurs consacrate de art.304 pct.8 și c.pr.civ., astfel cum invocă recurenta organ constatator.
Pe de o parte, nu se poate susține cu temei că ar fi incidente motivul de recurs consacrate de art.304 pct.8 și 9 c.pr.civ., invocate de recurentă.
Nu există nici un dubiu asupra naturii juridice sau conținutului actului juridic dedus judecății; instanța de fond s-a pronunțat asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, fără a schimba natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului, iar hotărârea nu este lipsită de temei legale.
Pe de altă parte, analiza recursului –prin prisma disp.art.304/1 c.pr.civ., relevă că judecătorul fondului s-a conformat cerințelor prescrise de art.34 din OG.2/2001, iar hotărârea – corolar al analizei situației faptice, astfel cum a fost susținută probator, la care au fost aplicate normele juridice incidente, suplinește cerințele prescrise de art.261 pct.5 c.pr.civ.
Soluția pronunțată de instanța de fond este corectă sub aspectul lipsirii de eficiență a procesului verbal de contravenție supus controlului judiciar.
Se verifică însă critica adusă de recurenta petentă cu privire la omisiunea judecătorului fondului de a dispune restituirea sumei de 8.000 lei, achitată cu titlu de amendă contravențională, în baza procesului verbal ce a fost anulat.
Dacă în situația în care amenda contravențională nu a fost achitată, dat fiind caracterul suspensiv al plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție are drept consecință exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale, este în afara oricărui dubiu că în ipoteza în care amenda contravențională a fost achitată consecință a lipsirii de eficiență a actului sancționator, petentul este îndreptățit la restituirea sumei.
Față de cele ce preced, în temeiul disp.art.312 c.pr.civ., va fi respins ca nefundat recursul promovat de recurenta G. F. Secțiunea C., iar recursul dedus judecății de recurenta petentă va fi admis, hotărârea supusă controlului judiciar va fi modificată în parte, în sensul că se va dispune restituirea amenzii în cuantum de 8.000 lei, achitată în temeiul procesului verbal de contravenție anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul formulat de recurenta intimată G. F. C., cu sediul în C., . bis, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 750/18.03.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Admite resursul formulat de recurenta petentă S.C. U. T. HOLDING S.A, cu sediul în Timișoara, ., nr.1, județul. T., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 750/18.03.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Dispune restituirea amenzii în cuantum de 8000 lei achitată cu chitanța ., nr._ din 27.08.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
A. L. N. A. J. N. A. B. S.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond.J. L.
Tehnored.jud.A. N.
2 ex./9.12.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 19/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4520/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
