Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1684/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1684/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 23546/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1684/RCA
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.11.2013
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE – A. L. N.
JUDECĂTOR –A. J. N.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER –A. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulat de recurenta A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, cu sediul în sector 2, București, .. 3, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 724/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind . SA, cu sediul în C., ..89A.
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Totodată arată că la dosarul cauzei intimata a transmis prin fax întâmpinare.
Instanța califică întâmpinarea formulată de intimat ca fiind note scrise.
Nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin plângerea înaintata Judecătoriei Constanta si înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._/212/2009, petentul . SA a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție nr._/30.08.2012.
Prin sentința civilă nr. 724/21.01.2013 Judecătoria C. a admis plângerea contravențională formulată și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, reținând următoarele:
„ Prin procesul verbal de contravenție nr._/30.08.2012, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se următoarele:
La data de 13.05.2012, . SA a citit contorul cu seria_ aferent locului de consum din loc. Stelnica, .-B., jud. Ialomița, la 16 luni de la citirea anterioară din data de 11.01.2010, nerespectând termenul de citire prevăzut de reglementările în vigoare. Agentul constatator a apreciat că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea 123/2012 și sancționată cu amendă de la_ lei la_ lei. Petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantumul minim de_ lei.
În drept, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 86 alin. 1 lit. a și alin. 2 din Legea energiei electrice nr. 13/2007:
(1)Constituie contravenții următoarele fapte:
a)încălcarea reglementărilor tehnice și comerciale stabilite de autoritatea competentă, desfășurarea activității fără obținerea autorizației, a licenței, precum și nerespectarea condițiilor asociate licențelor și autorizațiilor;
2)Contravențiile prevăzute la alin. (1) lit. a), c), d), e), g) - I) și n)-ț) se sancționează cu amendă de la 100 lei la 1.000 lei, în cazul persoanelor fizice, și cu amendă de la 25.000 lei la 100.000 lei, în cazul persoanelor juridice.
Potrivit art. 93 alin. 1 pct. 4 și alin. 2 pct. 2 lit. b din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 13/2012:
(1)Constituie contravenții următoarele fapte:
4.nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor/atestatelor/autorizațiilor emise de ANRE;
(2)Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează astfel:
2.În cazul persoanelor juridice, după cum urmează:
b)cu amendă de la 40.000 lei până la 200.000 lei, pentru cele prevăzute la pct. 1, 3-5, 8, 10, 15, 18, pct. 20-22, 26 și 36;
Potrivit art. 12 alin. 2 din OG 2/2001, dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
În speță, contravenția a fost săvârșită de petent în timp ce era în vigoare Legea nr. 13/2007.
Dispozițiile art. 86 alin. 1 lit. a din Legea 13/2007 au fost preluate în art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea 123/2012.
Instanța constată însă că noul act normativ, respectiv Legea 123/2012, prevede o sancțiune mai gravă pentru această contravenție, cuantumul minim al amenzii fiind de_ lei spre deosebire de vechea reglementare (Legea 13/2007), potrivit căreia cuantumul minim al amenzii era de 25.000 lei.
Având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită de petent în timp ce era în vigoare Legea nr. 13/2007 și că noul act normativ, respectiv Legea 123/2012, prevede o sancțiune mai gravă pentru această contravenție, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent trebuia sancționată conform dispozițiilor Legii 13/2007 (actul normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia), respectiv cu amendă de la 25.000 lei la 100.000 lei.
Pe cale de consecință, apreciind că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a realizat în mod nelegal, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție nr._/30.08.2012 întocmit de intimat și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de_ lei.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs în temeiul art. 304 pct.9 Cod procedură civilă organul constatator apreciind că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal. Astfel, instanța de fond în mod greșit a anulat procesul-verbal de contravenție întrucât: cuantumul amenzii contravenționale din Legea nr. 123/2012 este inferior amenzii prevăzute în Legea nr. 13/2007 ; s-a dat o aplicarea prea restrânsă dispozițiilor art. 93 alin.1 pct. 4 și alin.2 pct.2 lit.B din Legea nr. 123/2012, dispozițiile acesteia aplicându-se tuturor situațiilor ivite după .; hotărârea fondului nu cuprinde toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței iar judecătorul fondului nu și-a exercita rolul activ ; nu a beneficiat de un proces echitabil și s-a încălcat principiul contradictorialității.
Solicită casarea sentinței recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și respingerea plângerii contravenționale .
Față de recursul formulat intimata-petentă a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat ca nefondat. .
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/30.08.2012, . SA a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 40.000 lei reținându-se că la data de 13.05.2012, . SA a citit contorul cu seria_ aferent locului de consum din loc. Stelnica, .-B., jud. Ialomița, la 16 luni de la citirea anterioară din data de 11.01.2010, nerespectând termenul de citire prevăzut de reglementările în vigoare. Agentul constatator a apreciat că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea 123/2012, sancționată cu amendă de la_ lei la_ lei.
Legea nr. 123/2012 a energiei electrice și a gazelor naturale a intrat în vigoare la data de 19 iulie 2012 și așa cum afirmă chiar recurentul, se aplică situațiilor ivite după . . Or, în cauză fapta a fost săvârșită la data de 13.05.2012, când în vigoare era Legea energiei electrice nr. 13/2007, care pentru aceeași contravenție prevedea o amendă de la 25.000 lei la 100.000 lei.
Potrivit art. 12 din O.G. nr. 2/2001:
(1)Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
(2)Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Astfel, cu respectarea deplină a principiului legalității și cu temei legal, instanța de fond a reținut că intimata-petentă trebuia sancționată conform Legii nr. 13/2007, în vigoare la data săvârșirii faptei, fiind irelevant că prin raportare la art.96 alin.3 din Legea nr. 123/2012 jumătate din minimul amenzii stabilite prin aceasta este mai mic decât minimul amenzii stabilite prin Legea nr. 13/2007, plata a jumătate din minimul amenzii fiind la aprecierea contravenientului și reprezentând o conduită imposibil de previzionat de organul constatator la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție . În egală măsură, față de dispozițiile speciale ale art. 12 din O.G. nr. 2/2001, nu se poate reține că s-a dat o aplicarea prea restrânsă dispozițiilor art. 93 alin.1 pct. 4 și alin.2 pct.2 lit.B din Legea nr. 123/2012, cu atât mai mult cu cât fapta sancționată s-a petrecut înainte de . acestei legi.
În ceea ce privește celelalte motive de recurs formulate, se reține Se constată, în primul rând, că hotărârea instanței de fond este pe deplin motivată, atât în fapt, cât și în drept, prin trimitere la disp. art. 12 din O.G. nr. 2/2001, motivele de fapt și de drept reținute de judecătorul fondului susținând pe deplin soluția pronunțată, arătând judecătorul fondului motivele în raport de care a apreciat procesul-verbal ca nelegal.
În ceea ce privește nepronunțarea asupra motivelor de nelegalitate invocate de către petentă, această împrejurare s-ar putea constitui într-un motiv de recurs care să fi fost invocat de către petentă, și nu de către intimată . În ceea ce privește propriile apărări din întâmpinare, întrucât instanța de fond a reținut nelegalitatea și nu netemeinicia procesului-verbal de contravenție, în hotărâre sunt consemnate acele considerente care susțin această nelegalitate, fiind inutil a se mai analiza temeinicia procesului-verbal de contravenție, din perspectiva existenței faptei contravenționale, și a se analiza acele apărări ale intimatei legate de situația de fapt.
În ceea ce privește neexercitarea rolului activ, potrivit art. 129 alin.5 1Cod procedură civilă, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și nu le-au administrat în condițiile legii .
Cu toate acestea, se observă că judecătorul fondului a încuviințat recurentei administrarea probei cu înscrisuri, singura probă solicitată .
În ceea ce privește încălcarea obligației de a ordona alte dovezi, de a lămuri și îndruma părțile, de a atenua dispoziții legale sau de a pune în discuția părților alte împrejurări de fapt sau de drept, nu se arată de către recurentă care sunt acele dovezi, împrejurări de fapt sau de drept care erau necesar a fi administrate/lămurite, îndrumările de care a fost lipsită sau în ce mod ar fi putut atenua judecătorul fondului dispoziții restrictive concrete.
În ceea ce privește încălcarea principiilor contradictorialității, dreptului la apărare, și dreptului la un proces echitabil, acestea presupun ca instanța să nu se pronunțe decât după citarea sau înfățișarea părților, dacă legea nu prevede altfel, după ce părțile își vot fi cunoscut motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază pretențiile și apărările, precum și mijloacele de probă de care înțeleg să se folosească, astfel încât fiecare dintre ele să își poată organiza apărarea, cu supunerea discuției părților a tuturor cererilor, excepțiilor și împrejurările de fapt sau de drept invocate și fără a–și întemeia hotărârea pe motive de fapt și de drept, pe explicații sau pe mijloace de probă care nu au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii.
Or, împrejurarea că fapta a fost săvârșită înainte de . Legii nr. 123/2012 a fost invocată chiar prin plângerea invocată, plângere care a fost comunicată recurentei-intimate chiar dacă după primul termen de judecată, iar față de plângere s-a a formulat întâmpinare inclusiv cu privire la această chestiune, astfel că motivele de recurs formulate sunt nefondate.
D. pentru care urmează a se respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, cu sediul în sector 2, București, .. 3, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 724/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind . SA, cu sediul în C., ..89A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
A. L. N. A. J. N. A. B. S.
GREFIER,
A. G.
Red. Jud. fond . A.C.M
Tehnored. Jud. S.A.B./ 05.02.2013/2 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 4335/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1421/2013.... → |
|---|
