Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1680/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1680/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 21321/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1680/RCA
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.11.2013
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE – A. L. N.
JUDECĂTOR –A. J. N.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER –A. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – plângere contravențională – formulat de recurenta intimată A. NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BUCUREȘTI cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 1, ., sector 1, Cod postal_, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5198/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimată petentă fiind .. cu sediul procesual ales în Eforie Sud, ., județul C.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata petentă Roghin A., lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind probe de formulat și excepții de invocat, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezuentantul intimatei petente solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.5198/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /2012 a fost admisă plângerea formulată de petenta . procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 27.07.2012 de agentul constatator din cadrul Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor C.. S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
În data de 27.07.2012 intimata a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._/27.07.2012 prin care a sancționat societatea petentă cu amendă în sumă de 2000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 lit. a pct.6 din HG 984/2005, întrucât la controlul efectuat s-a constatat comercializarea mai multor sortimente de carne de pasăre fără a fi etichetate corespunzător, precum și a două caserole de mici cu etichete ilizibile.
Potrivit articolului 34 alineatul (1) din Ordonanța Guvernului 2/2001: ”Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”.
În ceea ce privește competența agentului constatator, instanța reține că, potrivit art. 11 alin. 1 din H.G. nr. 984/2005, "Constatarea și aplicarea contravențiilor prevăzute la art. 4 și la art. 6 lit. b) pct. 1, sancționate potrivit art. 8, precum și a celor prevăzute la art. 9 și 10 se fac de către inspectorii autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor competente".
Având în vedere și prevederile art. 2, art. 6, art. 7 din Ordinul nr. 934/29.06.2012, instanța apreciază că agentul constatator care a întocmit procesul-verbal atacat, T. C. din cadrul Comandamentului sezon estival 2012, avea competența de a încheia acest act, având funcția de consilier superior ( f 34), astfel cum rezultă din procesul-verbal dar și ordinul de deplasare nr. 52, motiv pentru care va respinge această apărare a petentei.
Pe de altă parte, instanța constată că procesul verbal contestat a fost întocmit fără a fi respectate toate prevederile legale imperative de ordine publică.
Potrivit art. 4 lit. a pct. 6 din HG nr. 984/2005, constituie contravenție la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează, ambalarea și etichetarea necorespunzătoare a produselor alimentare și a celor destinate nutriției alimentelor, în vederea depozitării, transportului și valorificării, și comercializarea acestora neetichetate potrivit legislației în vigoare.
Conform art. 16 alin.1 din O.G.2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu (…) descrierea faptei contravenționale (…), precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa faptei săvârșite atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. O descriere insuficientă a faptei săvârșite echivalează cu lipsa faptei, conform textului citat, iar sancțiunea nu poate fi decât anularea procesului-verbal pentru a se înlătura vătămarea pricinuită contestatoarei, vătămare care se prezumă, având în vedere că nulitatea este expresă, dar care rezultă și din probele administrate în fața instanței.
În acest context, instanța consideră că descrierea faptei reținute în sarcina petentei nu a fost făcută cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, cu indicarea în concret a acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional, agentul constatator limitându-se să precizeze faptul că „s-a constatat comercializarea mai multor sortimente de carne de pasăre fără a fi etichetate corespunzător, precum și a două caserole de mici cu etichete ilizibile.”.
Astfel, în cuprinsul procesului verbal era necesar să se facă mențiuni cu privire la starea, locul în care au fost găsite produsele, conținutul etichetelor, procesul- verbal neputând fi completat cu constatările din alte înscrisuri.
În lipsa acestor precizări în chiar cuprinsul procesului- verbal contestat, instanța este privată de posibilitatea de a realiza o analiză a temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Pe cale de consecință, instanța reține că descrierea insuficientă a faptei a generat un dubiu rezonabil în favoarea petentei și cu privire la temeinicia procesului verbal întocmit.
Astfel, susținerile petentei cu privire la condițiile în care a avut loc controlul au fost confirmate de către martora S. L., care a declarat în fața instanței că a fost de față în momentul efectuării controlului de către agentul constator, precizând că produsele se găseau într- o ladă frigorifică, în vederea returnării, și erau etichetate corespunzător.
În aceste condiții, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal . nr._/27.07.2012 .
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat organul constatator, susținând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Recurenta opinează că în cauză este incident motivul de recurs consacrat de art.304 pct.9 c.pr.civ.
Susține recurenta că în mod netemeinic și nelegal, prin hotărârea supusă controlului judiciar, instanța de fond a anulat procesul verbal sub motiv că în cuprinsul acestuia nu ar fi fost descrisă fapta contravențională,. Solicită a se observa că agentul constatator a indicat în concret abaterea reținută în sarcina intimatei petente, respectiv „comercializarea mai multor sortimente de carne de pasăre fără a fi etichetate corespunzător, precum și a două caserole de mici cu etichete ilizibile”, faptă prevăzută și sancționată de art.4 lit.”a” pvz.6 din HG.nr.984/2005.
În egală măsură,recurenta invederează că nu s-a observat de către instanța de fond faptul că intimata petentă nu a formulat nici o obiecție cu ocazia controlului și întocmirii procesului verbal.
Legal citată, intimata petentă a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut insuficienta descriere a faptei contravenționale, în condițiile în care în motivarea recursului nu sunt invocate argumente care să justifice lipsa din procesul verbal a mențiunilor privind starea, locul unde au fost găsite produsele, conținutul etichetelor, aprecierea gravității faptei.
Examinând hotărârea supusă controlului judiciar prin prisma criticilor formulate, cu referire la disp.art.304/1 c.pr.civ., Tribunalul constatată fondat recursul.
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/27.07.2012, . fost sancționată cu amendă de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 lit. a pct.6 din HG 984/2005, întrucât la controlul efectuat s-a constatat comercializarea mai multor sortimente de carne de pasăre fără a fi etichetate corespunzător, precum și a două caserole de mici cu etichete ilizibile.
Procesul verbal de contravenție - întocmit de agentul constatator, inspector ANSVS a fost semnat fără obiecțiuni de reprezentantul intimatei petente.
Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petenta a contestat legalitate și temeinicia procesului verbal.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor
Prin sentința recurată, instanța de fond a admis plângerea dedusă judecății. lipsind de eficiență juridică actul sancționator.
Controlul judiciar relevă că se verifică critica adusă de recurentă hotărârii primei instanțe privitoare la modalitatea în care judecătorul fondului a concluzionat asupra nulității absolute a procesului verbal, prin prisma lipsei mențiunilor consacrate de art.16 și art.17 din OG.2/2001.
Analiza relevă că în cuprinsul actului constatator se regăsesc mențiunile prevăzute de art.17 din OG.2/2001 sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și „ din oficiu”.
Aspectele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție reținute de instanța de fond, prin raportare la art.16 din OG.2/2001, nu se verifică.
Nu se poate susține cu temei că în cuprinsul actului constatator, agentul s-ar fi rezumat la o descriere generică a faptei, lipsită de conținut, câtă vreme elementele arătate sunt suficiente pentru caracterizarea faptei ca fiind contravenție.
Procesul verbal emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege se bucură de o prezumție de legalitate, ce se asociază cu o prezumție de autenticitate și cu prezumția de veridicitate care deși neconsacrate legislativ, sunt unanim acceptate de literatura și practica judiciară, în sensul pe care instanța europeană îl dă conceptului de prezumție, „se poate afirma că este o prezumție prevăzută de lege”.
Prezumția de veridicitate/temeinicie operează numai atunci când fapta a fost constatată personal de agentul constatator, situație incidentă în speță.
Semnarea fără obiecțiuni a procesului verbal de contravenție, fără a conferi acestuia o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, obligă persoana sancționată să justifice atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, justificare care în cauză nu a survenit.
Față de cele ce preced, instanța – în temeiul disp.art.312 (2) c.pr.civ., va admite recursul și modificând în tot sentința recurată, va respinge ca nefondată plângerea contravențională dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta intimată A. NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BUCUREȘTI, cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 1, ., sector 1, Cod postal_, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5198/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimată petentă fiind .. cu sediul procesual ales în Eforie Sud, ., județul C..
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
A. L. N. A. J. N. A. B. S.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond.B. Meral
Tehnored.jud.A. N.
2 ex./6.12.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 4670/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 4064/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
