Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2621/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2621/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 2373/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 2621
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L. N.
Grefier D. L.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică la data de 18.04.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța amânat pronunțarea la data de 25.04.2013, când a hotărât:
TRIBUNALUL
Asupra cererii de suspendare de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C. suspendarea executării deciziei de impunere nr. 4436/03.05.2005 întocmită de DGFP – SAF – ACF C., menținută în parte prin Decizia nr. 270/20.08.2012; anularea Deciziei nr. 272/20.08.2012, anularea deciziei de impunere nr. 4436/03.05.2005 și anularea tuturor rapoartelor de inspecție fiscală; exonerarea reclamantei de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 249.327 lei.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că decizia de impunere este netemeinică și nelegală.
Cu privire la cererea de suspendare a deciziei nr. de impunere nr. 4436/03.05.2005 reclamanta arată că suspendarea poate fi solicitată potrivit art. 15 alin 1 din Legea nr. 554/2004, având în vedere că executarea silită este pornită în baza unui titlu executoriu nelegal, supus controlului administrativ jurisdicțional, iar executarea acestui act are efecte păgubitoare pentru societate și pentru clienții săi.
Se mai arată că obligațiile contractuale asumate față de clienții săi, care la rândul lor au activități de interes public, sunt imposibil de realizat, în condițiile în care creanțele bugetare fac obiectul executării silite, iar continuarea executării silite ar crea grave disfuncționalități și prejudicii în desfășurarea activității comerciale.
Cererii i-au fost atașate înscrisuri.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii și respingerea cererii de suspendare având în vedere că reclamanta nu prezintă dovezi pentru a acoperi condiția prevenirii pagubei iminente, ci doar afirmă că punerea în executare a deciziei atacate i-ar putea periclita activitatea.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra cererii privind suspendarea executării de impunere nr. 4436/03.05.2005, instanța reține următoarele:
Prin decizia de impunere nr. 4436/03.05.2005 s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a sumei totale de 366.472 lei reprezentând TVA, impozit pe profit aferente perioadei 2001-2004, majorări și penalități de întârziere.
Împotriva acestei decizii de impunere reclamanta a formulat contestație administrativă iar prin decizia nr. 272/20.08.2012 pârâta a admis în parte contestația și a constatat că reclamanta are obligații de plată în sumă de 249.327 lei reprezentând TVA, impozit pe profit aferente perioadei 2001-2004, majorări și penalități de întârziere.
Dispozițiile art. 14 al Legii nr.554/2004, la care art. 15 alin. 2 din aceeași lege face trimitere, consacră posibilitatea suspendării executării actului administrativ „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente”.
Cazurile bine justificate constau, în conformitate cu prevederile art.2 alin.(1) lit.”t” din legea contenciosului administrativ în „împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului administrativ”, iar paguba iminentă în „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public (lit.”ș”).
Reprezentând operațiunea juridică de întrerupere provizorie a efectelor actului administrativ, suspendarea executării acestuia apare astfel ca un instrument procedural eficient prin care se asigură persoanelor o protecție jurisdicțională vremelnică. Având însă în vedere principiul executării din oficiu al actului administrativ, care derivă din prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate ale acestuia, suspendarea actului administrativ apare în același timp ca o situație de excepție, care determină punerea în balanță a interesului social cu cel personal, reținerea priorității unuia dintre aceste interese fiind subsumată principiului legalității.
Legiuitorul intern nu a definit conținutul cazului bine justificat, acestuia putându-i-se circumscrie existența unui argument juridic aparent valabil cu privire la nelegalitatea actului administrativ contestat, conform principiului consacrat în plan european prin Recomandarea nr. R(89)8 adoptată de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei la 13.09.1989 referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă, de care judecătorul național trebuie să țină seama, prin prisma calității României de membră a Consiliului Europei.
În situația de speță, nu se reține existența cazului bine justificat pentru suspendarea actului administrativ, nerezultând o îndoială evidentă asupra prezumției de legalitate a acestuia. Motivele invocate de reclamantă nu au caracterul unor indicii aparente care să răstoarne prezumția de legalitate a actului administrativ.
În ceea ce privește condiția privind prevenirea unei „pagube iminente”, instanța va reține și definiția la nivel comunitar dată acestei noțiuni, prin Recomandarea sus-menționată. Astfel, prin acest act juridic european s-a statuat că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza persoanelor, în anumite circumstanțe, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea îl impune a fi evitat, în măsura posibilului. Printre principiile menționate în Recomandare referitoare la suspendarea executării unui act administrativ, ca măsură de protecție jurisdicțională provizorie, se regăsește și cel conform căruia autoritatea jurisdicțională chemată să decidă o atare măsură trebuie să aprecieze ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente. Se arată că astfel de măsuri pot fi acordate în special în situația în care executarea actului administrativ este de natură să producă pagube grave, dificil de reparat.
Se reține că reclamanta nu a dovedit nici existența unui caz bine justificat pentru a se dispune suspendarea executării, simpla afirmație a acesteia că obligațiile contractuale asumate față de clienții săi, care la rândul lor au activități de interes public, sunt imposibil de realizat, în condițiile în care creanțele bugetare fac obiectul executării silite, nu pot fi reținute.
Față de cele ce preced, cererea de suspendare formulată în conformitate cu dispozițiile art.15 cu trimitere la dispozitiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării deciziei de impunere nr. 4436/03.05.2005.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.04.2013.
PreședinteGrefier
N. A. LiviaLăzărescu D.
Tehnored.jud.A.L.N./20.05.2013
Ex. 4
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1324/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 4689/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
