Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 726/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 726/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 12894/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 726
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CT_/25.04.2013, formulat de apelantul petent I. I. B. I M., cu domiciliul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 59/06.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul personal, legitimat cu CI . nr._, emisă de Poliția Mun. C., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură apelantul a depus cerere de amânare a cauzei, după care;
Apelantul solicită amânarea cauzei pentru a avea posibilitatea angajării unui apărător.
Verificând actele dosarului, instanța constată că apelantul a fost citat pentru prezentul termen în data de 01.07.2014.
Apelantul arată că la fond a avut angajat apărător pe domnul avocat L., dar acesta l-a anunțat abia acum despre termen, neavând cunoștință de prezentul termen. Mai arată că pentru apel a angajat un nou apărător, pe doamna avocat Tilich, cea care a formulat cererea de amânare dat fiind că este plecată la București.
Deliberând, instanța respinge ca nejustificată cererea de amânare formulată de apelant și apreciază ca fiind suficient pentru pregătirea apărării termenul de trei luni de la data comunicării citației până la termenul acordat. Totodată arată că cererea de amânare formulată nu este motivată.
Pentru a se pune în discuție cererea de apel, instanța constată că se impune lăsarea cauzei la ordine.
La apelarea cauzei la ordine se prezintă apelantul personal.
La interpelarea instanței, apelantul arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apelantul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei odată cu cererea de apel.
În temeiul disp. art. 255 cu ref. la art. 258 NCPC instanța încuviințează pentru apelant proba cu înscrisurile atașate cererii de apel.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. În susținere arată că și-a deschis un magazin pentru care a angajat împreună cu contabila societății, ca vânzătoare, o doamnă în vârstă, ce a lucrat doar patru zile. Totodată învederează faptul că nici în acel moment, nici în prezent nu deține parolă de la ITM, magazinul fiind închis între timp. În concluzie solicită admiterea apelului și în consecință anularea procesului verbal sau diminuarea amenzii.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ petenta Întreprinderea Individuală B. I .M. în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 15.04.2013, solicitând anularea acestuia .
În fapt, în urma căutărilor efectuate, a ajuns la un acord cu numita Gută Ș. pentru a lucra ca vânzătoare la magazinul petentei, a informat persoana selectată, înainte de încheierea contractului, despre toate aspectele de la locul de muncă, despre funcție, riscuri, salariu și toate celelalte elemente prevăzute de lege, respectiv de art. 17 codul muncii . S-a întocmit apoi contractul individual de muncă, însă Gută Ș. a tergiversat semnarea de către ea a contractului, înțelegând că nu vrea să-l semneze din cauză că se temea să nu piardă pensia, fiind pensionară. Consideră că întreprinderea Individuală B. I M. și-a îndeplinit toate obligațiile în ceea ce privește activitatea cu numita Gută, adică am întocmit contractul individual de muncă, i-a acordat drepturile salariale,a făcut toate demersurile pentru a fi înscrisă în revisal, format electronic, dar li s-a dat o parolă necorespunzătoare, a chemat persoana în scris, de două ori pentru rezolvarea problemelor, dar nu a venit, i-a achitat taxele și impozitele legale, a întocmit și înaintat declarațiile legale în mod corespunzător, respectând toate dispozițiile legale în materie.
Considera petenta că probabil că a semnat contractul de muncă deoarece angajatorul nu a avut în vedere cele solicitate de aceasta, respectiv să nu fie înregistrată cu venituri spre a nu i se opri din pensie, motiv pentru a sesizat ITM care ni-a sancționat contravențional pentru lipsa contractului individual de muncă. Acest aspect este împotriva stării de fapt reale, petenta a întocmit contractul individual de muncă în formă scrisă, problema fiind că Gută Ș. nu l-a semnat pentru motivul arătat . Din procesul-verbal încheiat de AFP C-ța în ziua de 10.06.2013 rezultă cele susținute de petent, respectiv că a avut întocmit în formă scrisă contractul individual de muncă, că Gută Ș. nu a lucrat decât 4 zile, în data de 08.04.2013 fiind dată decizia de încetare nr. 15, că a avut stat de plată pentru luna aprilie, i-a achitat drepturile pentru cele 4 zile lucrate, în declarația nr. 112 dată este cuprinsă și numita Gută nu a vrut să semneze contractul de muncă . consideră că nu au nici o vinovăție, respectând întocmai toate dispozițiile legale . Totodată, solicită a se reține că nu există faptă de natură contravențională în cauză, deoarece au prezentat clauzele, le-a discutat și negociat cu persoana selecționată, au fost de acord ambele părți cu cele stabilite, deci s-a realizat consimțământul părților, dispus de dispozițiile art. 16, al. l din codul muncii .
Se arată că cei din colectivul de control nu au dorit să efectueze un control corect, deci să ia în calcul toate aspectele de fapt, dovada fiind că actele de control și procesul-verbal de contravenție au fost întocmite în aceeași zi, iar împotriva dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal nu cuprinde și ora întocmirii, ceea ce ar dovedi că nu era timpul material necesar pentru a se verifica și starea de fapt de către organele de control. Agenții constatatori nu au respectat dispozițiile art. 16, al. 7 din OG 2/2001, respectiv, deși au avut obiecțiuni la procesul-verbal, acestea nu au fost cosemnate, făcându-se doar referire la faptul că vor fi prezentate în instanță. De asemenea, s-au încălcat dispozițiile art. 17 din OG2/2001, care dispun, sub sancțiunea anulării procesului-verbal, că acesta trebuie să cuprindă și data comiterii faptei.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. l, 16 și 17 din OG 2/2001, art.17 și art. 260, al. 3 din codul muncii, HG nr. 1105/2011.
În dovedirea cererii depune următoarele înscrisuri: procesul-verbal întocmit de ANAF C-ta, adresa nr. 45/14.05.2013 către ITM C., adresele nr. 50 si 51 către I.T.M. Constanta privind accesul la revisal și solicită proba testimonială
Intimata T. de Munca Constanta, in conformitate m prevederile art.205 si următoarele din Codul de procedura civila, in termen legal, formulează
întâmpinare la plângere, solicitând respingerea acesteia
Prin sentinta civila nr.59 din 6.01.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa plangerea formulata de petenta ÎNTREPRINDERE I. B. I.M..
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„ Astfel, din verificările efectuate in registrul de evidență a salariaților, a documentelor prezentate de reprezentantul legal - (foaie colectiva aprilie 2013 fila 9) urmare sesizării numitei . Ș. având cnp_ înregistrata la instituție sub nr.P463/8154/15.04.2013- fila 1-4- a rezultat faptul ca nu figurează in calitate de salariat in baza unui contract individual de munca in perioada 04.04._13 a se vedea extras revisal - fila si copia contractului de munca nr.5/04.04.2013 -fila 5 si verso - anexata de petiționară - nesemnat de cătresalariat .
Față de situația reținută angajatorul nu si-a îndeplinit obligația cu privire la încheierea in forma scrisa, înregistrarea si transmiterea in format electronic a contractului individual de munca cu data începerii activității de la data prestării efective a muncii de către salariat, OBLIGAȚIE ANGAJATORULUI de a încheia contracte individuale de munca informa scrisa, in limba romana, înainte de începerea raporturilor de munca, fiind instituita si supusa unui regim sancționatoriu de prevederile art.16 alin. l din Codul muncii . Ca urmare a neîndeplinirii acestei obligații, angajatorul răspunde contravențional conform art. 260 alin. l litera "e" din Codul muncii. Se are în vedere că controlul a continuat in prezenta reprezentantului legal, iar cele constatate au fost consemnate in procesul verbal de control . nr._/25.04.2013- a se vedea filele 10-12 . Din înscrisurile depuse în cadrul documentației care a stat la baza procesului verbal, se reține reală starea de fapt consemnată în anexa de constatare si de masuri dispuse in domeniul relațiilor de munca, respectiv s-a consemnat ca numita . Ș. a prestat activitate in perioada 04.04._13 fără a avea încheiat contract de munca informa scrisa. Ca urmare a celor constate, potrivit art.19 din Legea nr.108/1999 republicata in M.Of.nr.290/03.05.2012, privind infiintarea si organizarea Inspecției Muncii, s-au dispus masuri de intrare in legalitate constând în încheierea in forma scrisa a contractului individual de munca in conformitate cu prevederile art.16 alin. l din codul muncii republicat - termen de realizare 17.05.2013- fila 12.Totodată s-a dispus măsura de a face dovada acordării drepturilor salariale conform art. l68 alin. l din codul muncii rep. Instanța are în vedere aspectul că procesul verbal de control nr._/25.04.2013 împreuna cu anexele acestuia au fost însușite de reprezentantul legal prin semnarea si aplicarea ștampilei societății cu obiecțiuni, aspectele privind nulitatea pentru neîndeplinirea condițiilor de formă nefiind întemeiate .Se are în vedere și aspectul cp procesul verbal de control, act administrativ de autoritate publica, nu a fost contestat conform procedurilor stabilite de legea contenciosului administrativ, motiv este luat în considerare de instanță în cadrul probei cu înscrisuri, iar din punct de vedere al legalității formei si oportunității a fost încheiat cu respectarea normelor sistemului legislației muncii.
Raportat la înscrisurile depuse de intimată instanța reține vinovăția petentei în săvârșirea faptei contravenționale, declarația testimoniala administrata de petent nu se coroborează cu alte probe, fiind calificată de instanță ca subiectivă, raportat și la calitatea de salariat al martorului ce se ocupa de încheierea contractelor de muncă pentru societatea petentă, neputând invoca propria culpă . Raportat la cele constatate, instanța apreciază că inspectorii de munca, au reținut în mod real starea de fapt consemnată în procesul verbal și considerat ca sunt întrunite condițiile prevederilor art. l din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar fapta consemnata, respectiv angajatorul a primit la munca o persoană fără a încheia anterior începerii activității contract individual de munca in forma scrisa întrunește in totalitate elementele constitutive ale contravenției prevăzute si sancționate de art. 260, alin. l, litera "e" coroborate cu art. 16 alin. l din Legea nr.53/2003-Codul Muncii, republicat in M.O.nr.345/18.05.2011, motiv pentru care a fost sancționata contravențional cu amendă contravențională de 10.000 lei, aplicându-se minimul amenzii prevăzut de lege pentru fiecare "persoana identificata fără forme legale de angajare (10.000 -20.000 lei ), având in vedere și prevederile art. 21 alin.3 din O.G.nr.2/2001. În ceea ce privește criteriile de individualizare a sancțiunii aplicate, instanța are în vedere regimul sanctionatoriu aspru pe care legiuitorul l-a instituit prin art. 260 alin. l litera"e" din Codul Muncii republicat, în aplicarea principiului protecției salariaților, care guvernează întreg sistemul legislației muncii din România atunci când este pusa in cauza angajarea fără contract individual de munca informa scrisa, fiind urmărită descurajarea de "practici de " munca la negru" care afectează acumularea vechimii in munca de către salariați regimul asigurărilor sociale instituit in beneficiul salariaților pentru perioada lucrata fără a avea încheiate contracte individuale de munca, având de asemenea efecte si in planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța respinge plângerea contravențională ca nefondată .”
Petenta ÎNTREPRINDERE I. B. I.M. a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta .
In motivarea cererii de apel s-a aratat ca hotararea instantei de fond este nelagala intrucat nu cuprinde in dispozitivul sau codurile unice de inregistrare, nr.de inmatriculare in registrul comertului si nici solutia data tuturor cererilor deduse judecatii.
Considera ca hotararea este anulabila deoarece instanta nu a motivat de ce exista vinovatie, desi a dovedit ca avea intocmit contract individual de munca si ca angajata a tergiversat voit semnarea lui, iar in revisal nu a fost inregistrat deoarece sistemul electronic nu a functionat, fiind data o parola eronata.
Invoca apelanta ca instanta de fond nu a analizat fapta decat din punctul de vedere al regimului sanctionatoriu, fara a tine cont de toat eimprejurarile in care a fost savarsita.
Solicita sa se observe ca hotararea nu cuprinde nicio referire la incalcarea sau nu a disp.art.16si nici referitor la art.17 din OG 2/2001 cu privire la neconsemnarea datei comiterii faptei, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal.
Mai arata apelanta ca fapta retinuta in sarcina sa a fost incadrata juridic gresit la lit.e al art.260 din leg.53/2003 si nu la litera f.
Considera ca inlaturarea declaratiei martorului audiat a fost considerata subiectiva neintemeiat, deoarece a cunoscut si redat situatia reala.
Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de apel.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie anularea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a apelantei-petente a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 10.000 pentru savarsirea faptei prevazut ade art.16 alin.1 si sanctionata de art.260 alin.1 lit.e din Leg.53/2003 retinandu-se infapt ca a primit la munca o persoana pentru care nu a incheiat contract individual de munca in forma scrisa anterior inceperii activitatii.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 260 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, inspectorii de muncă care au întocmit procesul-verbal contestat aveau calitatea de agenți constatatori în sensul art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar actul contestat conține toate mențiunile obligatorii sub sancțiunea nulității exprese absolute prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Încadrarea juridică a faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, astfel cum aceasta a fost descrisă în cuprinsul procesului-verbal, a fost efectuată în mod corespunzător, prin reținerea prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, care stabilesc faptul că primirea la munca a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 1 constituie contravenție, având în vedere că, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.
De asemenea, sancțiunea stabilită de agentul constatator se încadrează în limitele speciale prevăzute de același text de lege, respectiv amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fiind stabilită la nivelul minim al amenzii pentru persoana identificată.
Critica apelantei vizand nulitatea hotararii pentru lipsa din dispozitivul hotararii a codului unic de inregistrare si a nr.de inregistrare in registrul comertului nu poate fi primita, intrucat lipsa acestor date din cuprinsul dispozitivului nu reprezinta un motiv de nulitate a hotararii, scopul acestora fiind identificarea completa a partii, ori, in cauza apelanta nu a facut dovada unei vatamari creata de aceste lipsuri, care sa nu poata fi inlaturata decta prin anularea hotararii.
In referire la indeplinirea conditiilor de legalitate prevazute de art. 17 din OG 2/2001 privind data savarsirii faptei, constata instanta de control judiciar ca critica apelantei este neintemeiata, intrucat in cuprinsul procesului verbal s-a ,mentionat data savarsirii faptei ca fiind 25.05.2013 ora 9..
Nu poate fi primita nici sustinerea apelantei cu privire la faptul ca instanta de fond nu a motivat de ce exista vinovatie in cazul sau desi a dovedit ca avea incheiat contractul individual de munca, iar in revisal nu a fost inregistrat deoarece sistemul electronic nu a functionat.
Sub un prim aspect, se retine ca apelanta-petenta nu a fost sanctionata pentru neinregistrarea unui contract individual de munca in Revisal, astfel ca parola incorecta nu are relevanta juridica sub aspectul savarsirii faptei de a primi la munca o persoana fara incheierea contractului individual de munca. Neinscrierea in Revisal constituia o alta fapta contraventionala pentru care nu a fost sanctionat.
In ceea ce priveste existenta vinovatiei, aceasta rezulta din primirea cu intentie, in mod voit,la munca de catre apelanta-petenta in calitate de angajator a unei persoane fara un contract de munca valabil incheiat, intrucat contractul de munca depus de petenta la dosar nu are nicio valoare juridica in lipsa consimtamantului exprimat prin semnatura de catre persoana angajata.
Chiar si acceptand apararea apelantei-petente ca numita . S. a „tergiversat” incheierea contractului de munca ca sa nu i se taie din pensie, apelanta-petenta avea obligatia legala sa nu o primeasca la munca pe numita . S.. Vinovatia rezulta din primirea la munca a unei persoane stiind ca pentru aceasta nu a incheiat contract individual de munca.
Declaratia martorei audiata in cauza, in mod corect a fost inlaturata de instanta fondului, intrucat aceasta apare ca neveridica, in conditiile in care declara ca este angajata intreprinderii din data de 25.04.2013 dar anterior in data de 2.04.2013 a fost chemata la magazin de dl.B. pentru a-i intocmi contract de munca numitei . S..
Din sesizarea facuta de numita . S. la ITM rezulta ca aceasta a lucrat la magazinul petentei din data de 25.02.2013 pana in data de 10.04.2013, aspect fata de care apelanta-petenta nu a formulat nicio aparare, sustinand sii n fata instantei de apel, ca numita . S. a lucrat doar 4 zile.
Altfel spus, in conditiile in care persoana care solicita sa se angajeze nu detine actele necesare pentru intocmirea contractului individual de munca, angajatorul are obligatia legala sa refuze sa o primeasca la munca, in caz contrar savarsind contraventia prevazuta de art.16 alin.1 din Codul Muncii.
Faptul ca ulterior controlului efectuat de inspectorii de munca, petenta a indeplinit masurile dispuse prin procesul verbal de control, nu este de natura sa inlature raspunderea contraventionala pentru fapta de a primi la munca o persoana fara incheierea prealabila a contractului individual de munca in forma scrisa.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei se retine ca critica apelnatului est eneintemeiata, fapta fiind incadrata juridic corect. Litera f a art.260 din Leg.53/2003 invocata de apelanta ca temei juridic corect, nu este incidenta in cauza intrucat vizeaza amenda care se aplica persoanei care presteaza activitate fara incheierea unui contract individual de munca si nu angajatorului.
Fapta savarsita de angajator este sanctionata prin art.260 alin.1 lit.e din Leg.53/2003 astfel cum in mod legal a procedat si organul constatator.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii, in acord cu prima instanta se apreciaza ca fapta savarsita are un pericol social concret sporit, ca nu sunt circumstante atenuante in favoarea petentei, astfel ca nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate in minimul prevazut de lege.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 Cod proc.civila, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul petent I. I. B. I M., cu domiciliul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 59/06.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. D-T. Bresug
Tehnored.jud.decizie.E. C.
14.10.2014 /4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 723/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 392/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
