Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 723/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 723/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 11893/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 723
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție PL_, formulat de apelantul intimat P. C. AGIGEA - POLIȚIA LOCALĂ AGIGEA, cu sediul în Com. Agigea, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul petent L. CATELUȚĂ, cu domiciliul în C., ., . și cu intimatul C. L. AGIGEA, cu sediul în Agigea, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2287/04.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelant avocat Păculea E., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că nu au fost solicitate probe noi în apel.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Arată că una dintre criticile aduse sentinței pronunțare de instanța de fond este aceea că instanța de fond în mod greșit a reținut un text de lege străin de cauză, iar toate motivele invocate sunt nelegale, reținându-se în mod nelegal faptul că acesta nu are calitatea de reprezentant legal al asociației. Arată că textul de lege ce a constituit temeiul de drept al procesului verbal viza faptul că reprezentantul asociației care desfășoară activitatea de strângere de fonduri în numele acesteia și acționează fără acordul sau avizul autorităților legale, sens în care arată că textul legii viza reprezentantul asociației. De asemenea arată că în textul de lege nu este nici o mențiune în sensul că acesta ar fi reprezentantul legal, iar instanța de fond ad literam a reținut că petentul nu are calitate de reprezentant legal, așa cum rezultă din acordul de asociere și din statutul asociației „Salt spre stele”. Arată că instanța de fond nu a analizat textul de lege indicat în procesul verbal și nu a analizat legalitatea procesului verbal față de acest HCL și acest text legal sancționator. Reprezentantul apelantei mai arată că și la fond s-au opus solicitării de depunere a actelor de constituire a asociației. Totodată învederează faptul că și în motivare se arată că HCL-ul nu ar viza reprezentantul legal, ci reprezentantul în sensul legal de mandatar, respectiv de persoană împuternicită să acționeze în numele și pe seama unei alte persoane care i-a acordat acest mandat.
Reprezentantul apelantului mai arată că petentul acționa în ziua respectivă în baza unei delegații acordate de asociație, în baza unei legitimații emisă de asociație, avea un chitanțier personalizat emis de asociație pentru strângerea de fonduri. În acest sens arată că trebuie să se aibă în vedere faptul că petentul acționa în baza unui mandat, mandat dovedit de legitimație, de delegație și de ordin de deplasare în ziua respectivă pe raza C. Agigea. În susținerea poziției procesuale mai arată că HCL-ul în textul său legal nu poate avea în vedere calitatea de reprezentant legal întrucât a avut în vedere tocmai legitimația care guvernează funcționarea asociațiilor și fundațiilor, respectiv faptul că aceștia nu au angajați, ci doar voluntari care aderă și care acționează în numele acestora în scopul strângerii de fonduri, sens în care în exercitarea acestui mandat sunt întâlniți voluntarii, și nu reprezentantul legal. Mai arată că voluntarii nu pot desfășura activitate fără a avea în posesia lor acordul autorităților locale. În acest arată că cine trebuia să ceară acordul, este o altă chestiune.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. 11._, petenta L. CATELUȚA a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 170/12.04.2013.
În motivarea plângerii a arătat că la data de 12.04.2013 în calitate de voluntar al Asociației desfasura activitatea de colectare fonduri pentru ajutorarea unor persoane în nevoie, pe raza comunei Agigea.
Petenta arată că în desfășurarea acestui demers de colectare fonduri în . oprită de agentul constatator și a fost sancționată cu suma de 1.000 lei deoarece în calitate de reprezentant al Asociatiei nu a obținut acordul sau autorizația în formă scrisă.din partea autorității publice locale anterior începerii acțiunii de colectare de fonduri de la populație.
Petenta arată în continuare că nu are calitatea de reprezentant legal al Asociației, fiind un simplu delegat al acesteia, și că ar fi trebuit sancționat reprezentantul legal A. A..
Legal citat, intimatul P. C. Agigea a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, depunand in probatiune documentatia ce a stat la baza incheierii procesului-verbal.
Prin întâmpinare s a invocat excepția tardivitații formulării plângerii contravenționale.
Prin încheierea din 22.10.2013 s-a respins excepția tardivității formulării plângerii invocate prin întâmpinare.
Instanța a invocat din oficiu la 03,12,2013 excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului L. Agigea.
Prin încheierea din 14.01.2014 s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului L. Agigea.
Prin sentinta civila nr.2287 din 4.03.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa plangerea formulata de petenta L. C. si anulat procesul verbal . nr._/12.04.2013.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„ Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr. 170/12.04.2013, petenta a fost sancționat contravențional pentru fapta prevazuta de art. 1 din HCL nr. 62/11.03.2013 constand in aceea ca ]n calitate de reprezentant al Asociației A. Salt Spre Stele având legitimația nr. 65 nu a obținut acordul sau autorizația în formă scrisă din partea Autorității PubliceLocale anterior începerii acțiunii de colectare de fonduri de la populației pe raza adminisrativ teritorială a C. Agigea.
Verificand potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța retine ca potrivit disp.art.1 alin.1) teza a II-a din OG nr.2/2001, „Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti”.
În prezenta cauză petenta a fost sancționată ca reprezentant al Asociației în baza legitimației nr. 65 (fila 23) și a ordinului de deplasare din 12.04.2013 (fila 9) din partea Asociației.
Potrivit art. 1 din HCL nr. 62/11.03.2013 privind reglementarea activităților de colectare de fonduri de la populație de către reprezentanți ai asociațiilor “se aprobă ca reprezentanții asociațiilor și fundațiilor să fie obligați să solicite și să obțină acordul/avizul în formă scrisă din partea autorității publice locale, anterior începerii acțiunilor de colectare fonduri de la populație pe raza administrativ teritorială a comunei Agigea”.
Din Actul Constitutiv al Asociației „A. Salt Spre Stele” (fila 44) rezultă că are calitatea de reprezentant legal al acesteia Președintele A. A..
Din inscrisurile de la dosarul cauzei rezulta ca la data savarsirii contraventiei, respectiv 12.04.2013 petenta nu avea calitate de reprezentant al Asociației „A. Salt Spre Stele”.
Este evident că art. 1 din HCL nr. 62/11.03.2013 se refera la reprezentanții legali ai Asociației și nu la voluntarii care acționează în numele Asociației. Or, în prezenta cauză petenta are calitate de voluntar al Asociației „A. Salt Spre Stele” și nu de reprezentant legal pentru a putea fi sancționată.
Pentru aceste considerente, apreciind că pe baza probelor administrate, nu se poate reține existența faptei contravenționale în sarcina petentei, instanța urmează a admite plângerea formulată de petenta și a anula procesul-verbal contestat.”
Intimatul P. C. AGIGEA a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului si schimbarea in tot a hotararii pronuntate in sensul respingerii plangerii ca nefondate cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In dezvoltarea motivelor de apel a aratat ca hotararea instantei de fond este nelegala intrucat a fost data cu aplicarea gresita a normelor de drept material precum si ca urmare a adaugariila norma de drept material prin retinerea faptului ca petenta nu avea calitatea de reprezentant legal al asociatiei .
Solicita apelanta sa se aiba in vedere ca in actul normativ sanctionator este sanctionata fapta reprezentantilor asociaiilor/fundatiilor de a colecta fonduri fara a obtine acordul, in prealabil si nu fapta reprezentantilor legali.
Prin urmare, sustine apelanta ca instanta de fond nu a solutionat cauza in raport de textul legal retinut de organul constatator ci a avut in vedere un text strain de actul normativ incident. Apreciaza ca instant ade fond trebuia sa analizeze textul asa cum este prevazut, respectiv intelesul stabilit de dictionarul explicativ al limbii romane.
Totodata trebuia sa se retina faptul ca petenta actiona in calitatea de reprezentant al asociatiei intrucat actiona in baza unui mandat acordat in acest sens conform legitimatiei si delegatiei emise in acest scop.
Intimata-petenta ,desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de apel.
In apel nu au fost solicitate probe noi.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 479 C. proc. civ., apreciază că apelul est enefondat, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție . nr. 170/12.04.2013, prin care a fost sancționata contravențional pentru fapta prevazuta de art. 1 din HCL nr. 62/11.03.2013 constand in aceea ca in calitate de reprezentant al Asociației A. Salt Spre Stele având legitimația nr. 65 nu a obținut acordul sau autorizația în formă scrisă din partea Autorității Publice Locale anterior începerii acțiunii de colectare de fonduri de la populației pe raza adminisrativ teritorială a C. Agigea.
Criticile apelantei vizeaza aplicarea gresita a legii de catre instanta fondului relativ la calitatea de contravenient a intimatei-petente.
Raspunderea contraventionala a intimatei –petente a avut ca temei de drept dispozitiile prevazute in HCL nr.62/11.03.2013 conform carora „“se aprobă ca reprezentanții asociațiilor și fundațiilor să fie obligați să solicite și să obțină acordul/avizul în formă scrisă din partea autorității publice locale, anterior începerii acțiunilor de colectare fonduri de la populație pe raza administrativ teritorială a comunei Agigea”.
Critica apelantei vizand gresita interpretare a notiunii de „reprezentant al asociatiei” din cuprinsul HCL 62/2013 nu poate fi primita.
Sub un prim aspect, se retine ca asociatia infiintata in baza OG 26/2000 reprezinta o persoana juridica de drept privat fara scop patrimonial.
Ca persoana juridica asociatia este reprezentata in raporturile cu autoritatile de catre reprezentantul ei legal.
In speta, persoana sanctionata avea calitatea de voluntar pentru strangere de fonduri si apare ca lipsita de temei legal sustinerea apelantei ca intimata-petenta in calitate de voluntar reprezinta asociatia in raporturile cu autoritatile. Voluntarul reprezinta asociatia strict in activitatea de strangere de fonduri, in temeiul contractului de voluntariat..
In rationamentul apelantei rezulta ca toti voluntarii asociatiei trebuie sa solicite acordul scris al autoritatii locale pentru strangerea de fonduri pe raza unitatii administrativ teritoriale,interpretare ce excede nepermis HCL 62/2013.
In plus, din proba cu inscrisuri administrata la fond, se constata ca la data de 20.02.2013 Asociatia „A. Salt Spre Stele”, anterior emiterii HCL 62/11.03.2013, a informat autoritatea locala cu privire la la faptul ca pe raza localitatii va desfasura o actiune de colectare de fonduri.
Contrar sustinerilor apelantei delegatia voluntarului nu ii da drept de reprezentare legala a asociatiei ci doar ii justifica calitatea in care efectueaza activitatrea de colectare de fonduri.
In concluzie, controlul judiciar relevă că instanța de fond a facut o corecta interpretare a dispozitiilor legale aplicabile in cauza si in mod legal a constatat ca intimata-petenta nu avea calitatea de reprezentant al Asociatiei „ SALT SPRE STELE”
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 Cod proc.civila, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul intimat P. C. AGIGEA - POLIȚIA LOCALĂ AGIGEA, cu sediul în Com. Agigea, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul petent L. CATELUȚĂ, cu domiciliul în C., ., ., parter, . și cu intimatul C. L. AGIGEA, cu sediul în Agigea, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2287/04.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. M.R. Z.
Tehnored.jud.decizie.E. C.
14.10.2014 /4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 427/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 726/2014.... → |
|---|
