Contestaţie la executare. Decizia nr. 427/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-08-2014 în dosarul nr. 18573/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 427
Ședința publică din data de 13.08.2014
Completul constituit din:
Președinte: E. C.
Judecător: C. N.
Grefier: A. G.
Pe rol, soluționarea apelului având ca obiect - contestație la executare, promovat de apelanții A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - D. GENERALA R. A FINANTELOR PUBLICE GALATI,, cu sediul în G.,., județul G., D. R. A FINANTELOR PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA,, cu sediul în C., .,nr.18, îndreptat împotriva sentinței 1158/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , intimat fiind G. A. E. cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ..181A, ., județul C., terț poprit B. T. SA,, cu sediul în Cluj Napocastr. B., nr.8, terț poprit R. P. OPERATOR SA, cu sediul în C., Incinta P., terț poprit I. B. ROMANIA, cu sediul în C., .-256.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru intimatul G. A. E. avocat Bugălă R. I., în substituire pentru avocat A. P. în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată arată că la dosar intimatul G. A. E. a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța se declară competentă în soluționarea cererrii.
La interpelarea instanței cu privire la durata procesului reprezentantul intimatului apreciază că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen de judecată.
Instanța în raport de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă estimează durata procesului pentru finalizarea cercetării judecătorești la o zi.
Față de dispozițiile art. 244 Cod de procedură civilă instanța constată terminata cercetarea judecătorească și, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, în temeiul disp. art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul intimatului G. A. E. solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar chitanța prin care face dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față constată :
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatorul G. A. E. a solicitat in contradictoriu cu terț poprit B. T. SA, terț poprit R. P. OPERATOR SA, terț poprit I. B. ROMANIA și intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - D. GENERALA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA anularea adresei de infiintare a popririi nr._/11.06.2013 emisa in dosarul de executare silita nr._/2013 precum și toate actele subsecvente acesteia, să anuleze executarea insăsi inceputa in temeiul titlului executoriu nr._/26.04.2013, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, la data de 26.06.2013 a fost comunicata angajatorului R. P. OPERATOR SA adresa de infiintare a popririi asupra sumelor de bani pana la concurenta sumei de_ lei reprezentand „ creante recup. în urma atragerii răspunderii solidare”.
S-a învederat ca suma de_ lei provine din procesul-verbal . nr._/21.06.2006 incheiat de Garda Financiara Constanta prin care s-a retinut ca in data de 25.03.2006 societatea a emis factura fiscala . VDU NR._ PENTRU 30 BUCATI TOALETE ECOLOGICE ȘI 21 BUCATI MODULARE SOLARE, 4 dusuri și inregistrata la R. P. OPERATOR SA in data de 27.03.2006.Conform notei explicative date de catre G. A. E. in data de 12.06.2006, Anexa 1 la Nota de constatare ._ și a documentelor puse la dispozitie, in data de 25.03.2006 societatea nu avea în stocul de marfuri cele 30 bucati toalete ecologice și cele 21 bucati modulare solare, 4 dușuri, care ar fi putut face obiectul facturii fiscale . VDU NR._.În concluzie, societatea a efectuat fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, in condițiile legii, societatea nedeținând documente legale de proveniență a acestor mărfuri, încălcând astfel prevederile art.1 lit.e din Legea 12/1990,,
Față de aceasta constatare, organele de control au hotărât că de săvârșirea contravențiilor se face vinovat contravenientul . SRL, sens in care au aplicat contravenientului, in temeiul art.2 al.1 lit.f din legea 12/1990 cu sancțiunea amenzii in cuantum de 200 lei.
Totodata in temeiul art.6 din Legea 12/1990 au dispus confiscarea sumei de 240.108 lei „ reprezentând venituri obținute ilicit de persoana juridica in urma vânzării de mărfuri pentru care societatea nu a putut prezenta documente legale de proveniență ”
Împotriva acestui proces verbal contestatoarea a formulat plângere contravențională ce a format obiectul dosarului_ al Judecătoriei M., plângere admisa cu consecința anularii procesului verbal atacat.
Împotriva acestei hotărâri intimatul a formulat recurs ce a fost admis de Tribunalul Constanta, cu consecința respingerii plangerii contraventionale.
Contestatorul a mai învederat că a avut calitatea de asociat unic si administrator al . SRL pana la data de 04.09.2009, data la care s-a retras atât din funcția de administrator cat si din funcția de asociat.
In anul 2010 . SRL a intrat in procedura insolventei, în cadrul acestei proceduri lichidatorul judiciar formulând cerere de antrenare a răspunderii personale patrimoniale a contestatorului întrucât contabilitatea societății nu ar fi fost ținută în mod legal și ar fi deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice.
Prin sentința civila nr.1891/14.05.2012 pronunțată de Tribunalul Constanta secția a II a civila in dosarul nr._ /a1 a fost admisa acțiunea in antrenarea răspunderii patrimoniale formulata de lichidatorul judiciar și s-a dispus ca suma de 240.011 lei reprezentând pasivul debitoarei . SRL, compus din creanța creditoarei DGFP Constanta -_ lei si creanța creditoarei Municipiul M. 71 lei, să fie suportat de către contestator, in calitate de administrator al debitorului . SRL in perioada încetării plății.
A mai învederat contestatorul ca sentința civila ce se executa nu reprezintă titlul executoriu întrucât nu este o hotărâre definitiva fiind formulat recurs la data de 16.04.2013 .
În drept, au fost invocate disp.art.711 și urm. Cod proc.civ.
Au fost depuse în susținere înscrisuri, respectiv adresă de înființare a popririi, sentința civilă nr. 1891/14.05.2012 a Tribunalului C.,
Prin întâmpinare intimata a invocat tardivitatea formulării cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare întrucât sentința civila constituie titlu executoriu raportat la disp. 172 al.3 cod pr.fiscala coroborat cu art.712 al.1 n.c.p.c., hotărârea pusa in executare este executorie .
La data de 08-10-2013 terțul poprit I. B. NV a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, având în vedere că, în calitate de terț poprit, în urma primirii adresei de înființare a popririi, în conformitate cu disp.art.149 Cod proc.fscală a procedat la blocarea conturilor contestatorului debitor, comunicând organului de executare instituirea măsurii și plata parțială a sumei poprite.
La solicitarea instanței, a fots depus la dosar, în copie, dosarul de executare nr._/2013.
La data de 18.12.2013, contestatorul a depus la dosar cerere de modificare a acțiunii, solicitând întoarcerea executării începută în dosarul de executare nr._/2013 prin restituirea tuturor sumelor de bani poprite și anularea măsurilor asiguratorii dispuse asupra bunurilor imobile proprietatea contestatorului ca urmare a desființării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1891/14.05.2012 pronunțată de Tribunalul C..
Prin Sentința civilă 1158/05.02.2014, Judecătoria C. a dispus în sensul admiterii contestației la executare precizate și întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare relativ la restituirea către contestator a sumelor executate silit prin poprire în cadrul dosarului de executare silită_/213 și desființarea măsurilor asigurătorii dispuse în același dosar de executare.
Pentru a dispune în acest sens a reținut prima instanță faptul că în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1891/14.05.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a1, a fost pornită executarea silită a contestatorului pentru suma de_ lei reprezentând creanță datorată urmare a angajării răspunderii patrimoniale pentru suma reprezentând echivalentul drepturilor de creanță aparținând reclamantei . prin lichidator L. & G. SPRL, fiind format dosarul de executare nr._/2013 .
La data de 11.06.2013, se reține, au fost emise adrese de înființare a popririi comunicate terților B. T., R. P. Operator SA și I. B. NV Amsterdam Sucursala București, iar la data de 12.06.2013 procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobilee nr._ înscris în cartea funciară potrivit încheierii nr._/19.06.2013.
Prin decizia nr.1092/2013, Curtea de Apel C. a fost admis recursul formulat de către contestator împotriva sentinței civile nr.1897/2012 a Tribunalului constanța, ce reprezintă titlul executoriu pus în executare în cadrul dosarului de executare nr._/2013 al intimatei DGFP C., fiind casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe.
Apreciază prima instanță asupra incidenței dispozițiilor art.642 respectiv art. 722 Cod proc.civ. potrivit cu care„ Daca s-a desfiintat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate in baza acestuia sunt desfiintate de drept, daca prin lege nu se prevede altfel. In acest caz, sunt aplicabile dispozitiile privitoare la intoarcerea executarii”.
Art.722 Cod proc.civ „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. „
În speță,reține prima instanță având în vedere că prin decizia nr. 1092/2013 a Curții de Apel C. a fost desființat titlul executoriu pus în executare în cadrul dosarul nr._/2013, prin admiterea recursul declarat de către contestator împotriva sentinței civile nr.1891/2012 a Tribunalului C., fiind casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare, iar aplicarea sechestrului asupra bunurilor contestatorului are drept consecință juridică limitarea dreptului de dispoziție al proprietarului asupra bunului respectiv, instanța a apreciat întemeiată cererea formulată de către contestator.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 04.06.2014
În motivarea apelului, apreciază intimata apelantă în sensul că prima instanță a omis să se pronunțe asupra excepției tardivității contestației la executare, prin raportare la procesul verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr._/17.06.2013, care atestă că Somația nr._ din 09.04.2013 a fost afișată concomitent la sediul AFP C. și pe pagina de Internet a ANAF la data de 31.05.2013, data de 17.06.2013 fiind astfel data comunicării către contestator a somației în discuție.
Or, prin raportare la disp. Art. 714 al.1 c.proc.civ, respectiv art. 173 al.1 lit.a din OG 92/2003 și data formulării contestației, aceasta apare ca fiind tardivă.
Pe fond arată intimata apelantă faptul că executarea silită a fost începută potrivit disp. Art. 141 din OG 92/2003, în temeiul Sent.civile 1891/14.05.2012 a Tribunalului C. în dosarul_ /a1 având ca obiect atragere răspundere potrivit art. 138 din legea 85/2006, prin care instanța dispus ca suma de 240.011, reprezentând pasivul debitoarei . SRL să fie suportat de contestator în calitate de administrator.
Apreciază totodată în sensul că organul fiscal a respectat întocmai dispozițiile OG 92/2003, iar titlul executoriu, respectiv somația de executare conțin toate elementele prevăzute a art. 141 al.4 și 145 din OG 92/2003, or anularea somației precum și a executării înseși nu poate fi cerută decât pentru motive ce țin de legalitatea procedurii de executare silită.
Intimatul contestator a depus întâmpinare ( filele 9 -13) prin care solicită respingerea cererii ca neintemeiată motivat de următoarele considerente:
Relativ la excepția tardivității arată contestatorul faptul că adresa de înființare a popririi a fost adusă la cunoștință la data de 26.06.2013, iar din acest moment a început să curgă termenul pentru formularea contestației, termen care s-a împlinit la data de 12.07.2013, contestația fiind formulată la data de 09.07.2013.
Relativ la argumentele invocate de intimată, arată contestatorul că instanța nu a fost investită cu anularea somației, toate actele de executare fiind anulate de drept de Tribunalul C. prin Decizia civilă 63/11.03.2014, instanța de fond rămânând investită numai cu cererea privind întoarcerea executării silite.
Pe fond se arată că titlul executoriu și în temeiul căruia a fost începută executarea silită a fost desființat prin Decizia nr. 1092/2013 a Curții de Apel C., astfel că urmare a desființării titlului executoriu, în conformitate cu prevederile art. 311 al.1, art. 500, art. 722-723 cproc.civ, urmează a se dispune restabilirea situației anterioare executării silite
În egală măsură, prin Decizia civilă nr. 63/11.03.2014 Tribunalul C. a dispus desființarea de drept a tuturor actelor de executare efectuate în același dosar și în temeiul aceluiași titlu executoriu.
Procedând la judecata apelului, prin prisma disp.art. 476 al.1 c.proc.civ, Tribunalul reține următoarele :
În temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1891/14.05.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a1, a fost pornită executarea silită a contestatorului pentru realizarea creanței în sumă de suma de_ lei reprezentând debit datorat urmare a angajării răspunderii patrimoniale pentru suma reprezentând echivalentul drepturilor de creanță aparținând reclamantei ., fiind format dosarul de executare nr._/2013 și emis titlul executoriu_/26.04.2013
La data de 24.06.2013, respectiv 11.06.2013, în temeiul disp. art. 145, respectiv art.149 al.5 din OG 92/2003, au fost emise somație și adrese de înființare a popririi, iar la data de 12.06.2013 procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._ înscris în cartea funciară potrivit încheierii nr._/19.06.2013.
Prin decizia nr.1092/2013, Curtea de Apel C. a fost admis recursul formulat de către contestator împotriva sentinței civile nr.1897/2012 a Tribunalului constanța, ce reprezintă titlul executoriu pus în executare în cadrul dosarului de executare nr._/2013 al intimatei DGFP C., fiind casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe.
În referire la excepția tardivității formulării contestației la executare instanța observă că excepția a fost invocată prin întâmpinarea atașată la fila 57 din dosarul de fond relativ la contestația la executare vizând titlul executoriu și somația de executare.
Or astfel cum rezultă din precizările atașate la fila 81 din dosarul de fond contestatorul a înțeles la termenul din 18.12.2013 să modifice obiectul cererii, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună întoarcerea executării silite începute în cadrul dosarului de executare silită nr._/2013, cerere față de care intimata nu a înțeles să invoce excepția tardivității, astfel cum rezultă din Precizările atașate la dosar (fila 151)
Instanța reține că potrivit art.141 din OG 92/2003, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, titlul de creanță devenind titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Dispozițiile art.141 al.4 stabilesc ca titlul executoriu va cuprinde pe lângă elementele prevăzute la art.43 al.2 codul de identificare fiscala, domiciliul fiscal si orice alte date de identificare, cuantumul si natura sumelor datorate si neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului.
Potrivit art.145 din OG 92/2003, executarea silită începe prin comunicarea somației, însoțita de titlul executoriu, iar aceasta trebuie sa cuprindă pe lângă elementele prevăzute la art.43 al.2 si numărul dosarului de executare, suma pentru care urmează a se începe executarea silită, termenul de plată si indicarea consecințelor nerespectării acestuia.
Se mai reține faptul că, contestațiile la executare propriu-zise pot avea ca obiect neregularități procedurale săvârșite cu prilejul activității de executare silită, împrejurări care se pot referi la nerespectarea formelor prevăzute de lege pentru încunoștințarea debitorului despre declanșarea urmăririi, alegerea formei de executare, prescripția dreptului de a cere executarea silită, etc., și pot avea ca scop desființarea unui anumit act de executare sau anularea întregii urmăririi silite.
În cadrul acestei faze procesuale instanța nu poate reanaliza fondul pricinii, rezolvat pe calea titlului a cărui executare este în derulare sau să procedeze eventual la constituirea unui alt titlu, prin rezolvarea raporturilor litigioase între părțile implicate în executare, ci este limitată la a cerceta dacă actele de executare se realizează cu respectarea prevederilor legale privind executarea silită.
În speță Tribunalul apreciază față de împrejurarea că sentința civilă în temeiul căreia a fost emis titlul executoriu și actele de executare ulterioare, a fost desființată prin Decizia 1092/2013 a Curții de Apel C., că în mod corect prima instanță a reținut incidența dispozițiilor art 642 c.proc.civ, respectiv art. 722 c.proc.civ dispunând întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia.
În acest sens sunt de remarcat și dispozițiile art. 174 al.4 din OG 92/2003 potrivit cu care În cazul anulării actului de executare contestat sau al încetării executării înseși și al anulării titlului executoriu, instanța poate dispune prin aceeași hotărâre să i se restituie celui îndreptățit suma ce i se cuvine din valorificarea bunurilor sau din reținerile prin poprire.
Se reține astfel caracterul nefondat al criticilor formulate de apelanta intimată, instanța de control judiciar constatând că în mod corect prima instanța a apreciat asupra contestației la executare astfel cum a fost precizată, considerente față de care, în temeiul art. 480 al.1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății
Văzând și dispozițiile art. 453 c.proc.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul, A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - D. GENERALA R. A FINANTELOR PUBLICE GALATI, cu sediul în G.,., județul G., D. R. A FINANTELOR PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA,, cu sediul în C., .,nr.18, îndreptat împotriva sentinței 1158/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , intimat fiind G. A. E. cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ..181A, ., județul C., terț poprit B. T. SA,, cu sediul în Cluj N., ., terț poprit R. P. OPERATOR SA, cu sediul în C., Incinta P., terț poprit I. B. ROMANIA, cu sediul în C., .-256, ca nefondat.
Obligă apelantul la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în suma de 620lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.08.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. C. N.
GREFIER,
A. G.
Jud. fond.L.Moțîrlichie
Red.jud. C. N./18.09.2014
2ex/
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1593/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 723/2014.... → |
|---|
