Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1315/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1315/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 26344/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 1315
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CT_/16.09.2013, formulat de apelantul intimat I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în C., .. 106, ., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3373/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimata petentă avocat C. F., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
La interpelarea instanței reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. În susținerea poziției procesuale arată că nu pot fi primite criticile aduse hotărârii fondului, în condițiile în care, raportat la probatoriul administrat în fața instanței de fond, este evident că nu a fost săvârșită contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, pentru că între societatea petentă și numita I. G. A. nu s-au stabilit niciodată raporturi de muncă. În acest sens arată că rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei coroborate cu declarațiile martorilor, ce sunt aceleași cu cele prezentate în fața organelor de control la momentul întocmirii procesului verbal, faptul că între societatea petentă și Școala Tehnică Postliceală „Henry C.” s-a perfectat un contract de colaborare nr. 26/2013 subsecvent unor dispoziții legale, Legea nr. 258/2007, iar în temeiul acestui contract numita I. urma să desfășoare pregătire practică în cadrul societății petente. Totodată solicită să se observe celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei, respectiv adeverința 409/2013, portofoliul de practică ce se constituie anexă la acest contract de colaborare. Reprezentantul intimatei mai solicită să se ia în considerație declarația coordonatorului de practică ce a arătat în mod concret faptul că această persoană, pe perioada desfășurării practicii în cadrul societății, nu a avut un program bine stabilit, nu a prestat muncă în folosul societății, nu a primit salariu. Pe cale de consecință arată că numita I. venea pentru a-și însuși în mod practic acele cunoștințe teoretice deja însușite pe parcursul anului școlar, nu presta nici un fel de activitate și nu primea bani pentru ceea ce făcea, avea un program aleatoriu, astfel că în această speță nu există nici un element definitoriu al contractului de muncă, astfel încât să se fi reținut obligația societății petente de a perfecta acest contract în formă scrisă. Mai mult, solicită să se rețină că susținerea potrivit căreia acest stagiu de practică nu ar fi trebuit să se efectueze decât în luna august 2013, nu poate fi primită, iar din aceleași înscrisuri coroborate cu declarația martorului B. rezultă fără echivoc faptul că acest stagiu de practică s-a desfășurat în perioada iunie-septembrie 2013. Totodată reprezentantul intimatei arată că nu există dispoziție legală care să confirme susținerea apelantului în sensul că practica nu ar fi trebuit efectuată decât în luna august 2013. Pe cale de consecință, reținând inexistența raportului de muncă cu elementele sale definitorii, solicită să se rețină aidoma instanței de fond că nu exista obligația perfectării contractului individual de muncă în formă scrisă și respingerea apelului ca nefondat. Totodată învederează că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.10.2013 sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.09.2013 încheiat de intimat.
În motivare, s-a arătat că, prin Procesul - verbal atacat, s-a reținut ca, in urma controlului efectuat de către inspectori din cadrul Inspectoratului T. de Munca Constanta, in perioada 16.09.2013 la punctul de lucru al societății, situat in Năvodari, ., jud. Constanta, „angajatorul a primit la munca pe Ionoscu G. (...) incepand cu data de 01.06.2013, fara a incheia contract individual de munca informa scrisa ". Totodată, s-a arătat ca „(...) din verificarea Registrului Generai de Evidenta al Salariaților in format electronic nu reiese faptul ca pentru I. G. a fost înregistrat si transcris contractul individual de munca conform art. 4 (1) a din HG nr. 500/2011 (...)". Ca urmare, s-a constatat săvârșirea de către societatea petentă a contravenției prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 si s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale in cuantum de 10.000 lei.
Apreciază petanta că nu a săvârșit fapta contravenționala reținuta in sarcina sa, astfel ca, in mod greșit, s-a dispus aplicarea sancțiunii contravenționale menționate in cuprinsul actului sancționator. Astfel, sub un prim aspect, se menționează că persoana arătată in cuprinsul Procesului -verbal atacat se numește lonascu G. - A., iar nu lonascu G., astfel cum in mod greșit s-a reținut. Pe de alta parte, potrivit art. 260 al. 1 lit. e din Codul Muncii, constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata „primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheirea unui contract individual de munca potrivit art. 16 alin. (1)."
In lumina dispozițiilor art.16 alin.1 și art.10 din Codul Muncii, obiectul contractului individual de munca consta in prestarea muncii (de către salariat) si plata salariului (de către angajator), iar perfectarea contractului individual de munca in condițiile art. 10 din Codul muncii presupune existenta consimțământului pârtilor, valabil exprimat, in vederea nașterii unor raporturi de munca.
In speța, arată petenta că, in mod greșit, s-a reținut ca nu ar fi executat obligația, din perspectiva art. 16 al. 1 din C.muncii, de a proceda la perfectarea contractului individual de munca al numitei lonascu G. - A., întrucât, intre societatea, pe de o parte si aceasta persoana, pe de alta parte, nu au existat, la momentul controlului, raporturi de munca.
Astfel, potrivit dispozițiilor Legii nr. 258/2007, in vederea verificării aplicabilității cunoștințelor teoretice însușite de către elevi, intre societatea petentă si Scoală Tehnica Postliceala „Henri Coanda" s-au stabilit relații de colaborare, in temeiul cărora societatea urma a asigura instruirea practica a elevilor scolii menționate pentru specializarea - „Asistent medical de farmacie", fiind perfectat Contractul de colaborare nr. 29/23.05.2013.
Activitatea de practica a elevilor Scolii Tehnice Postliceale „Henri Coanda" urma a se derula in cadrul societății in baza portofoliului de practica întocmit de instituția de invatamant, la sfârșitul fiecărui semestru sau an de studiu, potrivit programului stabilit de organizatorul de practica in conformitate cu planul de invatamant.
In derularea relațiilor de colaborare anterior menționate, părțile au inteles a stabili coordonatorii stagiului de practica al elevilor, respectiv persoanele ce urmau a se ocupa de îndrumarea si urmărirea activității acestora, respectiv asistent farmacist B. V. - A., din partea societății si asistent farmacist Pitigoi M., din partea organizatorului de practica.
In acest context, numita lonascu G. - A. a efectuat in cadrul societății petente stagiul de practica aferent anului de studiu (anul școlar 2012 -2013), in specialitatea asistent medical de farmacie, astfel cum rezulta din cuprinsul Adeverinței nr. 409/20.05.2013 emisa de Scoală Tehnica Postliceala „Henri Coanda".
Durata stagiului de practica al numitei lonascu G. - A., precum si programul de desfășurare al acestuia au fost stabilite de organizatorul de practica si evidențiate in cuprinsul Portofoliului de practica ce formeza anexa la Contractul de colaborare nr. 29/23.05.2013, precum si in cuprinsul caietului de practica ale elevei.
Prin urmare, la data controlului, lonascu G. - A. nu a prestat munca pentru si sub autoritatea societății petente, in schimbul unui salariu, intre parti neexistand, la acel moment, nicio intelegere in acest sens, prezența sa la punctul de lucru al societății a avut drept scop, exclusiv, consolidarea cunoștințelor teoretice si formarea abilitaților acesteia potrivit specializării in care a inteles a se instrui.
In drept, au fost invocate, art. 31 din OG nr. 2/2001.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv: Procesul - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/15.09.2013; Procesul - verbal de control nr._/16.09.2013; Anexa de constatare si de masuri dispuse in domeniul relațiilor de muna la Procesul - verbal de control nr._/16.09.2013; înștiințare . nr._/13.09.2013; Contract de colaborare nr. 29/23.05.2013; Portofoliu de practica anexa la Contractul de colaborare nr. 29/23.05.2013; Adeverința nr. 409/20.05.2013; Raport de evaluare nr. 101/17.09.2016 privind eleva lonascu G. - A.; Caiet de practica al elevei lonascu G. - A.;Registrul General de Evidenta al Salariaților la data de 19.09.2013;Organigrama; Certificat constatator nr._/17.09.2013 emisa de ORC Constanta; Certificat de înregistrare al .; Act Constitutiv actualizat al . SRL; Copia actului de identitate privind pe lonascu G.-A.; Copia actului de identitate privind pe B. V.- A.;
La data de 21.01.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, in raport de termenul prevăzut de art.31 alin. l din O.G nr.2/2001, iar pe fond, respingerea ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că, inspectorul de munca s-a deplasat in data de 13.09.2013 la locul de desfășurare al activității situat Năvodari, ., unde au identificat pe numita I. G. având CNP_ domiciliata in Navodari, care a declarat pe proprie răspundere in data de 13.09.2013, ora 13:00 faptul ca prestează activitate in calitate de "practicanta" pentru S.C.W. E. SRL începând cu data de 01.06.2013, 4 ore/zi, program lucru 14.00-18.00-fisa de identificare fila 1.
Din verificările efectuate in registrul de evidenta a salariaților S.C.W. E. SRL cod fiscal_ - lista contracte la data de 13.09.2013 a rezultat faptul ca nu figurează in calitate de salariat confirmând astfel cele declarate in fisa de identificare .
Astfel, a rezultat prestarea muncii de către numita I. G. incepand cu data de 01.06.2013 fara a avea incheiat in prealabil contract individual de munca in forma scrisa, obligația angajatorului de a încheia contracte individuale de munca in forma scrisa, in limbii romana, înainte de începerea raporturilor de munca, instituita si supusa unui regim sancționatorul, de prevederile art.16 alin.1 din Codul muncii.
Se mai arată că, potrivit prevederilor art.31- art.33 din Codul muncii, si perioada de proba reprezintă perioada de executare a contractului individual de munca, iar in modelul cadru al contractului individual de munca se prevede drept clauza a contractului individual de munca perioada de proba si OBLIGAȚIA angajatorului de a încheia in forma scrisa contractul în condițiile art.16 alin.1 din codul muncii si negocierea acestei clauze.
Din cele constatate, urmare verificam actelor -fila 5, respectiv contractul de colaborare incheiat cu Scoală Tehnica Postliceala "HENRI COANDA" a rezultat nerespectarea condițiilor prevăzute de legea nr.258/19.07.2007 privind practica elevilor si studenților publicata în M.Of. nr. 493/24.07.2007 - "practica elevilor și studenților se organizează si se desfășoară pe baza unui contract- cadru de colaborare incheiat intre organizator si partenerul de practica- art. 4 - art.9 - iar societatea comerciala are obiectul de activitate corelat cu specializările prevăzute in Nomenclatorul Ministerului Educației Cercetam si Tineretului pentru a participa la procesul de instruire practica a studenților si elevilor. Ori din contractul de colaborare nu rezulta perioada efectuării predicii de către numita I. G. și lista tabel cu semnăturile elevilor practicanți, documente care atesta efectuarea practicii si adeverința de absolvire. De altfel, din "nota de relație" fila 6 - rezulta faptul cu s-a efectuat practica in luna august, ori din cele declarate in fisa rezulta prestarea activi lat ii cu data de 01.06.2013 - anterioara efectuării practicii.
De asemenea, se mai arată că, potrivit art.21 din lege -pe perioada de practica- partenerul de practica il poate angaja pe practicant, pe baza unui contract pe durata determinata, prin negocierea remunerației, cu respectarea legislației in vigoare, respectiv si a legii nr.53/2003 - codul muncii republicat in M.Of nr.345/18.05.2011 si ale H.G.nr.600/2007 privind protecția tinerilor In locul de munca.
Cele constatate au fost menționate în procesul verbul de control . nr._/16.09.2013- filele 8-10 - Anexa de constatare si de masuri a procesului-verbal de control starea de fapt, iu sensul neîncheierii contractului individual de munca informa scrisa pentru I. G. la data prestării efective a activității . respectiv cu dala de 01.06.2013.Potrivit art.19 din Legea nr. 108/1999 republicata
F. de cele constatate, inspectorii de munca, au considerat ca sunt întrunite condițiile prevederilor art. l din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care au încheiat procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/16.09, fiind întrunite iu totalitate elementele constitutive ale contravenției prevăzute si sancționate de art. 260, alineatul I, litera "e", in sensul ca petenta contestatoare a primit la munca o persoana fara a incheia in prealabil contract individual de munca informa scrisa anterior începerii activității, motiv pentru care a fost sancționată contravențional cu amenda de 10.000 lei (minimul amenzii prevăzut de lege pentru fiecare persoana depistata fara forme legale de angajare 10.000 lei).
Munca nedeclarata are repercusiuni atât asupra lucrătorului, care prestează munca fără forme legale si este lipsit de protecție sociala, si asupra angajatorului i are este lipsit de posibilitatea legala de a responsabiliza pe lucrător pentru eventuale pagube produse de acesta. O astfel de practica, afectează acumularea vechimii in munca de către salariat pentru perioada lucrata fără a avea încheiat contract de muncă si regimul asigurărilor sociale instituit in beneficiul salariatului, având de asemenea efecte si in planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv fișa de identificare.
A fost încuviințată părților proba cu înscrisuri, iar petentei și proba cu martorii I. G. și B. V. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Prin sentinta civila nr. 3373/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisa plangerea si anulat procesul-verbal de contraventie.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/16.09.2013, petenta a fost sancționată cu amendă de 10.000 lei în baza art. 16 alin. 1 și art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modificată, întrucât în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă s-a constatat că a fost găsită la lucru o (una) persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală), pe cale de consecință, petentei fiindu-i recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
În continuare, instanța apreciază că procesul-verbal atacat se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.
Fapta săvârșită a fost considerată o încălcare a dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, republicată, și a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, republicată,constituie contravenție fapta de primire la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 alin.1 (care instituie obligativitatea încheierii în formă scrisă a contractului) și se sanctioneaza cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată.
Astfel conform art. 16 alin. 1 Legea 53/2003 republicată, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Potrivit art. 16 alin. 1, anterior citat, această faptă este sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată .
Prin urmare, potrivit legii în vigoare la momentul săvârșirii faptei, petenta, societate comercială, are posibilitatea legală de a angaja persoane fizice pentru a presta muncă pentru și sub autoritatea sa, având însă și obligația legală de a încheia contract individual de muncă, în formă scrisă, în limba română, anterior începerii activității, care se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților și se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
În speță, se apreciază că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal în sensul că la data de 16.09.2013 petenta nu a întocmit în formă scrisă contract individual de muncă numitei I. G. A., este infirmată de actele depuse, coroborate cu declarația martorilor audiat în cauză.
Potrivit art.4 și 5 din Legea nr. 258/2007 “(1) Practica elevilor si studentilor se organizeaza si se desfasoara pe baza unui contract-cadru de colaborare sau a unei conventii, dupa caz, incheiata intre organizator si partenerul de practica. (2) Unitatile si institutiile de invatamant pot fi organizatoare de practica atat pentru elevii si studentii proprii, cat si pentru cei care provin de la alte unitati si institutii de invatamant”, iar potrivit art.5, „Activitatea de practica se poate desfasura cu program saptamanal sau cumulat, la sfarsit de semestru sau de an de studii, in conformitate cu planul de invatamant.”
Potrivit art.6” Practica se desfasoara pe baza unei/unui programe analitice/portofoliu de practica, intocmita/intocmit de institutia de invatamant a practicantului.”
Din înscrisurile depuse la dosar de către petenteă, rezultă că, la data de 20.05.2013, Școala Postliceală Henri C. a eliberat numitei I. G. adeverința nr.409 spre a-I servi pentru practică în Farmacia societății petente din Năvodari.
De asemenea, între Școala Postliceală “ Henri C.” și ., la data de 23.05.2013, a fost încheiat un contract de colaborare, având ca obiect specializarea forței de muncă în vederea dobândirii unor competențe profesionale de cunoaștere, execuție și sociale, stagiul de practică urmând a fi coordonat de asistent farmacie B. A., iar potrivit portofoliului de practică, anexă la contract, durata totală a pregătrii practice a fost 03.06._13.
Se mai reține că, în fișa de identificare completată de către de către I. G. A. în data de 13.09.2013, aceasta a arătat că prestează activitatea în funcția de în practică de la data de 01.06.2023, 4 ore pe zi de la ora 14 până la 18 și nu a semnat contract de muncă,
Potrivit declarației date în fața instanței, acesata a arătat faptul că a efectuat stagiu de pregătire practică la societatea petentă, având un program flexibil, notând personal în caietul de practică orele în care a fost prezentâ în unitate, iar la final primind un califcativ din partea tutorelui de practică.
A mai arătat martorul faptul că nu a discutat și nu a primit niciodată sume de bani în schimbul prezenței în farmacie.
În mod asemănător, numita B. V. A., a arătat că, în perioada iunie –septembrie 2013, a fost tutore de practică al numitei I. G., iar între aceasta și conducerea unității, pentru perioada stagiului, nu s-a stabilit niciun program și niciun salariu, orele petrecute în farmacie fiind consemnate într-un caiet de practică.
A mai arătat martorul B. faptul că aceasta a fost cea care a recomandat-o conducerii unității pe numita I. pentru efectuarea practicii în acea locație, fiind prietene, și cunoscând greutățile privind accesul în unitățile de specialitate pentru efectuarea practicii.
În ceea ce privesc apărările intimatului în sensul că, potrivit notei de relație dată de către societate, practica a fost efectuată în luna august, iar din cele declarate în fișa de identificare rezultă prestarea activității cu data de 01.06.2013-anterioară practicii, instanța constată că, potrivit notei de relații, numita I. G. efectuează practică din luna august 2013, pe perioada vacanței, conform contractului de colaborare nr.29/23.05.2013, ori, potrivit contractului de colaborare și anexei la acesta-portofoliul de practică- perioada stagiului a fost 03.06._13.
Față de considerentele arătate și coroborând înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța apreciază să starea de fapt reținută în sarcina petentei prin procesul-verbal contestat nu corespunde realității, motiv pentru care urmează să admită plângerea contravențională cu consecința anulării procesului verbal și exonerării petentei de la plata amnezii de_ lei”.
Intimatul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul respingerii plangerii si mentinerii procesului verbal.
In dezvoltarea motivelor de apel a aratat apelantul ca inspectorul de munca s-a deplasat in data de 13.09.2013 la locul de desfășurare al activității situat Năvodari, ., unde au identificat pe numita I. G. având CNP_ domiciliata in Navodari, care a declarat pe proprie răspundere in data de 13.09.2013, ora 13:00 faptul ca prestează activitate in calitate de "practicanta" pentru S.C.W. E. SRL începând cu data de 01.06.2013, 4 ore/zi, program lucru 14.00-18.00-fisa de identificare fila 1.
Din verificările efectuate in registrul de evidenta a salariaților S.C.W. E. SRL cod fiscal_ - lista contracte la data de 13.09.2013 a rezultat faptul ca nu figurează in calitate de salariat confirmând astfel cele declarate in fisa tde identificare. Astfel, a rezultat prestarea muncii de către numita I. G. incepand cu data de 01.06.2013, fara a avea incheiat in prealabil contract individual de munca in forma scrisa, obligația angajatorului de a încheia contracte individuale de munca in forma scrisa, in limbii romana, înainte de începerea raporturilor de munca, instituita si supusa unui regim sancționatorul, de prevederile art.16 alin.1 din Codul muncii.
Potrivit prevederilor art.31- art.33 din Codul muncii, si perioada de proba reprezintă perioada de executare a contractului individual de munca, iar in modelul cadru al contractului individual de munca se prevede drept clauza a contractului individual de munca perioada de proba si OBLIGAȚIA angajatorului de a încheia iu forma scrisa contractul în condițiile art.16 alin.1 din codul muncii si negocierea acestei clauze.
Din cele constatate a rezultat nerespectarea condițiilor prevăzute de legea nr.258/19.07.2007 privind practica elevilor si studenților publicata în M.Of. nr. 493/24.07.2007 - practica elevilor și studenților se organizează si se desfășoară pe baza unui contract - cadru de colaborare incheiat intre organizator si partenerul de practica - art. 4 - art.9 - iar societatea comerciala are obiectul de activitate corelat cu specializările prevăzute in Nomenclatorul Ministerului Educației Cercetam si Tineretului pentru a participa la procesul de instruire practica a studenților si elevilor. Ori din contractul de colaborare nu rezulta perioada efectuării predicii de către numita lonascu G. și lista tabel cu semnăturile elevilor practicanți, documente care atesta efectuarea tracticii si adeverința de absolvire. De altfel, din "nota de relație" fila 6 - rezulta faptul cu s-a efectuat practica in luna august, ori din cele declarate in fisa rezulta prestarea activi lat ii cu data de 01.06.2013 - anterioara efectuării practicii.
Potrivit art.21 din lege - pe perioada de practica - partenerul de practica il poate angaja pe practicant, pe baza unui contract pe durata determinata, prin negocierea remunerației, cu respectarea legislației in vigoare, respectiv si a legii nr.53/2003 - codul muncii republicat in M.Of nr.345/18.05.2011 si ale H.G.nr.600/2007 privind protecția tinerilor In locul de munca.
Cele constatate au fost menționate în procesul verbul de control . nr._/16.09.2013- filele 8-10 - Anexa de constatare si de masuri a procesului-verbal de control starea de fapt, in sensul neîncheierii contractului individual de munca informa scrisa pentru I. G. la data prestării efective a activității, respectiv cu data de 01.06.2013.Potrivit art.19 din Legea nr. 108/1999 republicata
F. de cele constatate, inspectorii de munca, au considerat ca sunt întrunite condițiile prevederilor art. l din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care au încheiat procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/16.09, fiind întrunite iu totalitate elementele constitutive ale contravenției prevăzute si sancționate de art. 260, alineatul I, litera "e", in sensul ca petenta contestatoare a primit la munca o persoana fara a incheia in prealabil contract individual de munca informa scrisa anterior începerii activității, motiv pentru care a fost sancționată contravențional cu amenda de 10.000 lei (minimul amenzii prevăzut de lege pentru fiecare persoana depistata fara forme legale de angajare 10.000 lei).
Intimata petenta a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat.
Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 476 si urm. NCPC, Tribunalul retine ca apelul este nefondat din urmatoarele considerente:
Cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (în continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare ”Convenția”). La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu încalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încalca prezumtia de nevinovatie.
Dupa cum a constatat si Curtea (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt îndeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. În prezenta cauza, atât miza litigiului, cât si asigurarea posibilitatii petentei de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/16.09.2013, petenta a fost sancționată cu amendă de 10.000 lei în baza art. 16 alin. 1 și art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modificată, întrucât în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă s-a constatat că a fost găsită la lucru o (una) persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a constatat pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală), pe cale de consecință, petentei fiindu-i recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Fapta săvârșită a fost considerată o încălcare a dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, republicată, și a fost sancționată cu amendă contraventională în cuantum de_ lei.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, republicată, constituie contraventie fapta de primire la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 alin.1 (care instituie obligativitatea încheierii în formă scrisă a contractului) si se sanctioneaza cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată.
Astfel conform art. 16 alin. 1 Legea 53/2003 republicată, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Potrivit art. 16 alin. 1, anterior citat, această faptă este sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată .
Prin urmare, potrivit legii în vigoare la momentul săvârșirii faptei, petenta, societate comercială, are posibilitatea legală de a angaja persoane fizice pentru a presta muncă pentru și sub autoritatea sa, având însă și obligația legală de a încheia contract individual de muncă, în formă scrisă, în limba română, anterior începerii activității, care se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților și se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
În speță, corect s-a apreciat că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal în sensul că la data de 16.09.2013 petenta nu a întocmit în formă scrisă contract individual de muncă numitei I. G. A., este infirmată de actele depuse, coroborate cu declarația martorilor audiat în cauză.
Potrivit art.4 și 5 din Legea nr. 258/2007 “(1) Practica elevilor si studentilor se organizeaza si se desfasoara pe baza unui contract-cadru de colaborare sau a unei conventii, dupa caz, incheiata intre organizator si partenerul de practica. (2) Unitatile si institutiile de invatamant pot fi organizatoare de practica atat pentru elevii si studentii proprii, cat si pentru cei care provin de la alte unitati si institutii de invatamant”, iar potrivit art.5, « Activitatea de practica se poate desfasura cu program saptamanal sau cumulat, la sfarsit de semestru sau de an de studii, in conformitate cu planul de invatamant.”
Potrivit art.6” Practica se desfasoara pe baza unei/unui programe analitice/portofoliu de practica, intocmita/intocmit de institutia de invatamant a practicantului.”
Din înscrisurile depuse la dosar de către petenteă, a rezultat că, la data de 20.05.2013, Școala Postliceală Henri C. a eliberat numitei I. G. adeverința nr.409 spre a-i servi pentru practică în Farmacia societății petente din Năvodari. De asemenea, între Școala Postliceală “ Henri C.” și ., la data de 23.05.2013, a fost încheiat un contract de colaborare, având ca obiect specializarea forței de muncă în vederea dobândirii unor competențe profesionale de cunoaștere, execuție și sociale, stagiul de practică urmând a fi coordonat de asistent farmacie B. A., iar potrivit portofoliului de practică, anexă la contract, durata totală a pregătrii practice a fost 03.06._13.
S-a mai retinut ca, în fișa de identificare completată de către de către I. G. A. în data de 13.09.2013, aceasta a arătat că prestează activitatea în funcția de în practică de la data de 01.06.2023, 4 ore pe zi de la ora 14 până la 18 și nu a semnat contract de muncă,
Or, potrivit declarației date în fața instanței, aceasta a arătat faptul că a efectuat stagiu de pregătire practică la societatea petentă, având un program flexibil, notând personal în caietul de practică orele în care a fost prezenta în unitate, iar la final primind un calificativ din partea tutorelui de practică.
In atare situatie, corect s-a apreciat ca starea de fapt reținută în sarcina petentei prin procesul-verbal contestat nu corespunde realității, motiv pentru care urmează să admită plângerea contravențională cu consecința anulării procesului verbal și exonerării petentei de la plata amenzii de_ lei.
În privința temeiniciei procesului-verbal, plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr.2/2001 care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Codul civil și ale art. 129 alin. 1 din Codul de procedură civilă, s-a retinut in mod corect de catre instanta de fond că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 din Codul civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Această modalitate ar părea că încalcă din start cerința referitoare la sarcina probei, care în mod normal ar trebui să aparțină celui ce acuză, adică agentului constatator. În realitate, fapta respectivă este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Așadar, în speța de față, instanta de apel retine ca sarcina probei a revenit si revine petentului, aceasta având obligația de a dovedi faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu sunt conforme realității. Or, s-a apreciat in mod corect că, în raport de probele administrate în cauză, petentul a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal contestat și a făcut dovada celor afirmate si sustinute in plangerea contraventionala.
În consecință, instanta de control judiciar constata ca prima instanta a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in cuprinsul careia sunt redate motivele de fapt si de drept care argumenteaza solutia.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.480 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în C., .. 106, ., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3373/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-L. O.-D. E. C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. L. Moțîrlichie
Tehnored.jud.decizie: I.-L. O.-D./4 ex./05.02.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 15/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 1036/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
