Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 24/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 1229/118/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
., C.
Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 24.03.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR – R. N. B.
JUDECĂTOR – C. N.
GREFIER – I. T.
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – completare dispozitiv, promovat de recurentul-intimat T. P., cu domiciliul în sector 3, București, Murgului, nr.2, ., ., în contradictoriu cu intimata R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., ., J. C., intimatul M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., J. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/4.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 17.03.2014 și la 24.03.2014 când, în aceeași compunere a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, contestatoarea R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. a formulat împotriva intimatului Ț. P. contestație la executare prin care a solicitat să se constate cu executarea silită este lipsită de obiect și pe fond că aceasta este nelegală, cu consecința anulării actelor de executare silită, respectiv somația de executare nr._/22.02.2012 și somația nr._/22.02.2012 și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr._ emise în dosarul de executare nr. 358/2011 al B.E.J. G. G. I., cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. 1475 din data de 01.02.2013, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul nr. 7272 /212/2012, a fost admisa în parte contestația la executare formulată de contestatoarea R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C., în contradictoriu cu intimatul Ț. P., ce face obiectul dosarului nr._, a fost admisa în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. C. prin Primar, în contradictoriu cu intimatul Ț. P., ce face obiectul dosarului conex nr._, au fost anulate în parte somația nr._/22.02.2012 și somația nr._/22.02.2012, în ceea ce privește obligația de emitere a procesului-verbal de predare-primire a imobilului situat în C., .. 45, cu precizarea stării fizice a acestuia, au fost respinse cererile contestatorilor R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. și M. C. prin Primar de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
La solicitarea intimatului Ț. P., împotriva contestatorilor R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. și M. C. prin Primar a fost demarată executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 358/2011 al B.E.J. G. G. I., în baza titlurilor executorii sentința civilă nr. 524/CA/2004, sentința civilă nr. 47/CA/2005 și încheierea nr. 104/CA/2005 pronunțate de Tribunalul C. și decizia civilă nr. 189/CA/2005 a Curții de Apel C. în vederea obligării contestatorilor la emiterea procesului-verbal de predare-primire a imobilului situat în C., .. 45 și a cheltuielilor de judecată în sumă de 2247,20 lei, actualizate cu indicele de inflație.
Dosarul de executare a fost înregistrat inițial sub nr. 337/2007 pe rolul B.E.J. M. A., titularul acestuia decedând anterior finalizării executorii silite.
La data de 22.02.2012, B.E.J. G. G. I. a emis către ambii contestatori somații pentru îndeplinirea de către contestatoare o obligațiilor dispuse prin titlurile executorii arătate și proces-verbal de cheltuieli.
Instanța a constatat că, la data de 18.05.2009, prin întocmirea procesului-verbal nr. 4560, contestatoarea R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. și-a îndeplinit obligația de face instituită în sarcina sa, aspect recunoscut de intimat prin întâmpinare.
Avand în vedere îndeplinirea acestei obligații anterior emiterii somațiilor menționate, instanța va admite în parte contestațiile la executare formulate de ambii contestatori și va anula în parte somația nr._/22.02.2012 și somația nr._/22.02.2012, în ceea ce privește obligația de emitere a procesului-verbal de predare-primire a imobilului situat în C., .. 45, cu precizarea stării fizice a acestuia.
Analizând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită față de obligația de plată a sumei de bani, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată întrucât titlul executoriu sentința civilă nr. 524/CA/28.09.2004 a fost pronunțată la data de 28.09.2004 (nefiind definitivă și executorie la acel moment) iar cererea de executare silită a fost înregistrată la B.E.J. M. A. la data de 25.09.2007, în termenul general de prescripție.
De altfel, la data de 18.05.2009, prin emiterea procesului-verbal menționat de către contestatoare, ca act voluntar de executare a obligației instituite prin titlul executoriu, termenul de prescripție a fost întrerupt cu efectul curgerii unui nou termen de prescripție în favoarea intimatului-creditor.
În ceea ce privește criticile formulate cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, instanța constată următoarele:
În dosarul de executare inițial, cu nr. 337/2007, B.E.J. M. A. a emis somația din data de 26.09.2007 pentru punerea în executare a titlurilor executorii menționate, în cuprinsul acesteia specificându-se următoarele: „cheltuielile de executare silită și onorariul executorului judecătoresc urmează să fie stabilite ulterior”. În continuare, au fost emise acte de executare și s-au depus în mod repetat de către intimat cereri de stăruință în executare, informări cu privire la cheltuielile de executare și înscrisuri doveditoare.
Ca urmare a decesului executorului judecătoresc M. A., dosarul de executare a fost preluat de B.E.J. G. G. I., intimatul formulând în mod repetat cereri de stăruință în executare, inclusiv către Camera executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C., până la momentul preluării dosarului dar și ulterior acestuia. Așadar, deși dosarul de executare a fost înregistrat încă din anul 2007, un proces-verbal de cheltuieli a fost întocmit abia la data de 22.02.2012.
Instanța a apreciat că suma de 992 lei pretinsă cu titlul de cheltuieli de executare este proporțională cu volumul de muncă și actele efectuate încă din anul 2007, cheltuielile fiind justificate în cuprinsul procesului-verbal și anume: înregistrare dosar, formare dosar, redactare adrese, cheltuieli de transport, cheltuieli de transpitere prin poștă, emitere somații, emitere adresă poprire, procese-verbale de constatare, arhivare dosar.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța a constatat că acesta se încadrează în limitele impuse de O.M.J. nr. 2550/2006 iar onorariu de avocat pretins în faza de executare silită se justifică pe deplin, avand în vedere demersurile întreprinse într-o perioadă considerabilă de timp pentru punerea în executare a unui titlu executoriu emis în anul 2004 și stăruința în executare după înregistrarea cererii de executare silită înregistrate în anul 2007 la B.E.J. M. A.. Ca urmare, instanța a înlăturat și aceste critici formulate de contestatori cu privire la actele de executare ce fac obiectul analizei în prezenta cauză.
Instanța a respins cererea contestatorilor de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 275 C.pr.civ., avand în vedere că susținerile acestora cu privire la îndeplinirea obligației de a face (pentru care actele de executare urmează a fi anulate în parte) au fost recunoscute de intimat la prima zi de înfățișare.
Ulterior, prin Sentința Civilă nr._, din data de 04.10.2013, instanta a admis cererea de completare dispozitiv formulată de intimatul Ț. P., în cauza civilă ce are ca obiect contestație la executare, privind pe contestator R. AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C. și M. C. PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu intimat T. P., s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1475/01.02.2013, pronunțată în dosarul nr._, in sensul respingerii cererii intimatului de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 281 ind.2 C.pr.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii in același termen in care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
In cauza de față, prin sentința civilă nr. 1475/01.02.2013, instanța de judecată a admis in parte contestațiile la executare formulate de contestatoarea R. Autonomă de Exploatare a Domeniului Public și Privat C. în dosarul nr._ și respectiv de M. C. prin Primar în dosarul conex nr._ și a anulat în parte somațiile nr._/22.02.2012 și nr._/22.02.2012, în ceea ce privește obligația de emitere a procesului-verbal de predare-primire a imobilului situat în C., .. 45, cu precizarea stării fizice a acestuia.
Prin cererea intimatului Ț. P. din data de 25.07.2013, acesta a solicitat ca dispozitivul hotărârii menționate să fie completat în sensul obligării contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat.
Instanța a constatat că intimatul a formulat această solicitare pe parcursul judecății, motiv pentru care cererea de completare a dispozitivului formulată de intimat, a fost apreciata ca fiind întemeiată, nu aceeași concluzie impunandu-se în ceea ce privește cererea acestuia de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, conform art. 274 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. „A cădea în pretenții” înseamnă a pierde procesul, iar la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată se află culpa procesuală. Or, în speța de față, contestatorii nu au pierdut procesul, contestațiile la executare formulate în cadrul dosarelor de executare menționate fiind admise în parte, conform celor arătate anterior.
Față de cele arătate, instanța a admis cererea de completare dispozitiv formulată de intimatul Ț. P. și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1475/01.02.2013, pronunțată în dosarul nr._, în sensul respingerii cererii intimatului de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Intimatul a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotararii recurate, in sensul obligarii contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de catre intimat.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat recurentul ca, in speta, culpa procesuala a contestatorilor intimati consta in aceea ca nu au executat de buna voie titlul executoriu, astfel incat intimatul recurent a fost nevoit sa apeleza la forta coercitiva a statului, procedand la executarea silita, ocazie cu care a efectuat o . cheltuieli. A apreciat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 274 C. si art. 998-999 C civ, contestatorii avand o culpa in nasterea litigiului.
Intimata RAEDPP a depus intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 304 ind. 1 C., Tribunalul retine ca recursul este fondat din urmatoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, contestatoarea R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. a formulat împotriva intimatului Ț. P. contestație la executare prin care a solicitat să se constate cu executarea silită este lipsită de obiect și pe fond că aceasta este nelegală, cu consecința anulării actelor de executare silită, respectiv somația de executare nr._/22.02.2012 și somația nr._/22.02.2012 și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr._ emise în dosarul de executare nr. 358/2011 al B.E.J. G. G. I., cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. 1475 din data de 01.02.2013, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul nr. 7272 /212/2012, a fost admisa în parte contestația la executare formulată de contestatoarea R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C., în contradictoriu cu intimatul Ț. P., ce face obiectul dosarului nr._, a fost admisa în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. C. prin Primar, în contradictoriu cu intimatul Ț. P., ce face obiectul dosarului conex nr._, au fost anulate în parte somația nr._/22.02.2012 și somația nr._/22.02.2012, în ceea ce privește obligația de emitere a procesului-verbal de predare-primire a imobilului situat în C., .. 45, cu precizarea stării fizice a acestuia, au fost respinse cererile contestatorilor R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. și M. C. prin Primar de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
La solicitarea intimatului Ț. P., împotriva contestatorilor R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. și M. C. prin Primar a fost demarată executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 358/2011 al B.E.J. G. G. I., în baza titlurilor executorii sentința civilă nr. 524/CA/2004, sentința civilă nr. 47/CA/2005 și încheierea nr. 104/CA/2005 pronunțate de Tribunalul C. și decizia civilă nr. 189/CA/2005 a Curții de Apel C. în vederea obligării contestatorilor la emiterea procesului-verbal de predare-primire a imobilului situat în C., .. 45 și a cheltuielilor de judecată în sumă de 2247,20 lei, actualizate cu indicele de inflație.
Dosarul de executare a fost înregistrat inițial sub nr. 337/2007 pe rolul B.E.J. M. A., titularul acestuia decedând anterior finalizării executorii silite.
La data de 22.02.2012, B.E.J. G. G. I. a emis către ambii contestatori somații pentru îndeplinirea de către contestatoare o obligațiilor dispuse prin titlurile executorii arătate și proces-verbal de cheltuieli.
Instanța a constatat că, la data de 18.05.2009, prin întocmirea procesului-verbal nr. 4560, contestatoarea R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. și-a îndeplinit obligația de face instituită în sarcina sa, aspect recunoscut de intimat prin întâmpinare.
Avand în vedere îndeplinirea acestei obligații anterior emiterii somațiilor menționate, instanța va admite în parte contestațiile la executare formulate de ambii contestatori și va anula în parte somația nr._/22.02.2012 și somația nr._/22.02.2012, în ceea ce privește obligația de emitere a procesului-verbal de predare-primire a imobilului situat în C., .. 45, cu precizarea stării fizice a acestuia.
Analizând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită față de obligația de plată a sumei de bani, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată întrucât titlul executoriu sentința civilă nr. 524/CA/28.09.2004 a fost pronunțată la data de 28.09.2004 (nefiind definitivă și executorie la acel moment) iar cererea de executare silită a fost înregistrată la B.E.J. M. A. la data de 25.09.2007, în termenul general de prescripție. De altfel, la data de 18.05.2009, prin emiterea procesului-verbal menționat de către contestatoare, ca act voluntar de executare a obligației instituite prin titlul executoriu, termenul de prescripție a fost întrerupt cu efectul curgerii unui nou termen de prescripție în favoarea intimatului-creditor.
În ceea ce privește criticile formulate cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, instanța constată următoarele:
În dosarul de executare inițial, cu nr. 337/2007, B.E.J. M. A. a emis somația din data de 26.09.2007 pentru punerea în executare a titlurilor executorii menționate, în cuprinsul acesteia specificându-se următoarele. „cheltuielile de executare silită și onorariul executorului judecătoresc urmează să fie stabilite ulterior”. În continuare, au fost emise acte de executare și s-au depus în mod repetat de către intimat cereri de stăruință în executare, informări cu privire la cheltuielile de executare și înscrisuri doveditoare.
Ca urmare a decesului executorului judecătoresc M. A., dosarul de executare a fost preluat de B.E.J. G. G. I., intimatul formulând în mod repetat cereri de stăruință în executare, inclusiv către Camera executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C., până la momentul preluării dosarului dar și ulterior acestuia. Așadar, deși dosarul de executare a fost înregistrat încă din anul 2007, un proces-verbal de cheltuieli a fost întocmit abia la data de 22.02.2012.
Instanța a apreciat că suma de 992 lei pretinsă cu titlul de cheltuieli de executare este proporțională cu volumul de muncă și actele efectuate încă din anul 2007, cheltuielile fiind justificate în cuprinsul procesului-verbal și anume: înregistrare dosar, formare dosar, redactare adrese, cheltuieli de transport, cheltuieli de transpitere prin poștă, emitere somații, emitere adresă poprire, procese-verbale de constatare, arhivare dosar.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța a constatat că acesta se încadrează în limitele impuse de O.M.J. nr. 2550/2006 iar onorariu de avocat pretins în faza de executare silită se justifică pe deplin, avand în vedere demersurile întreprinse într-o perioadă considerabilă de timp pentru punerea în executare a unui titlu executoriu emis în anul 2004 și stăruința în executare după înregistrarea cererii de executare silită înregistrate în anul 2007 la B.E.J. M. A.. Ca urmare, instanța a înlăturat și aceste critici formulate de contestatori cu privire la actele de executare ce fac obiectul analizei în prezenta cauză.
Instanța a respins cererea contestatorilor de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 275 C.pr.civ., avand în vedere că susținerile acestora cu privire la îndeplinirea obligației de a face (pentru care actele de executare urmează a fi anulate în parte) au fost recunoscute de intimat la prima zi de înfățișare.
Ulterior, prin Sentința Civilă nr._, din data de 04.10.2013, instanta a admis cererea de completare dispozitiv formulată de intimatul Ț. P., în cauza civilă ce are ca obiect contestație la executare, privind pe contestator R. AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C. și M. C. PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu intimat T. P., s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1475/01.02.2013, pronunțată în dosarul nr._, in sensul respingerii cererii intimatului de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 281 ind.2 C.pr.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii in același termen in care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
In cauza de față, prin sentința civilă nr. 1475/01.02.2013, instanța de judecată a admis in parte contestațiile la executare formulate de contestatoarea R. Autonomă de Exploatare a Domeniului Public și Privat C. în dosarul nr._ și respectiv de M. C. prin Primar în dosarul conex nr._ și a anulat în parte somațiile nr._/22.02.2012 și nr._/22.02.2012, în ceea ce privește obligația de emitere a procesului-verbal de predare-primire a imobilului situat în C., .. 45, cu precizarea stării fizice a acestuia.
Prin cererea intimatului Ț. P. din data de 25.07.2013, acesta a solicitat ca dispozitivul hotărârii menționate să fie completat în sensul obligării contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat.
Instanța a constatat că intimatul a formulat această solicitare pe parcursul judecății, motiv pentru care cererea de completare a dispozitivului formulată de intimat, a fost apreciata ca fiind întemeiată, nu aceeași concluzie impunandu-se în ceea ce privește cererea acestuia de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, conform art. 274 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. „A cădea în pretenții” înseamnă a pierde procesul, iar la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată se află culpa procesuală. Or, în speța de față, contestatorii nu au pierdut procesul, contestațiile la executare formulate în cadrul dosarelor de executare menționate fiind admise în parte, conform celor arătate anterior.
Față de cele arătate, instanța a admis cererea de completare dispozitiv formulată de intimatul Ț. P. și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1475/01.02.2013, pronunțată în dosarul nr._, în sensul respingerii cererii intimatului de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Dacă s-au cerut cheltuieli de judecată, instanța le va pronunța prin dispozitiv după ce le-a stabilit prin considerente, pe bază de acte justificative și după următoarele reguli: partea căreia i s-au admis în întregime pretențiile/apărările, are dreptul la acordarea integrală a cheltuielilor făcute (chiar dacă cererea a fost admisă numai pe unul din cele două temeiuri invocate); in acest caz se aplică disp. art. 274 alin. 2 C., conform căruia judecătorii nu pot micșora taxa de timbru, onorariul experților, despăgubirea martorilor și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut; regula de mai sus nu se aplică în cazul art. 275 cod procedură civilă, potrivit căruia, pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului, nu va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată; pentru a se aplica acest text, trebuie întrunite următoarele condiții: recunoașterea să se facă în fața primei instanțe și nu în apel, în recurs sau cu ocazia rejudecării; recunoașterea trebuie să fie totală, adică să privească toate pretențiile părții adverse; recunoașterea trebuie să fie efectivă, nu dedusă din neprezentarea la interogatoriu.
Părții căreia i s-au admis parțial pretențiile ce au format obiectul judecății și a câștigat procesul, i se va acorda numai partea din cheltuielile de judecată corespunzătoare pretențiilor admise. În acest caz ambele părți sunt în culpă procesuală, cel care a câștigat pentru că a cerut mai mult decât i se datora, iar cel ce a pierdut, pentru că a provocat procesul. De la această regulă se exceptează cazul când reaua-credință sau comportarea neglijentă a pârâtului l-a determinat pe reclamant să ceară ceea ce nu i se datoreaza.
Oricum, instanța va acorda cheltuielile pe care partea îndreptățită demonstrează că le-a făcut efectiv. Instanța de recurs constată că soluția primei instanțe este greșită în ce privește neacordarea cheltuielilor de judecată, fiind dată cu încălcarea legii. Astfel, instanța de fond în mod eronat a reținut că în speța de față, contestatorii nu au pierdut procesul, contestațiile la executare formulate în cadrul dosarelor de executare menționate fiind admise în parte, conform celor arătate anterior.
Fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata avansate de partea care a castigat procesul, este reprezentat de culpa procesuala, partea care pierde procesul raspunzand pentru cheltuieli de judecata in temeiul raspunderii civile delictuale, cata vreme intre partile din proces nu exista un temei al angajarii raspunderii civile contractuale, astfel ca este aplicabil dreptul comun in aceasta materie.
Rezulta ca cel care a castigat procesul are dreptul de a obtine de la adversar sumele pe care le-a platit cu titlul de onorariu avocat in conditiile in care probeaza indeplinirea tuturor cerintelor cumulative necesare declansarii acestei raspunderi, inclusiv a legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu. In cauza, aceste cerinte sunt indeplinite, in ceea ce priveste cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata in faza procesuala a fondului si recursului de catre intimatul recurent, prin raportare la considerentele anterior expuse, contestatorii intimati cazand in pretentii fata de acestuia.
Se retine ca, in speta, cheltuielile solicitate sunt probate, cu inscrisuri, necontestate, fiind deci reale, au fost avansate in legatura cu prezenta cauza, deriva din exercitarea dreptului la aparare al intimatului recurent in faza procesuala a fondului si recursului, fiind deci necesare si au un cuantum, pe care instanta il apreciaza ca fiind rezonabil, prin raportare la obiectul litigiului si complexitatea concreta a cauzei.
In raport de aceste constatari si de considerentele anterior expuse referitoare la fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata, in temeiul art. 274 din Codul de procedura civila, si dand eficienta juridica argumentelor expuse, instanta, in temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civ.,va admite recursul promovat de recurentul-intimat T. P., în contradictoriu cu intimata R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT CONSTANTA si intimatul M. C. PRIN PRIMAR, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/4.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, va modifica sentința recurată, în sensul că va obliga contestatorul RAEDPP la plata către intimat a sumei de 597,62 lei reprezentând cheltuieli de judecată si va obliga contestatorul M. C. prin Primar la plata către intimat a sumei de 381,52 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurentul-intimat T. P., cu domiciliul în sector 3, București, Murgului, nr.2, ., ., în contradictoriu cu intimata R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., ., J. C., intimatul M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., J. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/4.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Modifică sentința recurată, în sensul că:
Obligă contestatorul RAEDPP la plata către intimat a sumei de 597,62 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă contestatorul M. C. prin Primar la plata către intimat a sumei de 381,52 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2014.
PREȘEDINTE, PENTRU JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I.-L. O.-D. R. N. B., C. N.
Conf. art. 261 alin. 2 C.,
Semneaza Presedintele instantei
V. Carbune C.
GREFIER,
I. T.
jud.fond. C.-M. T.
red./dact.jud. I.-L. O.-D./18.06.2014/2 ex.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2691/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 918/2014.... → |
|---|
