Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1128/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1128/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 8444/118/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
., C.
Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1128
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 08 APRILIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. A., cu domiciliul în Năvodari, ., ., în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr.202, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 01.04.2014 și la 08.04.2014 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta, sub nr._, reclamantul B. A. a formulat, in contradictoriu cu parata A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, contestație împotriva Deciziei nr. 987 din 26.08.2013 emisa de parata si a Hotărârii nr. 6931/24.04.2013 adoptată de Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, solicitand admiterea contestației, anularea deciziei si a hotărârii atacate si obligarea paratei la emiterea unei decizii de validare.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat, in esenta, ca a formulat prezenta contestație, întrucât hotărârea atacată a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale incidente. Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, prin articolul 1, respinge cererea inregistrată cu numărul 1264/2011, cu motivarea ca este tardiv formulata aceasta cerere, aceeasi aparare fiind reluata si in considerentele deciziei contestate. Reclamantul a solicitat punerea in executare a sentinței civile nr.1964/CA/l 3.05.2012, irevocabila, pronunțata in dosarul nr._/118/2011 de către Tribunalul Constanta, Secția C. Administrativ, care a stabilit fara putere de tăgada ca aceasta unitate administrativ teritoriala sa emită dispoziția. In condițiile in care instanța a făcut un control de legalitate in acest sens si a stabilit ca relamantul a formulat cerere in condițiile prevăzute de lege, considera ca este îndreptățit a se anula actuala dispoziție si a se emite o noua dispoziție care sa analizeze daca este indreptatit la masuri reparatorii. Comisia județeană, după 3 luni de zile de la pronunțarea unei instanțe judecătorești, apreciază ca este mai presus de lege și de puterea judecătorească și revocă hotărârea care tocmai ce fusese verificată de instanța de judecată și validată.
Nedepunerea cererii de restituire in termenul prevăzut de Legea nr. 9/1998 a fost cauzata de împrejurări mai presus de voința reclamantului, anume imposibilitatea de a intra in posesia documentelor primare, din culpa Arhivelor Naționale - Direcția Județeană Constanta. Singura instituție care deținea documente privind situația averii bunicului reclamantului si care in temeiul dispozițiilor art. 82(1) din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si pentru punerera in posesie a proprietăților, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, avea obligația eliberării actelor respective, a fost insa ARHIVELE NAȚIONALE DIRECȚIA JUDEȚEANĂ CONSTANTA - care dintr-o regretabila eroare sau rea – credința, a furnizat informațiile solicitate de către reclamant foarte târziu, desi cererea a fost depusa in termen.
In drept, a invocat disp. Legii 554/2004 si ale Legii 9/1998.
In dovedirea cererii, a solicitat administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Legal citata, parata a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea cererii ca nefondata, intrucat cererea formulata de catre reclamant a fost tardiv depusa, peste termenul prevazut de lege.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Disp. art. 4 din Legea 9/1998 prevad ca: „Art. 4 (1) In termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, persoanele indreptatite la compensatie, fosti proprietari sau mostenitorii acestora, vor depune, in acest sens, cereri insotite de actele doveditoare la comisia judeteana sau a municipiului Bucuresti pentru aplicarea legii, in a carei circumscriptie domiciliaza. (2) Daca mostenitorii fostilor proprietari domiciliaza in judete diferite, acestia vor depune cererile la comisia municipiului Bucuresti. (3) Persoanele prevazute la alin. (1) si (2) vor anexa la cerere o declaratie autentificata, pe propria raspundere, din care sa rezulte suprafetele de teren, constructiile si recoltele pentru care se considera indreptatite sa primeasca compensatii in conditiile prezentei legi. (4) In cadrul termenului prevazut la alin. (1), persoanele indreptatite pot depune cereri, neinsotite de acte, in situatia imposibilitatii temporare de a procura actele doveditoare, termenul de depunere a actelor prelungindu-se cu maximum 90 de zile de la data depunerii cererii.”
La data de 04.11.2011 a fost inregistrata la Prefectura Jud. Constanta ceerea nr._, formulata de catre reclamantul B. A., prin care solicita acordarea de despagubiri pentru bunurile abandonate de catre autorul sau defunct D. O. N..
Prin Hotararea nr. 6931/24.04.2013 emisa de catre Comisia pentru Aplicarea Legii 9/1998 din cadrul Institutiei Prefectului Judetului Constanta, a fost respinsa ca tardiva cererea depusa de catre reclamant.
In temeiul disp. art. 35 din HG 753/1998, modificata si completata de HG 1277/2007, parata a emis Decizia nr. 987/26.08.2013, prin care s-a respins contestatia depusa de catre reclamant impotriva Hotararii nr. 6931/24.04.2013 emisa de catre Comisia pentru Aplicarea Legii 9/1998 din cadrul Institutiei Prefectului Judetului Constanta.
Potrivit Articolului unic din Legea 348/2006, „Persoanele prevăzute la art. 1 din Legea nr. 97/2005 pentru acordarea de compensații cetățenilor români care nu au beneficiat de prevederile Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, vor depune la comisiile județene și comisia municipiului București cereri însoțite de acte doveditoare, în termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi”.
In atare conditii, potrivit textului de lege mentionat mai sus, termenul de depunere a cererilor a fost prelungit pana la data de 28.01.2008, data pana la care contestatorul avea posibilitatea sa depuna ceerea, insotita de actele doveditoare la Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii 9/1998 din cadrul Institutiei Prefectului Judetului Constanta, spre solutionare. Or, reclamantul a depus cererea abia la data de 04.11.2011, inregistrata sub nr._/04.11.2011.
Mai mult, potrivit disp. art. 4 alin. 4 din Legea 9/1998, „In cadrul termenului prevazut la alin. (1), persoanele indreptatite pot depune cereri, neinsotite de acte, in situatia imposibilitatii temporare de a procura actele doveditoare, termenul de depunere a actelor prelungindu-se cu maximum 90 de zile de la data depunerii cererii”, ceea ce inseamna ca nu poate fi retinuta afirmatia reclamantului, in sensul ca a depus mai tarziu cererea la Comisie, intrucat au fost gasite tarziu inscrisurile solicitate la Arhivele Nationale, intrucat reclamantul avea posibilitatea oferita de lege de a depune cererea, urmand, mai apoi, sa depuna si actele doveditoare.
Cat priveste sustinerea reclamantului, - in sensul ca sentința civila nr.1964/CA/l 3.05.2012, irevocabila, pronunțata in dosarul nr._/118/2011 de către Tribunalul Constanta, Secția C. Administrativ, a stabilit fara putere de tăgada ca aceasta unitate administrativ teritoriala sa emită dispoziția si, in condițiile in care instanța a făcut un control de legalitate in acest sens si a stabilit ca relamantul a formulat cerere in condițiile prevăzute de lege, considera ca este îndreptățit a se anula actuala dispoziție si a se emite o noua dispoziție care sa analizeze daca este indreptatit la masuri reparatorii, - se retine ca prin sentința civila nr.1964/CA/l 3.05.2012, irevocabila, pronunțata in dosarul nr._/118/2011 de către Tribunalul Constanta, Secția C. Administrativ, instanta a obligat Comisia Judeteana doar sa emita o hotarare prin care sa solutioneze cererea reclamantului inregistrata sub nr._/04.11.2011, nicidecum nu a statuat ca reclamantul este persoana indreptatita sau ca a depus cererea in termenul prevazut de lege, instanta neanalizand in acel dosar cererea reclamantului.
Cum afirmatiile reclamantului, in sensul ca nu a putut depune cererea intrucat a gasit tarziu si greu actele la Arhivele Nationale, si situațiile de fapt prezentate de reclamant nu constituie "împrejurări mai presus de voința părții", nefiind cazuri temeinic justificate si nici nu a fost formulata vreo cerere de repunere în termen, avand in vedere cele mentionate mai sus, instanta retine ca in mod corect cererea reclamantului a fost respinsa ca tardiva, astfel ca si Decizia nr. 987/26.08.2013, prin care a fost solutionata contestatia impotriva Hotararii nr. 6931/2013, este temeinica si legala, cererea reclamantului urmand a fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul B. A., cu domiciliul în Năvodari, ., ., în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr.202, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-L. O.-D. I. TÖRÖK
Tehnored. I.-L. O.-D./ 23.06.2014/4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 725/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 638/2014.... → |
|---|
