Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 28/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 2564/206/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 28
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, formulat de apelantul petent D. A., cu domiciliul în com. F. Moldovei, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CONSTANTA, cu sediul în C., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8249/07.08.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că apelantul a fost citat cu mențiunea de a depune al dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Instanța invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 07.11.2013 sub nr._ petentul D. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.11.2013, solicitând anularea procesul-verbal, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivarea în fapt a cererii petentul a arătat că este angajat ca și conducător rutier la societetea care este proprietatea autocamionului cu numărul de înmtariculare_ și a semiremorcii cu numărul_ . Autocamionul efectuează curse internaționale, cursa din data de 01/02 noiembrie 2013 fiind una excepțională. Petentul nu avea cunoștință despre restricția temporară instituită peste podul Agigea. În anii anteriori, la momentul trecerii peste podul Giurgeni-Vadu Oii conducătorii auto erau înștiințați despre restricțiile din județ și rutele de ocolire ale acestora.
Petentul a mai arătat că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale contravenției, respectiv intenția. Situația restricției era provizorie și nu a fost adusă la cunoștința conducătorilor auto, iar condițiile climaterice erau nefavorabile și împiedicau viziblitatea.
În drept petentul a invocat O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
La plîngere petentul a atașat copia procesului-verbal atacat, certificatul de pregătire profesională.
Prin sentința civilă nr. 216/25.02.2014 Judecătoria Suceava a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.04.2014.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a depus note scrise prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus raportul agentului constatator.
La data de 07.08.2014 petentul a depus note scrise prin care a arătat că în mod greșit agentul constatator a stabilit că fapta este prevăzută de art. 101 alin.3 litera b din O.U.G. nr. 195/2002, în realitate fapta fiind prevăzută de art. 101 alin.1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002. În fața petentului a fost oprit și un camion condus de un cetățean bulgar căruia i s-a aplicat doar o amendă fără să îi fie reținut permisul de conducere. Petentul este singura persoană din familie care realizează venituri.
Prin sentinta civila nr.8249 din 7.08.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petentul D. A..
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.11.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., petentul D. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 480 lei și i-a fost reținut permisul de conducere, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 02.11.2013, ora 01:55, a condus autotractorul marca M._ care tracta semiremorca_ pe DN 39 către Agigea pe podul rutier fără a respecta semnificația indicatoarelor de tonaj instituite cu caracter temporar pe acest sector de drum.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.3 litera b din O.U.G. 195/2002.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, în urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
În drept instanța reține că potrivit art. 101 alin.3 lit.b din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public.
Referitor la susținerea petentului potrivit căreia în mod greșit agentul constatator a stabilit că fapta este prevăzută de art. 101 alin.3 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002, în realitate fapta fiind prevăzută de art. 101 alin.1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța reține că potrivit art. 101 alin.1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea de către conducătorul de vehicul a semnificației indicatoarelor și marcajelor de interzicere sau restricție ori a celor temporare, cu excepția celor care interzic accesul sau depășirea care se încadrează în altă clasă de sancțiuni.
Astfel, dispozițiile legale indicate de petent stabilesc că nerespectarea de către conducătorul de vehicul a semnificației indicatoarelor și marcajelor de interzicere sau restricție ori a celor temporare constituie contravenție, aceste text de lege constituind regula, și indică existența unor excepții, respectiv a celor care interzic accesul sau depășirea care se încadrează în altă clasă de sancțiuni. Rezultă astfel că, în cazul anumitor indicatoare și marcaje de interzicere sau restricție ori temporare, legiuitorul a hotărât aplicarea altor sancțiuni decât cea prevăzută de art. 101 alin.1 pct.6. Contravenția prevăzută de art. 101 alin.3 litera b din O.U.G. nr. 195/2002 constând în nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public constituie tocmai excepția avută în vedere de art. 101 alin.1 punctul 6 din O.U.G. nr. 192/2002, astfel că în mod legal agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3 litera b din O.U.G. nr. 195/2002, apărarea petentului cu privire la acest aspect urmând să fie respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petentul a recunoscut săvârșirea faptei, dar a invocat în apărarea sa că nu a avut cunoștință despre restricția temporară instituită peste podul Agigea.
Potrivit raportului agentului constatator întocmit la data de 28.04.2014în zona respectivă sunt montate un număr de aproximativ 10 indicatoare ce semnalizează restricția de tonaj. Deși a avut posibilitatea să probeze susținerea potrivit căreia în zonă nu existau indicatoare privind restricția de tonaj, petentul nu a solicitat administrarea de probe care să confirme apărarea sa, instanța urmând să înlăture apărarea cu privire la acest aspect ca neîntemeiată.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale contravenției, respectiv intenția, instanța reține că potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București. Astfel, pentru ca o faptă să constituie contravenție este necesar ca aceasta să fie săvârșită cu vinovăție, care se poate prezenta sub ambele forme, atât sub forma intenției, cât și a culpei. Dispozițiile legale nu stabilesc că doar fapta săvârșită cu intenție constituie contravenție, apărarea petentului în acest sens fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată având în vedere că fapta petentului prezintă un grad de pericol ridicat, prin săvârșirea acesteia fiind pusă în pericol siguranța circulației pe drumurile publice. Totodată, agentul constatator a aplicat amenda minimă prevăzută de lege, astfel că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Având în vedere că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa instanța constată că procesul-verbal atacat a fost întocmit în mod întemeiat și va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.”
Petentul D. A. a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta .
In motivarea cererii de apel, a aratat, in esenta ca in mod eronat a apreciat instanta de fond ca nu se poate dispune inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment deoarece fapta contraventionala ar prezenta un pericol social ridicat, prin savarsirea acesteia fiind pus in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice.
A invocat prezumtia de nevinovatie prin raportare la jurisprudenta CEDO.
Pentru primul termen de judecata in apel instanta a pus in vedere apelantului obligatia ca in temeiul art.19 din OUG 80/2013 sa achite taxa judiciara in cuantum de 20 lei sub sanctiunea anularii cererii.
Apelantul nu a depus taxa judiciara de timbru, motiv pentru care la primul termen de judecata instanta a invocat din oficiu exceptia nelegalei timbrari a cererii de apel.
Asupra exceptiei nelegalei timbrari a cererii de apel se retine:
Din actele dosarului rezulta ca apelantul a fost citat pentru primul termen de judecata din data de 7.01.2015 cu mentiunea ca in temeiul art.19 din OUG 80/2013 sa achite taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei sub sanctiunea anularii cererii de apel, si nu s-a conformat dispozitiei instantei.
Conform art. 19 din OUG 80/2013:
În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Potrivit art.197 Cod proc.civila in cazul in care cererea este supusa timbrarii, dovada achitarii taxelor datorate se ataseaza cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficienta atrage anularea cererii de chemare in judecata, in conditiile legii.
F. de neconformarea apelantului de a timbra cererea de apel, instanta va admite excectia netimbrarii si va anula cererea de apel ca netimbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nelegalei timbrări a apelului.
Anulează apelul formulat de apelantul petent D. A., cu domiciliul în com. F. Moldovei, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CONSTANTA, cu sediul în C., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8249/07.08.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca nelegal timbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. R.E. L.
Tehnored.jud.decizie.E. C.
21.01.2015/4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 35/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 27/2015. Tribunalul... → |
|---|
